Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А21-9080/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9080/2016
19 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6984/2017) ООО "Управляющая компания Ленинградского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 по делу № А21-9080/2016 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Федосеева Виталия Андреевича

к ООО "Управляющая компания Ленинградского района"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Федосеев Виталий Андреевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (далее – ООО «УКЛР», ответчик) 2 032 637 руб. задолженности по договору и 53 442 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате представительских услуг в сумме 20 000 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт изменить в части взыскания основного долга, уменьшив сумму взыскания до 1 663 744 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «УКЛР» подписало акты выполненных работ, поскольку работы по гидравлической промывке и опресовке имеют специфический характер и определить качество произведенных работ невозможно до начала отопительного сезона. Вместе с тем, с начала отопительного сезона из-за некачественно произведенных работ возникли проблемы с подачей коммунального ресурса (отопление) собственникам помещений (нарушение циркуляции в системе отопления, зашлаковка отдельных стояков, разрыв трубопровода в местах сварки и т.д.) ООО «УКЛР» произвело работы по устранению недостатков и установлению надлежащей работы системы отопления и понесло убытки.

В судебном заседании ООО «УКРЛ» заявило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки встречных требований по качеству выполненных работ, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Предприниматель Федосеев В.А., не согласившись с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой пояснил следующее. Качество работ по гидравлической промывке и опресовке системы не зависит от температуры теплоносителя, а проверяется путем проведения гидравлических испытаний на плотность и прочность внутренней системы теплопотребления, что и указано в актах МП «Калининградтеплосеть». При этом пробное давление в момент проведения испытаний превышает обычное давление в системе в период отопительного сезона. Указанные ответчиком проблемы с подачей коммунального ресурса не могут являться доказательством некачественного выполнения работ истцом, а свидетельствуют только об износе и неудовлетворительном состоянии системы центрального отопления.

Кроме того, по условиям договора, заключенного между сторонами, срок извещения подрядчика о недостатках работы не согласован, следовательно ответчик обязан был сообщить истцу о явных недостатках немедленно при приемке (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), а о скрытых недостатках – в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ). Акты обследования системы центрального отопления, на которые ссылается ответчик, составлены без участия предпринимателя, доказательства вызова для их составления не представлены. Более того, указанные акты составлены уже после начала отопительного сезона.

Ответчиком также не представлено, каких либо доказательств подтверждающих несения им убытков по устранению недостатков работ ране выполненных истцом.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подготовки встречных требований по качеству выполненных работ, истец считает несостоятельным и полагает, что ответчик намеренно пытается затянуть сроки судебного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 28.03.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между индивидуальным предпринимателем Федосеевым В.А. (подрядчик) и ООО «УКЛР» (заказчик) заключен договор на гидропневматическую промывку и опрессовку внутридомовых систем центрального отопления многоквартирных домов, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по гидропневматической промывке и опрессовке внутридомовых систем центрального отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика в соответствии с Приложением № 1 к договору. В свою очередь заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Цена работ установлена сторонами в соответствии с Приложением № 1 к договору (пункт 2.1 договора). Окончательный расчет производится в течение пятнадцати дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, заказчик обязан письменно заявить об этом подрядчику и отразить это в акте приемки выполненных работ с указанием сроков их исполнения (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и передал заказчику работы на общую сумму 2 132 637 руб., что подтверждается актами КС-2 от 13.06.2016 № 27, от 28.06.2016 № 30, от 30.06.2016 № 32, от 08.08.2016 № 33 подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также актом от 29.08.2016 № 34, полученным заказчиком 06.09.2016, но не подписанным им (мотивированные возражения не поступили).

Наличие задолженности по оплате работ послужило основанием для направления в адрес ООО «УКЛР» претензии, оставление которой без исполнения явилось основанием для обращения ИП Федосеева В.А. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Кроме того, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате представительских услуг в сумме 20 000 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и положений статьи 753 ГК РФ, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки результата работ согласован сторонами в разделе 5 договора и оформляется двухсторонним актом о приемке выполненных работ (пункт 5.1 договора).

В качестве доказательства выполнения и принятия работ заказчиком, истцом представлены акты по форме КС-2 от 13.06.2016 № 27, от 28.06.2016 № 30, от 30.06.2016 № 32, от 08.08.2016 № 33 подписанные сторонами (л.д. 15-18) и акт от 29.08.2016 № 34, полученный заказчиком 06.09.2016, но не подписанным им (мотивированные возражения не поступили) (л.д. 19, 27). Кроме того, в обоснование своих требований истец дополнительно представил акты составленные МП «Калининградтеплосеть», о том, что промывка и опрессовка проведена, замечаний не имеется.

Доводы ответчика о некачественности выполненных работ отклонены судом как необоснованные, так в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в деле отсутствуют письменные заявления (претензии) заказчика по факту некачественности работ (пункт 5.2 договора). Акты КС-2 подписаны без замечаний (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). А акты, датированные октябрем – ноябрем 2016 года и приложенные к отзыву, составлены ответчиком в одностороннем порядке, без привлечения (уведомления) истца о проведении обследования системы центрального отопления. При этом суд также отклонил доводы ответчика о том, что по ряду домов не проводилась опрессовка со ссылкой на акты МП «Калининградтеплосеть», так как они опровергаются актами формы КС-2 подписанными ответчиком без замечаний и возражений. При этом именно акт формы КС-2 является согласно пункту 2.4 договора, заключенного сторонами, основанием к оплате работ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере (2 032 637 руб.).

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2016 по 06.11.2016 в сумме 53 442 руб. 31 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

ИП Федосеевым В.А. также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату представительских услуг в сумме 20 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор на представление интересов в арбитражном суде от 06.10.2016 № 1Ю/16 (л.д. 59), расходный кассовый ордер № 27 от 17.10.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д. 60), доверенность от 29.11.2016 на имя Кючникова А.А. Как следует из материалов дела представитель истца – Ключников А.А. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 11.01.2017 и 01.02.2017 (л.д. 76,120). Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Федосеевым В.А. о взыскании 20 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная инстанция, проверив довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подготовки встречных требований по качеству выполненных работ, находит его несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ, в частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «УКЛР», с учетом мнения представителя истца, признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из положений части 5 статьи 158, части 5 статьи 159 АПК РФ. Более того, следует отметить, что исковое заявление ИП Федосеева В.А. находилось в производстве Арбитражного суда Калининградской области, на день заявленного ответчиком ходатайства – два месяца и при этом уже откладывалось судом.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 по делу № А21-9080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало