Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-283748/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283748/23-134-1579
18 марта 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 марта 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Воля» (141983, Московская область, Дубна город, Северный переулок, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Инджениосли» (115304, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Царицыно, Каспийская <...>, стр. 5, этаж 4, пом. VIII, ком. 22, офис А1Т, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2021, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Стрелка» в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (удостоверение адвоката № 8450 от 13 февраля 2014 года, доверенность № б/н от 24 июля 2023 года);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № б/н от 25 сентября 2023 года, диплом);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воля» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инджениосли» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Стрелка» в размере 1 000 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Интернет Решения» и ответчика сведения о количестве проданных товаров и общая сумма денежных средств, полученных от реализации товаров, за период с 28 февраля 2023 года по 28 марта 2023 года включительно в отношении товаров, реализованных ООО «Инджениосли», по следующим карточкам (с разбивкой по каждому товару): 878416919, 878389941, 878391750, 878389958, 878391123, 878389964, 878439542, 878416932,878389570,878612140, которое отклонено судом, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

В рассматриваемом случае истец самостоятельно выбрал способ определения компенсации пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ (в размере от 10 000руб. до 5 000 000руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

В силу пункта 61 Постановления N 10 именно истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В рассматриваемом случае истец ходатайствует об истребовании сведений, которые не входят ни в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом избранного истцом самостоятельно способа расчета компенсации, ни в полномочия арбитражного суда по рассмотрению конкретного гражданско-правового спора, то есть перекладывает тем самым на ответчика дополнительные обязанности по опровержению размера компенсации, а на иных лиц - фактически и обязанность по доказыванию исковых требований, что в рассматриваемом случае должен делать истец

Истец не представил достаточного обоснования тому обстоятельству, что истребуемые им доказательства, обладают признаками относимости и допустимости доказательств, а также не конкретизировал, в чем заключается значение испрашиваемых им доказательств для полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом материалы дела содержат достаточные доказательства, в связи с чем суд рассмотрел требования по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 574927, дата регистрации: 18.05.2016, в отношении товаров 06 класса МКТУ, в том числе каркасы для оранжерей металлические; каркасы для теплиц металлические; теплицы переносные металлические; оранжереи переносные металлические.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2023 года в ходе мониторинга рынка, в том числе интернет публикаций, ООО «Воля» был выявлен факт незаконного использования указанного выше товарного знака на страницах интернет-магазина «OZON», расположенного по адресу: https://ozon.ru при продаже следующих товаров продавцом ООО "ИНДЖЕНИОСЛИ" под брендом «Теплица-Рус»:

1. Теплица Каплевидная (Поликарбонат в комплекте) 2.5 х 4 метра, оцинкованный каркас 40x20 мм - Стрелка Люкс, код товара 878416919.

2. Теплица Каплевидная (Поликарбонат в комплекте) 2.5 х 6 метров, оцинкованный каркас 40x20 мм - Стрелка Люкс, код товара 878389941.

3. Теплица Каплевидная (Поликарбонат в комплекте) 2.5 х 8 метров, оцинкованный каркас 40x20 мм - Стрелка Люкс, код товара 878391750.

4. Теплица Каплевидная (Поликарбонат в комплекте) 2.5 х 10 метров, оцинкованный каркас 40x20 мм - Стрелка Люкс, код товара 878389958.

5. Теплица Каплевидная (Поликарбонат в комплекте) 2.5 х 12 метров, оцинкованный каркас 40x20 мм - Стрелка Люкс, код товара.

6. Теплица Каплевидная (Поликарбонат в комплекте) 3x4 метра, оцинкованный каркас 40x20 мм - Стрелка Люкс, код товара 878389964.

7. Теплица Каплевидная (Поликарбонат в комплекте) 3x6 метров, оцинкованный каркас 40x20 мм - Стрелка Люкс, код товара 878439542.

8. Теплица Каплевидная (Поликарбонат в комплекте) 3x8 метров, оцинкованный каркас 40x20 мм - Стрелка Люкс, код товара 878416932.

9. Теплица Каплевидная (Поликарбонат в комплекте) 3x10 метров, оцинкованный каркас 40x20 мм - Стрелка Люкс, код товара 878389570.

10. Теплица Каплевидная (Поликарбонат в комплекте) 3x12 метров, оцинкованный каркас 40x20 мм - Стрелка Люкс, код товара 878612140.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте, продавцом указанных товаров является ответчик - ООО «Инджениосли».

В соответствии с ответом на претензию № 4 от 07 апреля 2023 года ООО «Инджениосли» допущенное нарушение не признало и отказалось от выплаты компенсации, мотивируя это тем, что слово «Стрелка» использовано исключительно в целях наименования категории предлагаемых к продаже сельхозтоваров, а именно, теплиц с заостренным корпусом, но не в качестве товарного знака зарегистрированного за компанией ООО «Воля», в связи с чем смешение товаров в данном случае невозможно.

Не признавая факта нарушения, ООО «Индежниосли» изменило наименование предлагаемых к продаже теплиц с прежнего «Стрелка Люкс» на новое «Стрелецкая Люкс», что подтверждается распечаткой страницы сайта с доменным именем ozon.ru, согласно которым в настоящее время предлагаются к продаже каплевидные теплицы Стрелецкая Люкс.

В связи с тем, что требование о прекращении использования товарного знака и об удалении из названия предлагаемой к продаже теплицы товарного знака «Стрелка» было исполнено ООО «Инджениосли» в добровольном порядке, истец обратился с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Представленные в материалы дела распечатки, подтверждают факт нарушения, поскольку имеется указание адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта, что является надлежащим доказательством, подлежащим оценке и применению судом при рассмотрении дела в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Факт использования словесного элемента «СТРЕЛКА» при оформлении 10 карточек товара на маркетплейсе Ответчиком документально не опровергнуто.

В отзыве на исковое заявление ответчиком приведены доводы о том, что товарный знак «Стрелка», являющийся словесным, представляет собой общеупотребимое в обиходе слово, использование данного слова в части наименования сельхозтовара, предлагаемого к продаже, а именно теплицы с заостренным корпусом.

В соответствии с пунктом 157 постановления № 10, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим, употребление слов (в том числе, имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе, способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае использование обозначения «Стрелка» не может свидетельствовать об использовании слова «Стрелка» в общеупотребительном значении, поскольку употребляется именно в целях индивидуализации конкретного товара, а не в общеупотребительном значении.

Довод о том, что товарный знак «Стрелка» не используется в наименовании товаров, а используется для указания наименования категории теплицы является необоснованным, так, согласно содержанию 10 страниц с карточками товаров, слово «Стрелка» используется именно в наименовании теплицы «Стрелка Люкс», тогда как для указания категории теплицы используется категория «Каплевидные теплицы». При этом в описании теплицы нигде не использовано указание на то, что «Стрелка» является категорией или типом данной теплицы.

Факт наличия за истцом зарегистрированного права на товарный знак не оспаривается, свидетельство на товарный знак является действующим, в связи с чем, доводы Ответчика об общеупотребимости слова «Стрелка» для данного вида теплиц подлежат отклонению, поскольку ставят под сомнение охраноспособность товарного знака истца. В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). Как разъяснено в пункте 154 постановления от 23.04.2019 № 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак, судом проведён сравнительный анализ сходства товарного знака Истца и обозначений, используемых Ответчиком, а также проведён анализ однородности товаров.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В абзаце пятом пункта 162 постановления от 23.04.2019 N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений.

Слово "Стрелка", образует товарный знак истца, фонетически и семантически тождественно слову, которое входило в используемое ответчиком при оформлении 10 карточек товаров обозначение в качестве его сильного элемента, характеризующего товар, отличающего его от других товаров на рынке и в товарном ассортименте ответчика. Таким образом, сходство сравниваемых обозначений обусловлено полным фонетическим вхождением и семантическим тождеством словесного элемента «Стрелка». Графическая проработка словесных элементов не влияет на вывод об их сходстве ввиду превалирования в данном случае фонетического и семантического критериев сходства, что обусловлено вхождения единственного словесного элемента, образующего товарный знак истца, в обозначение, ранее использованное ответчиком при оформлении 10 карточек товаров.

Сравнив обозначение, зарегистрированное за истцом в качестве товарного знака, с обозначением, используемым Ответчиком, можно утверждать о том, что указанные выше обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), сходны до степени смешения и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, реализующего товары.

Предлагаемые ответчиком к продаже товары относятся к товарам 06 класса МКТУ (теплицы), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, в связи с чем степень однородности товаров со всей очевидностью также является высокой.

Ссылки ответчика на судебную практику не применимы в настоящем деле, поскольку указанными судебными актами установлены иные фактические обстоятельства.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается факт использования Ответчиком на маркетплейсе при оформлении 10 карточек товаров обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком, при предложении товаров однородных тем, для которых этот знак зарегистрирован, что является нарушением исключительного права на Товарный Знак.

По мнению суда, очевидное сходство обозначений товарного знака истца и обозначений на товарах ответчика несет опасность смешения данных обозначений в глазах потребителей. Товары, в отношении которых Ответчик использует спорные обозначения, однородны с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, права на который принадлежат Истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. При несоблюдении указанных требований суд вправе вынести определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Суд полагает, что компенсация в заявленном истцом размере 1 000 000руб., является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Исходя из характера и длительности нарушения, также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая доводы ответчика, а также оценив доводы истца, применительно к фактическим обстоятельствам спора, суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемой компенсации до 300 000 руб. (из расчета по 30 000руб. за каждое нарушение).

По убеждению суда, установленный размер компенсации является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественной сферы правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем исковые требования удовлетворены в установленном судом размере 300 000руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инджениосли» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воля» (ИНН: <***>) компенсацию в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова