Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А81-162/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-162/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2023 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023(судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А81-162/2020о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Аквилон», должник), принятые по заявлению управляющего о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 10.02.2023, ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 28.10.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Аквилон» конкурсный управляющий обратилсяв арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО3 и контролирующего лица ФИО4 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника, с ходатайством о приостановлении производствапо заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, признано доказанным наличие основанийдля привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Аквилон» контролирующего должника лица ФИО3; производство по рассмотрению заявления управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчётов с кредиторами; отказанов удовлетворении заявления управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Управляющий, подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 09.03.2023 и постановление апелляционного судаот 17.07.2023 в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направить в этой части обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Аквилон».

Управляющий полагает, что ФИО4 является лицом, контролирующим общество «Аквилон», поскольку совершил согласованные с руководителем должника ФИО3 недобросовестные действия по заключению недействительных сделок (договор аренды от 22.03.2019 № 03/А/2019 и договор аренды строительной техникибез экипажа от 05.04.2019 № 03/А2019), в результате исполнения которых должник лишился имущественного актива на сумму 18 млн. руб., включению в реестр требований кредиторов фиктивных требований в сумме 14 млн. руб. задолженности по сделкам (признанным впоследствии недействительными), что позволило аффилированному лицу принимать решения на собрании кредиторов и контролировать процедуру банкротства должника.

По мнению управляющего, по степени вовлечённости в процесс управления, влияния на заключение недействительных сделок, изменивших экономическую судьбу должника ФИО4 является контролирующим его лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражал против доводов управляющего, согласился с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил оставитьбез изменения состоявшиеся судебные акты, как законные.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО7 поддержал возражения ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Аквилон» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.03.2017; участниками общества являются ФИО8 и ФИО9 (доли по 50 %в уставном капитале общества); руководителем с 13.03.2019 являлся ФИО3

ФИО4 является единственным участником и директором обществас ограниченной ответственностью «Ямалтрансдорстрой» (ИНН <***>,ОГРН <***>; далее – общество «Ямалтрансдорстрой»).

Между обществом «Ямалтрансдорстрой» (арендодатель) и обществом «Аквилон» (арендатор) заключён договор аренды строительной техники без экипажа от 05.04.2019№ 03/А2019 (далее – договор аренды № 1), по условиям которого арендодатель передалв временное возмездное пользование арендатору транспортные средства с ежемесячной платой в сумме 2 220 000 руб.

На основании актов от 30.04.2019 № 11, от 31.05.2019 № 12, от 30.06.2019 № 13,от 31.07.2019 № 14, от 31.08.2019 № 15, от 30.09.2019 № 16, от 31.10.2019 № 17,от 30.11.2019 № 18, от 31.12.2019 № 19, от 31.01.2020 № 2 сторонами договора аренды№ 1 подтверждено, что общество «Ямалтрансдорстрой» оказало обществу «Аквилон» услуги на сумму 21 502 000 руб.

Частичное погашение должником указанной задолженности осуществлено посредством передачи обществу «Ямалтрансдорстрой» в качестве отступного прав требований в сумме 12 000 000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация» и 6 000 000 руб. к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (соглашения от 16.12.2019, от 31.12.2019 соответственно).

Между ФИО4 (арендодатель) и обществом «Аквилон» (арендатор) заключён договор аренды от 22.03.2019 № 03/А/2019 (далее – договор аренды № 2),по условиям которого арендодатель передал во временное возмездное пользование арендатору транспортное средство с ежемесячной платой в сумме 1 116 000 руб.

На основании актов от 31.03.2019 № 1, от 30.04.2019 № 2, от 31.05.2019 № 3,от 30.06.2019 № 4, от 31.07.2019 № 5, от 31.08.2019 № 6, от 30.09.2019 № 7, от 31.10.2019 № 8, от 30.11.2019 № 9, от 31.12.2019 № 10, от 31.01.2019 № 1 сторонами договора аренды № 2 подтверждено, что ФИО4 оказал обществу «Аквилон» услуги на сумму 1 116 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору аренды № 2 общество «Аквилон» перечислило на счёт ФИО4 денежные средства в сумме 902 800 руб. платёжными поручениям от 01.08.2019 № 25, от 11.11.2019 № 113.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 03.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о признании общества «Аквилон» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело № А81-162/2020.

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 в отношении общества «Аквилон» введена процедура банкротства – наблюдение, утверждён временный управляющий.

Решением арбитражного суда от 07.10.2020 общество «Аквилон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Определением от 25.01.2022 арбитражный суд обязал бывшего руководителя общества «Аквилон» ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскуюи иную документацию должника (49 позиций по списку), учитывая, что отсутствие указанной документации у управляющего напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 признан недействительным договор аренды № 1, договоры уступки прав требования (цессии) от 25.12.2019 № 03/Ц-2019, от 02.12.2019 № 01/Ц-2019, соглашения о зачёте встречных требований от 06.12.2019, от 31.12.2019, заключённые между обществами «Ямалтрансдорстрой» и «Аквилон»; применены последствия недействительности сделокв виде восстановления права требования общества «Аквилон» к обществу «Краснодардорстрой» в сумме 6 000 000 руб. и права требования к обществу «Нефтепроводмеханизация» в сумме 12 000 000 руб.; признан недействительным договор аренды № 2, заключённый между обществом «Аквилон» и ФИО4

Указанные договоры и соглашения апелляционный суд признал недействительными по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2022 постановление апелляционного суда от 20.04.2022 отменено в части отказа в применении последствий недействительности договора аренды № 2; в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с ФИО4 в пользу общества «Аквилон» денежных средств в сумме 902 800 руб.

ФИО4 возвратил в конкурсную массу общества «Аквилон» денежные средства в сумме 902 500 руб. платёжными поручениям от 01.12.2022 № 174356,от 15.12.2022 № 820208.

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 конкурсным управляющим обществом «Аквилон» утверждена ФИО2

Полагая, что согласованные действия ФИО3 и ФИО4, контролирующих общество «Аквилон», привели к его банкротству и невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, управляющий ФИО2 23.08.2022 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении части заявления, суд первой инстанции исходилиз того, что ФИО4 не входил в состав исполнительного органа общества «Аквилон», не является его конечным бенефициаром; заключение договоров арендыне могло привести к банкротству должника, поскольку на момент составления договоров и актов должник уже соответствовал признакам объективного банкротства; само по себе заключение с должником подозрительных сделок не свидетельствует о наличииу контрагента статуса контролирующего лица; возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия ответчика отсутствует; возможность привлечения ФИО4 к ответственностив виде возмещения убытков также отсутствует, поскольку вред, причинённый недействительными сделками, компенсирован реституционным требованием, доказательства ликвидности уступленных прав требований, иного стоимостного выражения по сравнению с суммой отчуждения в настоящем деле, не представлены; ответчик не приобрёл имущественной выгоды от проведения процедур банкротства, равно как и не причинил вреда имущественным правам кредиторов от такого участия.

Удовлетворяя заявление управляющего в другой части на основанииподпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд исходилиз неправомерности действий ФИО3, являвшегося руководителем должника, наличия причинно-следственной связи между противоправным виновным поведениемпо совершению сделок, признанных впоследствии недействительными, и наступившими для должника и его кредиторов негативными последствиями в виде невозможности удовлетворить требования кредиторов; неисполнения ФИО3 обязанностипо передаче управляющему документов должника в том числе подтверждающих сведения бухгалтерской отчётности, возложенной определением арбитражного суда от 25.01.2022,в результате чего управляющий был лишён возможности осуществить действияпо формированию конкурсной массы (взыскать дебиторскую задолженность)и удовлетворению требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неисполнение бывшим руководителем ФИО3 обязанности по передаче документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности управляющему формирует презумпцию наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов по реестровым и текущим обязательствам, а ответчик не опроверг действующую презумпцию.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иноене предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства,а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указанияили возможность иным образом определять действия должника, в том числепо совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; извлекало выгоду из незаконногоили недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подпункты 1, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственностьпо обязательствам должника.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротствепока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуютили не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствиис законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в делео банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшимик невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лицк ответственности при банкротстве»; далее – Постановление № 53).

Указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учёта и/или отчётности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь опровержимую презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпциине могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажаяили производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данныео хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителемили иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается,в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника,его основных контрагентов, определения основных активов должника и их идентификации, совершённых в период подозрительности сделок и их условий, установления содержания принятых органами должника решений и т.д.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности,что отсутствие документации должника, либо её недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полнойи достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника или совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы (пункт 24 Постановления № 53).

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказот опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкойна конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Поскольку суды установили неправомерность действий руководителя должника ФИО3, наличие причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением по совершению сделок, признанных впоследствии недействительными,и наступившими для должника и его кредиторов негативными последствиями в виде невозможности удовлетворить требования кредиторов; неисполнение им обязанностипо передаче управляющему документов должника, в том числе подтверждающих сведения бухгалтерской отчётности, возложенной определением арбитражного суда от 25.01.2022,в результате чего управляющий был лишён возможности осуществить действияпо формированию конкурсной массы (взыскать дебиторскую задолженность)и удовлетворению требований кредиторов, заявление управляющего в отношении ФИО3 удовлетворено правомерно.

Установив, что ФИО4 не является контролируемым должника лицом, заключение договоров аренды не могло привести к банкротству должника, вред, причинённый недействительными сделками, возмещён либо компенсирован реституционным требованием, доказательства ликвидности уступленных прав требований, иного стоимостного выражения по сравнению с суммой отчужденияв настоящем деле не представлены; ответчик не приобрёл имущественной выгодыот проведения процедур банкротства, равно как и не причинил вреда имущественным правам кредиторов от такого участия, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственностипо обязательствам общества «Аквилон».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление обстоятельств, влекущих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, относится к компетенции суда первойи апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательстви доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу лиц, контролирующих должника, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие статуса у ФИО4 контролирующего общество «Аквилон» лица, причинения вреда должнику либо имущественным правам кредиторов, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первойи апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2023и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу№ А81-162/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1