Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А50-7147/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.07.2020г. Дело № А50-7147/2020

Резолютивная часть решения принята 29.06.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (614095, Пермский край, город Пермь, улица Советской Армии, дом 101А, ОГРН: 1025901972030, ИНН: 5919017088, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (196641, город Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2007)

о взыскании штрафа, пени по государственному контракту

ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, к ФГУП «Архангельское» ФСИН России (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту № 1818320803572008564000001/357 от 26.12.2018г. штрафа в размере 5 000 руб., неустойки 4 669 руб. 68 коп.

Определением суда от 27.04.2020г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

20.05.2020г. от ответчика поступил отзыв на иск, с требованиями о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. не согласен, указывает, что обязательства поставщика, связанные с поставкой товара в определенном количестве в определенные сроки – это обязательства связанные со стоимостным выражением, и за данное нарушение Истцом начислена пеня, кроме того ссылается на неверный расчет неустойки. В части взыскания пени в сумме 4 669 руб. 68 коп. согласен.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 29.06.2020г. судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Истцом 02.07.2020г. подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

26.12.2018 между ФГУП «Архангельское» ФСИН России (далее - Поставщик), и ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - Государственный заказчик) заключен Государственный контракт №1818320803572008564000001/357 (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Поставщик обязуется передать Государственному заказчику качественную пищевую продукцию: рыба мороженая потрошеная обезглавленная (путассу), выработанная по ТУ 10.20.13-001-08944605-2017, российского производства (далее - Товар), произведенную с привлечением осужденных к оплачиваемому труду, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1 к настоящему Контракту), и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к настоящему Контракту), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату Товара согласно условиям Контракта.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой (Приложение № 2 к Контракту) Поставщик обязан поставить вторую партию Товара в количестве 9 000,0 кг по адресу: <...>, и 25 000,0 кг по адресу: <...>, в срок до 20 сентября 2019 года.

С учетом ранее поставленного Товара в большем объеме, Поставщик обязан поставить Товар по адресу: <...> в количестве 8 980,0 кг.

1. Согласно товарной накладной № 1970. Товар в количестве 9 000,0 кг на сумму 1 046 700,00 руб. был поставлен 30.09.2019 по адресу: <...>. Просрочка поставки Товара в количестве 8 980.0 кг на сумму 1 044 374.00 руб. составляет 9 дней.

С учетом ранее поставленного Товара в большем объеме, Поставщик обязан поставить Товар по адресу: <...> в количестве 24 980,0 кг.

Товар в количестве 2100,0 кг поставлен в срок (товарная накладная № 1871 от 13.09.2019). Недопоставка Товара в количестве 22 880,0 кг.

1.Согласно товарной накладной № 1935, Товар в количестве 19 080,0 кг на сумму 2 219 004,00 руб. был поставлен 24.09.2019 по адресу <...>. Просрочка поставки товара составляет 3 дня. Недопоставка Товара в количестве 3 800.0 кг.

2.Согласно товарной накладной № 1969. Товар в количестве 3 780,0 кг на сумму 439 614,00 руб. был поставлен 30.09.2019 по адресу: <...>. Просрочка поставки товара составляет 9 дней.

По адресу: <...> недопоставлен Товар в количестве 20 кг.

В связи с нарушением условий Контракта по поставке Товара в адрес ФГУП «Архангельское» ФСИН России направлена претензия исх. № 60/56/1-1295 с требованием уплатить пени в размере 4 669,68 руб. начисленные за просрочку поставки Товара и штраф в размере 5 000,00 руб. начисленные за недопоставку Товара.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 4 669 руб. 68 коп., штрафа 5 000 руб.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11.2.3 Контракта, стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 5 000 (Пять) тысяч рублей 00 копеек.

Пунктом 11.2.4. Контракта, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом или фактически исполненных Поставщиком.

Согласно п. 11.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом устанавливается штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 456 200 руб.

Кроме того, контрактом предусмотрено за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5 000 руб. (п. 11.2.3).

В силу пункта 11.2.1 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, за исключением просрочки исполнения.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы.

Данным Постановлением утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила).

В частности, как указано в решении Верховного Суда РФ от 18.02.2019 № АКПИ18-1196, Правилами установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3 Правил), в том числе заключенного по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона №44-ФЗ (пункт 4); с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5); в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Согласно расчету неустойки, представленному истцом он просит взыскать с ответчика пени на основании пункта 11.2.4 контракта за просрочку исполнения ответчиком обязательства в сумме 1044374 руб. на 9 дней, в сумме 2219004 руб. на 3 дней, в сумме 439614 руб. на 9 дней.

Обязанность по уплате пени, ответчиком признается, подтверждается представленными в дело доказательствами. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению.

За это же нарушение (просрочку исполнения обязательства по поставке товара) истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 11.2.3 контракта (пунктом 6 Правил).

Однако Истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 11.2.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, за исключением просрочки исполнения.

Указанное условие соответствует пункту 1 Правил, согласно которому размер штрафа в виде фиксированной суммы начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Поскольку в рассматриваемом споре установлена лишь просрочка поставщика в исполнении обязательства, за которую в пользу заказчика в рамках настоящего же дела взыскиваются пени, штраф в виде фиксированной суммы (5000 руб.) взысканию с поставщика не подлежит.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав пункты 11.2-11.2.7 контракта в их взаимосвязи и с учетом пунктов 1-10 Правил, суд пришел к выводу, что в настоящем случае (исключительно за просрочку поставки товара, принятого заказчиком без претензий и замечаний) с поставщика одновременно с пенями не может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 4 669 руб. 68 коп. руб. из 9669,68 руб. заявленных.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Согласно указу Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", пункту 14 указа Президента Российской Федерации о 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", пункту 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

ФГУП «Архангельское» ФСИН России реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по арбитражному делу, а, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 306-ЭС18-7885, от 13.09.2018 N 306-ЭС18-11592, от 11.10.2018 N 306-ЭС18-11592, N 306-ЭС18-11597, N 306-ЭС18-11598, N 309-ЭС18-8673, N 306-ЭС18-7885, N 306-ЭС18-8190.

Таким образом, к спорным правоотношениям применим подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик считается освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (196641, город Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2007) в пользу федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (614095, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002) 4 669 руб. 68 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Лавров