Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А12-34076/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«25» июля 2023 года Дело № А12-34076/2022


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТВОЛГАСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТВОЛГАСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 093 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 31.03.2022 в размере 296 468 руб. 37 коп. и, далее, с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Указанному делу присвоен номер А12-34076/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТВОЛГАСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 670 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 31.03.2022 в размере 236 562 руб. 31 коп. и, далее, с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Указанному делу присвоен номер А12-34077/2022.

Определением суда от 02.03.2023 дела №№ А12-34076/2022 и А12-34077/2022 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А12-34076/2022.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

В отношении третьих лиц дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее заявленные ходатайства:

А) об истребовании:

- у САО «ВСК» информации, кем (каким дилером или страховым агентом) и где проводилось оформление полиса ОСАГО ХХХ 0109707001, а также предоставить копии полисов и договоров страхования к ним;

- у САО «РЕСО-Гарантия» информации, кем (каким дилером или страховым агентом) и где проводилось оформление полиса ОСАГО ХХХ 0108574579, а также предоставить копии полисов и договоров страхования к ним;

- у РСА информацию о всех выданных полисах страхования ОСАГО или КАСКО в отношении спорных автомобилей;

Б) о судебном поручении Арбитражному суду Чеченской Республики на выполнение процессуальных действий: допросить ФИО4 по представленным вопросам;

В) о судебном поручении Арбитражному суду Республики Дагестан на выполнение процессуальных действий: допросить ФИО5 по представленным вопросам;

Г) об истребовании копии материалов проверки по КУСП № 16887 от 21.06.2022 в УВД СВО г. Москвы;

Д) о фальсификации следующих документов:

- договора купли-продажи автомобиля Тайота VIN <***> № АВС0003169 от 18.12.2019,

- акта приема-передачи автомобиля Тайота VIN <***> от 18.12.2019,

- УПД №ААВС001099 от 19.12.2019,

- договора купли-продажи автомобиля Тайота VIN <***> № АВС0001348 от 18.12.2019,

- акта приема-передачи автомобиля Тайота VIN <***> от 18.12.2019,

- УПД №ААВС001123 от 23.12.2019,

- договора купли-продажи автомобиля Тайота VIN <***> № АВС 0014125 от 23.09.2019,

- акта приема-передачи автомобиля Тайота VIN <***> от 24.09.2019,

- УПД автомобиля Тайота VIN <***> № ААВС000618 от 24.09.2019,

- договора купли-продажи автомобиля Тайота VIN <***> № АВС 0014131 от 24.09.2019,

- акта приема-передачи автомобиля Тайота VIN <***> от 24.09.2019,

- УПД автомобиля Тайота <***> № ААВС000825 от 24.09.2019,

- договора купли-продажи автомобиля Тайота VIN <***> № АВС 0001348 от 24.09.2019,

- акта приема-передачи автомобиля Тайота VIN <***> от 24.09.2019,

- УПД автомобиля Тайота VIN <***> № ААВ 000825 24.09.2019,

- договора купли-продажи автомобиля №АВС0014125 от 23.09.2019,

- акта приема-передачи автомобиля от 24.09.2019,

- счёт-фактуру (УПД) №ААВС000818,

- паспорта <...>,

- договора купли-продажи автомобиля №Уд438462 от 1.11.2019,

- акта приема-передачи автомобиля от 03.11.2019,

- УПД № 11717 от 03.11.2019,

- доверенность № 28/10/19 от 28.10.2019,

- копия ПТС 39 РЕ № 740079;

Е) о назначении по делу судебной экспертизы по разрешению вопросов (в целях проверки заявления о фальсификации доказательств):

- кем выполнены подписи от имени ФИО3, самим ФИО3 или другим лицом (лицами) в следующих документах (договор купли-продажи автомобиля Тайота VIN <***> № АВС0003169 от 18.12.2019, акт приема-передачи автомобиля Тайота VIN <***> от 18.12.2019; УПД №ААВС001099 от 19.12.2019; договор купли-продажи автомобиля Тайота VIN <***> № АВС0001348 от 18.12.2019; акт приема-передачи автомобиля Тайота VIN <***> от 18.12.2019; УПД №ААВС001123 от 23.12.2019), предоставленных ответчиком и поступившими из ГИБДД?

- соответствует ли оттиск печати в документах (договор купли-продажи автомобиля Тайота VIN <***> № АВС0003169 от 18.12.2019, акт приема-передачи автомобиля Тайота VIN <***> от 18.12.2019; УПД №ААВС001099 от 19.12.2019; договор купли-продажи автомобиля Тайота VIN <***> № АВС0001348 от 18.12.2019; акт приема-передачи автомобиля Тайота VIN <***> от 18.12.2019; УПД №ААВС001123 от 23.12.2019) оригинальному оттиску печати ООО «Релемент Лизинг»?

Представитель ответчика возражал против указанных ходатайств.

Относительно заявления о фальсификации и о назначении судебной экспертизы суд отмечает следующее.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Иными словами, заявление о фальсификации, как процессуальное действие одной из сторон, имеет за собой определенную цель – упорядочивание «доказательственной базы» по делу, приведение доказательств к действительным обстоятельствам спора, побуждение другой стороны на добровольное (либо принудительное) исключение тех доказательств, которые не отвечают обозначенным критериям.

При этом следует учитывать, что в отличие от уголовно-правовых споров, в рамках арбитражного процесса заявление о фальсификации не направлено первостепенно на установление состава преступлений (клевета, фальсификация доказательств), а следует цели – повлиять на исход дела, изменить доказательственный объем каждой из сторон.

Представитель истца не смогла пояснить, каким образом изменится «доказательственная картина» по делу, исходя из имеющихся в материалах дела документов, в том числе, полученных от МРЭО ГИБДД и налоговых органов.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, позволяющие рассмотреть спор по существу, суд не усмотрел оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку подложность вышеназванных документов не повлияет на исход настоящего спора.

Касательно ходатайств о судебных поручениях Арбитражному суду Чеченской Республики и Арбитражного суда Республики Дагестан суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

Учитывая, что пояснения третьих лиц по вопросам, представленным истцом, не способствуют установлению новых обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении названных ходатайств.

Относительно ходатайств об истребовании доказательств суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом предмета спора, имеющихся в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, необходимость в получении дополнительных доказательств у суда отсутствует, в связи с чем, ходатайства об истребовании подлежат отклонению.

Представитель истца ходатайствовала об объявлении перерыва, мотивированное необходимостью формирования правовой позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для объявления перерыва, поскольку позиция истца была в полном объеме раскрыта в период рассмотрения настоящего спора (с 20.12.2022).

Представитель истца ходатайствовала об отложении судебного заседания, мотив аналогичен ходатайству об объявлении перерыва.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу № А40-155280/2020 ООО «Релемент Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу № А40-155280/2020 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу № А40-155280/2020 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО8

Как указывает истец в лице конкурсного управляющего, на основании платежного поручения № 176 от 18.12.2019 на расчетный счет ООО «АГАТВОЛГАСЕРВИС» от ООО «Релемент Лизинг» были перечислены денежные средства в сумме 2 093 380 руб.

Указанная сумма была перечислена в качестве предварительной оплаты по счету на оплату № АВС0001347 от 18.12.2019 – заказ № АВС003169 от 18.12.2019 – Toyota Camry VIN <***>.

Также на основании платежного поручения № 177 от 18.12.2019 на расчетный счет ООО «АГАТВОЛГАСЕРВИС» от ООО «Релемент Лизинг» были перечислены денежные средства в сумме 1 670 380 руб.

Указанная сумма была перечислена в качестве предварительной оплаты по счету на оплату № АВС0001348 от 18.12.2019 – заказ № АВС003170 от 18.12.2019 – Toyota Camry VIN <***>.

По утверждению истца, договоры купли-продажи автомобилей заключены не были, фактически спорные автомобили истцу не передавались.

В адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием возврата полученных денежных средств, которые со стороны ответчика были оставлены без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Релемент Лизинг» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы. Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности.

Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника. Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что между сторонами были заключены и исполнены договоры купли-продажи от 18.12.2019 № АВС0001348 и от 18.12.2019 № АВС0003169.

В подтверждение указанной позиции в материалы дела представлены оригиналы следующих документов:

- счет-фактура № ААВС001099 от 19.12.2019;

- договор купли-продажи № АВС0003169 от 18.12.2019;

- акт приема-передачи автомобиля от 19.12.2019;

- счет-фактура № ААВС001123 от 23.12.2019;

- договор купли-продажи №АВС0001348 от 18.12.2019;

- акт приема-передачи автомобиля от 23.12.2019.

Как установлено судом, на все представленные документы содержат подпись директора ООО «Релемент Лизинг» ФИО3 Кроме того, подпись лица, заверена печатью ООО «Релемент Лизинг». При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что печать выбыла из владения истца, была украдена либо утеряна и что она незаконно могла быть использована посторонними лицами, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что лицо, подписавшее спорные договоры купли-продажи и заверившее их печатью ООО «Релемент Лизинг» действовало от имени общества.

Последующие действия истца по перечислению ответчику денежных средств во исполнение договоров купли-продажи со своего расчетного счета от имени юридического лица - ООО «Релемент Лизинг» свидетельствуют об одобрении обществом данного договора.

Иного из материалов дела не следует, поскольку доказательства того, что неустановленное лицо незаконно использовало расчетный счет общества, в материалы дела не представлено.

При установленной совокупности обстоятельств доводы истца и третьего лица о том, что спорные договоры подписаны не директором ООО «Релемент Лизинг» ФИО3, а неустановленным лицом, сам по себе не может свидетельствовать о недействительности договоров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Более того, суд учитывает следующее.

Во исполнение определений суда об истребовании доказательств в материалы дела поступили ответы МВД по Республики Дагестан и РЭО-5 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республики, с приложением свидетельства о регистрации автомобиля Toyota Camry VIN <***>, в которую внесена отметка о собственника транспортного средства – ООО «Релемент Лизинг»; в отношении автомобиля Toyota Camry VIN <***> представлен договор купли-продажи № 07/01-001 от 07.01.2020, согласно которому ООО «Релемент Лизинг» произвело отчуждение указанной вещи третьему лицу – ФИО4

Данные документы также подтверждают, что спорные договоры были исполнены сторонами как юридически, так и фактически.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не усматривает оснований для констатации необоснованного получения ответчиком отыскиваемых денежных средств, поскольку со стороны последнего было представлено встречное исполнение обязательств по договорам купли-продажи автомобилей.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 44 484 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.М. Лебедев