Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А26-4075/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4075/2021
г. Петрозаводск
25 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Фомкина Вадима Ивановича к индивидуальному предпринимателю Баландиной Софье Николаевне об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании 490500 руб. 00 коп. компенсации и судебной неустойки;

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Фомкина В.И., представителя истца – Седовой А.Б. (по устному заявлению истца),

представителя ответчика – Ермакова М.А. (доверенность от 24.08.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель Фомкин Вадим Иванович (ОГРНИП: 306100103000120, ИНН: 101501227800, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Баландиной Софье Николаевне (ОГРИП: 316100100058959, ИНН: 100122650619, далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно об обязании вернуть торговый павильон, письменный офисный стол, МФУ НР laserjet (принтер-сканер); о взыскании 235500 руб. 00 коп. компенсации за несвоевременный возврат имущества и судебной неустойки в сумме 3000 руб. 00 коп. за каждый день в случае неисполнения решения суда.

Иск обоснован статьями 209, 301, 303, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал требования полностью, заявил ходатайство об изменении размера иска в части взыскании компенсации за несвоевременный возврат имущества до 490500 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствие доказательств права собственности истца на спорное имущество. Представитель ответчика также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, мотивировав его наличием у истца значительного долга перед кредиторами, возбужденными исполнительными производствами, в случае удовлетворения иска у истца появится имущество для удовлетворения требований кредиторов.

Суд отклонил ходатайство о привлечении Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, в 2011 году он на собственные средства и своими силами построил для себя торговый офисный павильон, оборудовал его мебелью и оргтехникой. Торговый павильон был установлен в целях оказания туристических услуг и продажи сувенирной продукции по адресу: <...>, на основании договора субаренды земельного участка, заключенного 02.04.2012 с ООО «Петрозаводская судоходная компания».

В апреле 2016 года истец разрешил индивидуальному предпринимателю ФИО2 временно воспользоваться торговым павильоном. 18.04.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор, в настоящее время ФИО2) и ООО «Петрозаводская судоходная компания» (арендодатель) заключен договор субаренды № 2 части пассажирского причала №1 (проходная часть) по адресу: <...>, площадью 10,56 кв.м в целях временного размещения торгового павильона для оказания туристических услуг и продажи сопутствующей сувенирной продукции.

В феврале 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 принял решение вернуть принадлежащее ему имущество, в связи с чем направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 требование от 19.02.2021 о возврате имущества: торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, письменного стола, стульев, оргтехники (принтер).

Неисполнение вышеуказанного требования, а также указывая на то, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания имущества, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно правилу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу № 38-КГ-16-12 срок исковой давности по виндикационному иску исчисляется с момента, когда истец должен был узнать о выбытии имущества.

Судом установлено, что о незаконности выбытия имущества из его владения индивидуальный предприниматель ФИО1 узнал 04.03.2021, то есть когда по его требованию ответчик имущество ему не вернул. Таким образом, срок исковой давности по иску не истек.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 Постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Отсутствие хотя бы одного из признаков делает невозможным удовлетворение виндикационного иска.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле истцом заявлен виндикационный иск в отношении движимого имущества (торговый павильон, письменный офисный стол, МФУ НР laserjet (принтер-сканер)) без указания признаков, позволяющих идентифицировать данное имущество. Документов, подтверждающих передачу данного имущества ответчику в пользование, истцом не представлено.

Так, торговый павильон, письменный стол, МФУ НР laserjet (принтер-сканер) не имеют каких-либо номеров и иных характеристик, на основании которых указанное имущество могло бы быть индивидуализировано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно договоры аренды и субаренды, справку-письмо ООО «Петрозаводская судоходная компания» от 14.04.2021, справки-заключения о рыночной стоимости имущества, накладную на передачу готовой продукции № 000001 от 07.07.2011, требование – накладную № 000001 от 07.07.2011, товарный чек от 26.11.2011 на закуп материалов, суд пришел к выводу о невозможности отождествления истребуемого имущества с имуществом, которое находится у ответчика, поскольку иск заявлен без указания индивидуально-определенных признаков имущества, поименованные в иске объекты, носят обезличенный характер и определены лишь родовыми признаками.

Отсутствие у имущества индивидуализирующих признаков не позволяет сделать однозначный вывод о принадлежности истребуемого имущества истцу.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил доказательств, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, а также не представил документов, позволяющих идентифицировать истребуемое имущество, основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют.

Согласно абзацу первому статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 05.06.2012 № 360/12, от 29.01.2013 № 11687/12, получение какой-либо платы за использование имущества в пользу лица, которому отказано в иске об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 15, 301 и 303 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании имущества отказано, оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации в виде штрафных санкций в размере 490500 руб. 00 коп., а также судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.