Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А73-7715/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2227/2025
09 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп»

на определение от 20 мая 2025 года

по делу № А73-7715/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп»

о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Диал»

о взыскании 4 149 435,61 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тим Групп» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диал» о взыскании 4 149 435,61 рублей, из которых долг в размере 3 200 000 рублей по договору займа от 29 июня 2023 года № 129, проценты в размере 949 435,61 рублей за период с 23 августа 2023 года по 5 мая 2025 года.

Определением от 20 мая 2025 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах или на хранении в Банках РФ и иных кредитных организациях, на поступившие денежные средства, а также на денежные средства, которые поступят на корреспондентские счета и во вклады ООО «Диал» в Банках РФ и иных кредитных организациях РФ в будущем, в пределах в пределах суммы иска; о наложения ареста до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу, на движимое имущество – автомобили, принадлежащие ответчику, находящиеся у него в эксплуатации на постоянной основе в связи с исполнением государственных контрактов по поставке продуктов, которые осуществляются в настоящее время на постоянной основе (потоке), в пределах в пределах суммы иска.

Определением суда от 20 мая 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20 мая 2025 года отменить, принять по делу заявленные обеспечительные меры.

В обоснование указано на наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ссылается на наличие неофициальной информации о намерении ответчика признать себя несостоятельным (банкротом); истец лишен возможности самостоятельно получить информацию о принадлежащем ответчику имущества и денежных средств на счетах ответчика; принятие обеспечительных мер необходимо, поскольку у ответчика отсутствует интерес в добровольном погашении долга; арест счетов и имущества должника является дополнительной гарантией прав истца и открывает правовые возможности для установления имущества ответчика, воспрепятствованию для его отчуждения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности ее доводов, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны извещены, представителей в судебное заседание не направили. Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15)).

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительной меры истец указал на отсутствие интереса о добровольном погашении долга, высокую степень вероятности, что исполнение судебного акта будет затруднено или вовсе невозможно, что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер; арест счетов и имущества ООО «Диал» (в том числе не отысканного до настоящего времени), является дополнительной гарантией прав истца; обеспечительная мера не препятствует реализации имущества под контролем кредиторов должника-банкрота после того, как она выполнит свою роль и арест будет снят.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанных истцом обстоятельств недостаточно для принятия заявленных обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление истца повторно с учетом доводов его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел убедительных и достаточных мотивов для вывода о необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит ущерб истцу, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, не представлено.

Доводы истца, приведенные в жалобе, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что у должника отсутствуют денежные средства, иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что предметом иска является взыскание долга по договору займа.

При таком предмета иска заявленное истцом в качестве обеспечительной меры требование о наложении ареста на имущество ответчика – автомобили, принадлежащие ООО «Диал» не связано с предметом иска.

Ссылка истца на отсутствие возможности самостоятельно получить информацию о наличии иного имущества ответчика и денежных средств на счетах ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 65 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не освобождают истца от обязанности по представлению доказательств в обоснование заявления об обеспечении иска.

Несмотря на то, что для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований стороны по существу спора, это не означает возможности рассмотрения такого обращения без доказательств его обоснованности.

Наличие значительной задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку судебный акт является обязательным для сторон.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о нарушении его прав и законных интересов, в данном случае, приведенные в обоснование заявления доводы, носят предположительный характер.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 мая 2025 по делу № А73-7715/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь