Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А79-11460/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11460/2016
г. Чебоксары
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Базовый проезд, д. 17

к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэс Джет", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 125367, <...>,

третье лицо - открытое акционерное общество "Чувашторгтехника", 428020, <...>,

о взыскании 5 669 310 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2016,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 10.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" (далее – ООО "ПРОМИНВЕСТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэс Джет" (далее – ООО "Джиэс Джет", ответчик) о взыскании суммы, уплаченной за оборудование, в размере 5 018 438 руб. 40 коп., 260 960 руб. 00 коп. пени за период с 05.02.2016 по 06.06.2016, 389 912 руб. 70 коп. убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитной линией за период с 21.12.2015 по 21.09.2016. Исковые требования мотивированы следующим.

16.10.2015 истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор купли-продажи оборудования № 399/15, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца оборудование гидроабразивной резки консольного типа, модель "YONGDA YD-3015". После осуществления монтажных и пуско-наладочных работ выявилась невозможность использования оборудования для целей для которых оно приобреталось, ввиду не соответствия его технических характеристик требованиям договора. Согласно акту экспертизы № 0790100140 от 14.09.2016, проведенной Союзом "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики", недостатки носят существенный характер и по техническому состоянию на момент проведения экспертизы оборудование к использованию в технологическим процессе не пригодно.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил о фальсификации документа компании FOSHAN YJNGSHENDA MASHINERY CO., LTD, без номера, без даты, содержащее описание оборудования.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства просил отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.10.2015 между ООО "ПРОМИНВЕС" (покупателем), ООО "Джиэс Джет" (продавцом) и ОАО "Чувашторгтехника" (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи оборудования №399/15, согласно которому продавец обязался поставить, осуществить монтаж, пуско-наладку и передачу технических навыков, а покупатель принять и оплатить на условиях доставки до покупателя в г. Чебоксары оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, в комплектации и в соответствии с техническими характеристиками, предусмотренными приложением № 2 договора. По условиям договора оборудование приобретается Покупателем для последующей передачи в лизинг ОАО "Чувашторгтехника".

Из приложения № 1 следует, что предметом поставки явился станок гидроабразивной резки консольного типа, модель YD-3015 (размер рабочего стола 3000 * 1500 мм, 5-ти координатный) производства "YONGDA", Китай, в комплектации согласно приложению № 2.

Указанное оборудование в свою очередь ответчик приобрел по договору купли-продажи № 16/14-02 от 01.11.2015 (т. 2, л.д. 32-34).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 5 018 438 руб. 40 коп. платежными поручениями №485 от 04.12.2015 на сумму 1 626 458 руб. 40 коп., №16 от 15.01.2016 на сумму 1 836 552 руб., №301 от 29.06.2016. на сумму 1 555 428 руб.

По товарной накладной № 25 от 22.06.2016 ООО "Джиэс Джет" передало, а ООО "ПРОМИНВЕСТ" без замечаний приняло станок гидроабразивной резки консольного типа, модель YD-3015 (т. 1, л.д. 112).

После передачи оборудования ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи оборудования от 11.07.2016 о производстве монтажа (т.1, л.д. 138).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, установил, что положения договора регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 3 статьи 469 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 5.2 договора Покупатель вправе предъявить Продавцу претензии по комплектности до ввода оборудования в эксплуатацию, по качеству – в течение гарантийного срока. На поставляемое оборудование в комплектации Продавец предоставляет Покупателю гарантию сроком 12 (двенадцать) месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, однако не более 18 (восемнадцати) месяцев с даты поставки оборудования. Если в течение гарантийного срока оборудование окажется дефектным, или некомплектным, или не будет соответствовать условиям Договора, Продавец обязуется по требованию Покупателя незамедлительно и за свой счет устранить обнаруженные дефекты путем замены дефектного оборудования или его частей новым качественным оборудованием. Сообщение о выявленных недостатках работы оборудования направляется Продавцу Покупателем в письменной форме. Гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы и быстроизнашивающиеся детали.

В соответствии с п. 5.3 договора Продавец обязуется обеспечить прибытие своего технического специалиста к Покупателю в течение 7 рабочих дней с момента получения письменного извещения от Покупателя, при условии, что возникшая проблема не может быть устранена посредством консультации по телефону.

24.08.2016 в г. Чебоксары прибыл сервисный специалист ООО "Джиэс Джет" ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела копиями электронных билетов, показаниями указанного лица, допрошенного в качестве свидетеля, для выполнения пуско-наладочных работ, в ходе которых при резке металла произошло сквозное пробитие ванны оборудования струей воды с песком (т. 1, л.д. 28-29).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на возмещении убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку письменное требование о возврате в связи с передачей некачественного товара уплаченной суммы и возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По заданию истца Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики проведена несудебная экспертиза качества станка, по результатам которой согласно акту № 0790100140 от 14.09.2016 сделан вывод, что недостатки оборудования носят существенный характер и делают его непригодным к использованию в технологическом процессе.

Определением суда от 22.03.2017 для решения вопроса о наличии недостатков поставленного оборудования и их характере, а также о возможном вмешательстве в программное обеспечение станка по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Национальный институт качества".

Согласно заключению экспертов ООО "Национальный институт качества" № 0468/С от 16.05.2017 предоставленный к исследованию станок на момент передачи покупателю являлся новым оборудованием, не сдан в эксплуатацию и не эксплуатировался. Имеющиеся следы эксплуатации – результат тестовых запусков и пробных резах после сборки и попыток ввода в эксплуатацию. Также станок имеет устранимый недостаток, имеющий эксплуатационный характер – пробоину дна ванной. Решение вопроса о качестве станка, а также вопроса по несанкционированной смене пароля не представилось возможным в связи с отсутствием доступа к программному обеспечению в виде пользовательского пароля и непредставлением его сторонами для всестороннего исследования спорного оборудования.

Определением от 22.08.2017 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой по предложению истца поручено экспертам ООО НПО "Эксперт Союз" ФИО6 и ФИО7

Из представленных в подтверждение квалификации документов следует, что эксперт ФИО6 в 2006 году получила высшее образование, имеет квалификацию инженера по специальности "Технология машиностроения", стаж работы по специальности 13 лет, в декабре 2012 года проходила повышение квалификации, имеет сертификат соответствия, выданный автономной некоммерческой организацией "ВОЭК" на основании решения аттестационной комиссии № 2/2015 от 05.06.2015 в том, что соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и судебно-экспертных организаций в области исследования промышленных (непродовольственных товаров); ФИО7 является доцентом по кафедре управления и информационно-технического обеспечения, в 1988 году получил высшее образование, имеет квалификацию радиоинженера, согласно сертификату соответствия, выданному автономной некоммерческой организацией "Сертификат.ру" № 396-149 сроком действия с 29.04.2016 по 29.04.2019 сертифицирован в качестве судебного эксперта в области исследования промышленных (непродовольственных товаров), в феврале 2016 года обучался по программе "Исследование компьютерных ресурсов", в соответствии с сертификатом № 007428 сроком действия с 17.02.2016 по 16.02.2019 сертифицирован в качестве судебного эксперта в области исследования информационных компьютерных систем.(т. 4, л.д. 99-104).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2017 оставлено без изменения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с экспертным заключением № 52.04.128-17 от 25.10.2017 качество станка гидроабразивной резки консольного типа, модель "YONGDA YD-3015", сер. № 160315, являющегося предметом договора купли-продажи оборудования, соответствует условиям договора № 399/15 от 16.10.2015, Приложению № 2 договора; станок гидроабразивной резки консольного типа модели "YONGDA YD-3015", серийный номер №160315, на момент осмотра имеет признаки технической эксплуатации (включающей транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт изделия), а именно: области нефункциональных отверстий на боковых стенках корпуса станка обрамлены оттисками прямоугольных сопрягаемых деталей, на боковых стенках ванны имеются признаки повторной сварки для перемещения вниз упоров решетки на глубину ~ 50 мм. Данные признаки могут свидетельствовать о проведении части эксплуатации. Признаки эксплуатации оборудования (включающей в себя в общем случае использование по назначению), а именно: все решетки по всему периметру имеют многочисленные прямолинейные механические разрезы, а также признаки загрязнений; в ванне, находился засохший песок, металлические плиты, бруски и иные заготовки; на дне ванны имеется разрушение в виде треугольного сквозного отверстия. После передачи станка покупателю (в период после 11.07.2016 года) инсталляция (воспроизведение) либо деинсталляция (удаление) экземпляров программного обеспечения не производилась. В период после 11.07.2016 года зарегистрированы сведения о внесении изменений в состояние экземпляра операционной системы (регистрация USB-flash накопителей, изменение пароля учетной записи "Администратор"). Иных изменений в состоянии экземпляров программного обеспечения не зарегистрировано. 20.07.2016 года зарегистрировано изменение пароля учетной записи "Администратор". Вероятная причина смены пароля учетной записи "Администратор": действие пользователя ПК. Сведений о внешнем (посредством компьютерной сети) несанкционированном доступе к информации, воспроизведенной на НЖМД управляющего компьютера станка, не имеется.

Возражая относительно правильности выводов экспертов, истец заявил о фальсификации доказательства - документа компании-производителя FOSHAN YONGSHENDA MASHINERY CO. LTD без номера, без даты, выполненного частично на китайском, английском и русском языках, описывающего оборудование станка и указывающего на возможность увеличения перемещения по оси Z путем перезакрепления поддерживающих элементов рабочего стола ниже стандартного уровня (т. 2, л.д. 37-38, т. 4, л.д. 112-113), которое наряду с другими документами было исследовано экспертами при производстве экспертизы. В обоснование заявления указывается, что текст составлен на разных языках, при этом на русском языке описаны характеристики, имеющие значение для настоящего дела, не содержит официальных реквизитов (даты, номера).

Ответчик от исключения данного документа из числа доказательств отказался, представил подлинник документа для удостоверения его соответствия представленной в материалы дела копии.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не указан нормативный правовой или иной обязательный акт, регламентирующий форму подобного документа, необходимость наличия реквизитов и запрет на включение в содержание текста на разных языках. Соответственно, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о фальсификации документа в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ранее в материалы дела представлена копия того же документа с нотариально заверенным переводом от 14.07.2017 (т. 3, л.д. 67-68).

Кроме того, 25.01.2018 в Арбитражный суд Чувашской Республики от RAN YONG INTERNATIONAL CO., LTD, Китай, поступила копия документа, являющегося предметом заявления истца о фальсификации, имеющая содержание тождественное документу, ранее представленному в дело.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств протокольным определением суда отказано.

Оценив экспертное заключение № 52.04.128-17 от 25.10.2017 с учетом письменных пояснений экспертов (т. 5, л.д. 20-21)на возражения истца по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его критической оценки: при производстве экспертизы проведен осмотр объекта, изучена имеющаяся документация на оборудование, выводы заключения изложены последовательно и логично, не противоречат исследовательской части.

Квалификация экспертов документально подтверждена. Ходатайства о проведении повторной экспертизы, отвода экспертам истец не заявлял.

Заявление ответчика об отводе судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения определением от 04.12.2017.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств наличия существенных недостатков товара, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации дают покупателю право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джиэс Джет" 25 000 руб. (Двадцать пять тысяч рублей) расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Цветкова