Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А04-6175/2020

217/2023-12638(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1349/2023
23 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф. при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 05.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажжилстрой»: ФИО3, представителя по доверенности от 19.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик»: ФИО4, представителя по доверенности от 25.10.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023

по делу № А04-6175/2020 по иску акционерного общества «АТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 679016, Еврейская автономная область,

<...>, каб. 10) в лице акционера ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 353387, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный


застройщик «Монтажжилстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675004, <...>)

о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» в лице участника ФИО5

к акционерному обществу «АТР», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажжилстрой»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО6, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 353387, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 675006, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АТР» (далее – АО «АТР») в лице акционера ФИО1 (далее также – истец) 07.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществам с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (далее – ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», общество, ответчик) и «Монтажжилстрой» (далее – ООО «Монтажжилстрой»; в настоящее время имеет наименование – «Специализированный застройщик «Монтажжилстрой» (далее – ООО «СЗ «Монтажжилстрой»)) о признании недействительными заключенных между АО «АТР» и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» договоров купли-продажи от 08.08.2019 и

от 09.08.2019, а также истребовании из незаконного владения ООО «Монтажжилстрой» 22 объектов недвижимости.

Определением суда от 08.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-6175/2020. К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра по Амурской области).

Также, 15.07.2021 в Арбитражный суд Амурской области ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в лице участника ФИО5 подано исковое заявление к АО «АТР» и ООО «Монтажжилстрой» о


признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2019, от 09.08.2019 и от 30.08.2019.

Определением суда от 20.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-5560/2021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6 и ФИО1.

Впоследствии определением суда от 24.08.2021 указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А04-6175/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания».

Решением суда от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении поданного им в интересах АО «АТР» иска и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, фактически судом первой инстанции не рассмотрены требования истца о признании сделок от 08.08.2019 и от 09.08.2019 недействительными как крупных и причинивших явный ущерб, а также об истребовании из чужого незаконного владения 22 объектов недвижимости. Из мотивировочной части решения невозможно установить, какие сделки оценивались судом: по заявленным требованиям сделки, совершенные в 2019 году, и (или) сделки 2016 – 2017 годов, на основании которых АО «АТР» приобрело право собственности на спорные 22 объекта недвижимости, законность которых уже проверена в рамках дела № А04-3674/2021. Полагает неясным правовое значение осведомленности истца о заключении, условиях и исполнении оспариваемых сделок, учитывая, что требования предъявлены в пределах годичного срока исковой давности и о его пропуске не заявлено. В материалы дела доказательств согласия единственного акционера

АО «АТР» на совершение оспариваемых сделок с ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и его осведомленности о планировании их заключения не имеется. Факт заключения договоров от истца скрывался. Считает, что сделки причинили АО «АТР» явный ущерб (отклонение от рынка в десятки раз, с учетом цены договоров и вывода судебной экспертизы), о чем

ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и ООО «Монтажжилстрой» под руководством ФИО7 должны были знать в силу специфики своей деятельности. Сделки от 08.08.2019 и от 09.08.2019


совершены в условиях сговора (совместных действий), действовавшего от имени АО «АТР» ФИО3 с ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», где он работал в должности штатного юриста в ущерб интересам АО «АТР». Договор от 30.08.2019 заключен на нетипичных для оборота условиях с предоставлением 100% отсрочки на срок более трех лет (до 31.12.2022) без предоставления залога или иных обеспечительных обязательств. Все спорное имущество переоформлено на ООО «Монтажжилстрой» по равной цене приобретения по договорам от 08.08.2019 и от 09.08.2019 с возникновением у ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» обязательств по уплате налога. Оплата за спорное имущество произведена только после регистрации права собственности за ООО «Монтажжилстрой», к которому АО «АТР» и истец не имеют никакого отношения. Приводит доводы о том, что внутрисемейные связи не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в иске, учитывая, что со стороны ФИО7 и ФИО5 по отношению к истцу начиная с конца лета 2019 года неоднократно совершались недобросовестные действия, создавались препятствия к получению значимых сведений, совершались сделки в условиях сокрытия информации, что подтверждается множеством корпоративных споров. Отмечает, что наличие цели причинения вреда кредиторам не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке при наличии к тому специальных правовых оснований (например, в деле о банкротстве).

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, проведенное 16.05.2023, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось на 14 часов

10 минут 13.06.2023. Информация об отложении размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 13.06.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чумакова Е.С., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции 16.05.2023, в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Кушнареву И.Ф. Судебное разбирательство по кассационной жалобе ФИО1 произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В письменном отзыве представитель ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» не согласился с приведенными в кассационной жалобе доводами, просил решение суда от 22.08.2022 в части отказа в иске обществу в лице участника ФИО5 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований. В обоснование возражений ответчиком указано на то, что в рамках дела № А16-419/2020 о банкротстве АО «АТР» договоры купли-продажи от 08.08.2019 и от 09.08.2019 признаны недействительными, спорное недвижимое имущество передано

ООО «Монтажжилстрой» в конкурсную массу должника, в связи с чем в


настоящее время отсутствует нарушение прав истца. В сложившихся отношениях стороны не имели намерений на возникновение прав и обязанностей по сделкам, и контроль над имуществом остался у ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», совокупность операций в отношении покупки и продажи спорных объектов недвижимости является цепочкой взаимосвязанных сделок, направленной на совершение единой сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу

№ А04-3370/2021 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. ФИО1, в связи с отказом в передаче ему части наследства, причитающегося в случае смерти ФИО7, провоцирует корпоративные конфликты и своими действиями стремится довести юридическое лицо, в котором он является акционером, до банкротства. Со слов покойного ФИО7 в 2016 – 2017 годы ФИО1 обманом убедил его переоформить 22 объекта недвижимости на подконтрольное ему закрытое акционерное общество «АгроТехРеурс» (далее –

ЗАО «АгроТехРеурс»; в настоящее время имеет наименование – АО «АТР») по низкой (нерыночной) цене, а после требования вернуть данное имущество обратно инициировал фиктивное банкротство фирмы с целью оставить недвижимость за собой. В дальнейшем он стал оспаривать сделки, совершенные ФИО7 Настоящий спор инициирован

ФИО1 не как средство защиты прав АО «АТР» или его кредиторов, а как способ получения имущества, являвшегося предметом сделок. Поведение ФИО1 должно быть квалифицировано как злоупотребление правом и повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с отзывом на обозрение суда округа ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» представлен акт приема-передачи имущества от 23.03.2023 о передаче ООО «Монтажжилстрой» 22 спорных объектов недвижимости АО «АТР» в лице конкурсного управляющего ФИО8, который не подлежит приобщению к материалам дела, исходя из положений статьи 286 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий по приобщению к материалам дела новых доказательств. Данный документ не возвращается обществу на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57

«О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».


В судебном заседании 13.06.2023, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО1 придерживалась ранее изложенной позиции.

Представитель ООО «СЗ «Монтажжилстрой» в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы ФИО1, возражал против ее удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 13.06.2023, объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 19.06.2023, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представители ФИО1 и ООО «СЗ «Монтажжилстрой» поддержали свои доводы относительно кассационной жалобы и возражений на нее. Представитель ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» не приняло мер по самостоятельному и своевременному оспариванию судебных актов, приведенные в представленном после истечения срока на кассационное обжалование отзыве требования об удовлетворении иска участника общества ФИО5 рассмотрению не подлежат, решение суда от 22.08.2022 и постановление от 12.01.2023 проверяются исходя из доводов кассационной жалобы ФИО1 и возражений на них.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 22.08.2022 и постановления от 12.01.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2010 и ранее имело наименование «Амурстройзаказчик».

Участниками общества являлись братья ФИО1 и ФИО5 с 10% долей в уставном капитале у каждого и их отец ФИО7 с 80% долей в уставном капитале, занимавший также должность генерального директора.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) после смерти 22.10.2020 ФИО7 (свидетельство о смерти от 27.10.2020) руководство ООО «СЗ Амурстройзаказчик» с


12.11.2021 осуществляла супруга ФИО5 – ФИО5.

На основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 02.11.2020 ФИО5 является доверительным управляющим долей умершего ФИО7, о чем в ЕГРЮЛ 10.11.2020 внесена запись номер 2202800154544.

АО «АТР» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2010. Ранее АО «АТР» имело форму закрытого акционерного общества и наименование «АгроТехРесурс».

Единственным учредителем общества при его создании являлся ФИО9.

С 25.10.2011 единственным акционером стал ФИО10, с 29.05.2019 – ФИО1

Генеральным директором организации в период с 16.08.2012 по 23.09.2019 являлась ФИО6

Между АО «АТР» (продавец) и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» (покупатель) 08.08.2019 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность: склад материальный, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1 216,6 кв.м, инвентарный номер: 10673:0003, кадастровый номер: 28:01:000000:4172, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск; склад цемента, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь

55,6 кв.м, инвентарный номер: 01-1000660, кадастровый номер: 28:01:000000:8090, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск; склад материальный, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь

1 209,5 кв.м, инвентарный номер: 10673:0005, кадастровый номер: 28:01:000000:4266, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск; здание проходной, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь

55,6 кв.м, инвентарный номер: 10673:0001, кадастровый номер: 28:01:000000:4258, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск; навес, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 560,5 кв.м, инвентарный номер: 10673:0004, кадастровый номер: 28:01:000000:8092, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск; навес, назначение: классификатор видов назначения объектов, общая площадь 409,9 кв.м, инвентарный номер: 10673:0007, кадастровый номер: 28:01:000000:8089, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск; пристройка к складу: назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 164,5 кв.м, инвентарный номер: 10673:0002, кадастровый номер: 28:01:000000:8091, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь

106,3 кв.м, инвентарный номер: 10673:0006, кадастровый номер: 28:01:000000:4259, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,


разрешенное использование: для размещения промышленных и производственных объектов, общей площадью 14 105+/-42 кв.м, кадастровый номер: 28:01:030006:301, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ЗПУ-4; диспетчерская, кладовая, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 20,1 кв.м, кадастровый номер: 28:01:030443:629, адрес объекта: <...>; теплая автостоянка, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 443,5 кв.м, кадастровый номер: 28:01:030443:485, адрес объекта: Амурская область,

<...>; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаражей и автостоянок, общей площадью 1 906+/-15 кв.м, кадастровый номер: 28:01:030443:366, адрес: <...>; гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, инвентарный номер:

01-0106250, общая площадь 21,7 кв.м, кадастровый номер: 28:01:030443:490, адрес объекта: <...>; гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, инвентарный номер: 01-0106251, общая площадь 22,1 кв.м, кадастровый номер: 28:01:030443:472, адрес объекта: <...>; гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, инвентарный номер: 01-0106252, общая площадь 22,1 кв.м, кадастровый номер: 28:01:030443:469, адрес объекта: <...>; гараж, назначение: нежилое здание,

1-этажный, инвентарный номер: 01-0106253, общая площадь 22,3 кв.м, кадастровый номер: 28:01:030443:483, адрес объекта: Амурская область,

<...>; гараж, назначение: нежилое здание,

1-этажный, инвентарный номер: 01-0106254, общая площадь 22,2 кв.м, кадастровый номер: 28:01:030443:532, адрес объекта: Амурская область,

<...>; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных и производственных объектов, общей площадью 9 005+/-33 кв.м, кадастровый номер 28:01:030443:669, адрес: Амурская область,

<...>; трансформаторная подстанция 250/10/0,4 кВ, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 17,5 кв.м, кадастровый номер: 28:01:030443:524, адрес объекта: Амурская область,

<...>; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных и производственных объектов, общей площадью 135+/4 кв.м, кадастровый номер: 28:01:030443:265, адрес: Амурская область,

<...>. Согласно пункту 1.2 договора указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделаны записи:

№ 28-28/001-28/301/021/2016-630/2, № 28-28/001-28/301/021/2016-638/2, № 28-28/001-28/301/021/2016-542/2, № 28-28/001/28/301/021/2016-647/2,

№ 28-28/001-28/301/021/2016-653/2, № 28-28/001/28-301/021/2016-661/2, № 28-28/001-28/301/021/2016-665/2, № 28-28/001-28/301/021/2016-673/2,

№ 28-28/001-28/301/0221/2016-676/2, № 28-28/001-28/301/035/2016-994/2,


№ 28-28/001-28/301/035/2016-990/2, № 28-28/001-28/301/035/2016-997/2,

№ 28:01:030443:490-28/001/2017-2, № 28:01:030443:472-28/001/2017-2, № 28:01:030443:469-28/001/2017-2, № 28:01:030443:483-28/001/2017-2,

№ 28:01:030443:532-28/001/2017-2, № 28-28/001-28/301/035/2016-975/2,

№ 28-28/001-28/301/035/2016-982/2. Сторонами определена общая выкупная стоимость имущества в размере 6 886 000 руб., налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается. По условиям договора расчет за приобретенное имущество будет осуществлен не позднее 31.12.2019. По договоренности сторон залог в пользу продавца не возникает (пункты 2.1 и 2.2 договора). В силу пункта 4.2 договора переход права собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Амурской области.

Между АО «АТР» (продавец) и ООО «СЗ Амурстройзаказчик» (покупатель) 09.08.2019 также заключен договор купли-продажи согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность: склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, инвентарный номер:

01-1000458:0006, общая площадь 965 кв.м, кадастровый номер: 28:01:030443:468, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск,

ул. Мухина, 149; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многофункциональных коммерческих объектов, общей площадью 1 387+/-13 кв.м, кадастровый номер: 28:01:030443:668, адрес: Амурская область,

<...>. Данное имущество принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРН сделаны записи от 20.03.2017

№ 28:01:030443:468-28/001/2017-2 и № 28:01:030443:668-28/001/2017-2 (пункт 1.2 договора). В силу пункта 1.3 договора на момент подписания договора в отношении склада с кадастровым номером: 28:01:030443:468 имеется записи об аренде: от 15.09.2015 № 28-28/001-28/101/010/2015-489/2 и от 01.08.2019 № 28:01:030443:468-28/001/2019-8. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая выкупная стоимость имущества составляет

2 664 000 руб. (НДС не облагается). Расчет за приобретенное имущество будет осуществлен не позднее 31.12.2019. По договоренности сторон залог в пользу продавца не возникает. В соответствии с пунктом 4.2 договора переход права собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Амурской области.

После между ООО «СЗ Амурстройзаказчик» (продавец) и

ООО «Монтажжилстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.08.2019, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность: склад материальный, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1 216,6 кв.м, инвентарный номер: 10673:0003, кадастровый номер: 28:01:000000:4172, адрес объекта: Амурская область,

г. Благовещенск, рыночная стоимость 1 854 360 руб.; склад цемента, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 55,6 кв.м, инвентарный номер: 01-1000660, кадастровый номер: 28:01:000000:8090,


адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, рыночная стоимость 108 070 руб.; склад материальный, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1 209,5 кв.м, инвентарный номер: 10673:0005, кадастровый номер: 28:01:000000:4266, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, рыночная стоимость 856 480 руб.; здание проходной, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 55,6 кв.м, инвентарный номер: 10673:0001, кадастровый номер: 28:01:000000:4258, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, рыночная стоимость 94 940 руб.; навес, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 560,5 кв.м, инвентарный номер: 10673:0004, кадастровый номер: 28:01:000000:8092, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, рыночная стоимость 319 160 руб.; навес, назначение: классификатор видов назначения объектов, общая площадь 409,9 кв.м, инвентарный номер: 10673:0007, кадастровый номер: 28:01:000000:8089, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, рыночная стоимость 180 790 руб.; пристройка к складу: назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 164,5 кв.м, инвентарный номер: 10673:0002, кадастровый номер: 28:01:000000:8091, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, рыночная стоимость 191 900 руб.; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 106,3 кв.м, инвентарный номер: 10673:0006, кадастровый номер: 28:01:000000:4259, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, рыночная стоимость 204 020 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных и производственных объектов, общей площадью 14 105+/-42 кв.м, кадастровый номер: 28:01:030006:301, адрес: Амурская область,

г. Благовещенск, ЗПУ-4, рыночная стоимость 671 650 руб.; диспетчерская, кладовая, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 20,1 кв.м, кадастровый номер: 28:01:030443:629, адрес объекта: Амурская область,

<...> рыночная стоимость. 64 640 руб.; теплая автостоянка, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь

443,5 кв.м, кадастровый номер: 28:01:030443:485, адрес объекта: <...> рыночная стоимость 845 370 руб.; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаражей и автостоянок, общей площадью 1 906+/-15 кв.м, кадастровый номер: 28:01:030443:366, адрес: <...> рыночная стоимость 208 060 руб.; гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, инвентарный номер:

01-0106250, общая площадь 21,7 кв.м, кадастровый номер: 28:01:030443:490, адрес объекта: <...> рыночная стоимость 35 350 руб.; гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, инвентарный номер: 01-0106251, общая площадь 22,1 кв.м, кадастровый номер: 28:01:030443:472, адрес объекта: <...> рыночная стоимость 35 350 руб.; гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, инвентарный номер: 01-0106252, общая площадь

22,1 кв.м, кадастровый номер: 28:01:030443:469, адрес объекта: Амурская


область, <...> рыночная стоимость 35 350 руб.; гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, инвентарный номер:

01-0106253, общая площадь 22,3 кв.м, кадастровый номер: 28:01:030443:483, адрес объекта: <...> рыночная стоимость 36 360 руб.; гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, инвентарный номер: 01-0106254, общая площадь 22,2 кв.м, кадастровый номер: 28:01:030443:532, адрес объекта: <...> рыночная стоимость 35 350 руб.; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных и производственных объектов, общей площадью 9 005+/-33 кв.м, кадастровый номер: 28:01:030443:669, адрес: <...> рыночная стоимость 1 111 000 руб.; трансформаторная подстанция 250/10/0,4 кВ, назначение: нежилое здание,

1-этажный, общая площадь 17,5 кв.м, кадастровый номер: 28:01:030443:524, адрес объекта: <...> рыночная стоимость 51 510 руб.; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных и производственных объектов, общей площадью 135+/-4 кв.м, кадастровый номер: 28:01:030443:265, адрес: Амурская область,

<...> рыночная стоимость 15 150 руб.; склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, инвентарный номер:

01-1000458:0006, общая площадь 965 кв.м, кадастровый номер: 28:01:030443:468, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск,

ул. Мухина, 149, рыночная стоимость 1 982 630 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многофункциональных коммерческих объектов, общей площадью 1 387+/-13 кв.м, кадастровый номер: 28:01:030443:668, адрес: <...> рыночная стоимость 708 010 руб. Имущество принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРН сделаны записи: № 28:01:000000:4172-28/001/2019-1,

№ 28:01:000000:4266-28/001/2019-4, № 28:01:000000:8092-28/001/2019-4, № 28:01:000000:8091/28/001/2019-2, № 28:01:030006:301- 28/001/2019-4, № 28:01:000000:8090-28/001/2019-4, № 28:01:000000:4258-28/001/2019-8, № 28:01:000000:8089-28/001/2019-4, № 28:01:000000:4259-28/001/2019-4, № 28:01:030443:629-28/001/2019-4, № 28:01:030443:485-28/001/2019-4,

№ 28:01:030443:366-28/001/2019-4, № 28:01030443:490-28/001/2019-4, № 28:01:030443:472-28/001:2019-4, № 28:01:030443:469-28/001/2019-4, № 28:01:030443:483-28/001/2019-3, № 28:01:030443:532-28/001/2019-4, № 28:01:030443:669-28/001/2019-4, № 28:01:030443:524-28/001/2019-4, № 28:01:030443:265-28/001/2019-4, № 28:01:030443:468-28/001/2019-10,

№ 28:01:030443:668-28/001/2019-4 (пункт 1.2 договора от 30.08.2019). В силу пункта 1.3 договора на момент подписания договора в отношении имущества имеются записи об аренде: от 26.08.2019 № 28:01:000000:4172-28/001/2019-3, от 15.09.2015 № 28-28/001-28/101/010/2015-489/2 и от 01.08.2019

№ 28:01:030443:468-28/001/2019-8. Согласно пункту 2.1 договора общая


выкупная стоимость имущества составляет 11 031 826 руб., в том числе НДС 1 386 326 руб. На основании пункта 2.2 договора расчет за приобретенное имущество будет осуществлен не позднее 31.12.2022. По договоренности сторон залог в пользу продавца не возникает. Переход права собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росрееста по Амурской области. С момента государственной регистрации права посредством внесения в ЕГРН записи о праве собственности на основании договора, покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на имущество (пункты 4.2 и 4.3 договора).

Между ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и ООО «Монтажжилстрой» 02.09.2019 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 30.08.2019, согласно которому стороны в пункты 1.1 и 1.2 договора добавили предложения следующего содержания: «наружные сети водоснабжения, назначение: нежилое, протяженность 37,2 м, кадастровый номер: 28:01:030443:663, адрес объекта: <...> рыночная стоимость 480 000 руб.»; «от 22.07.2016

№ 28-28/001-28/301/028/2016-812/1»; а пункт 2.1 договора изложили в следующей редакции: «Сторонами определена общая выкупная стоимость имущества в размере 11 511 826 руб., в том числе НДС – 1 482 326 руб.».

Все указанные договоры купли-продажи со стороны ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и ООО «Монтажжилстрой» подписаны единоличным исполнительным органом и мажоритарным (единственным) участником данных юридических лиц ФИО7 Со стороны АО «АТР» договоры купли-продажи от 08.08.2019 и от 09.08.2019 подписаны ФИО3, действующим на основании нотариальной доверенности от 08.08.2019, выданной генеральным директором ФИО6

В рамках исполнения договоров осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на все 22 объекта недвижимости с АО «АТР» на ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», а в последующем на

ООО «Монтажжилстрой».

Полагая, что в результате совершения и исполнения указанных сделок, в пользу ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» отчуждено имущество, составляющее 67,31% от общей суммы активов АО «АТР» по цене значительно ниже рыночной стоимости, в отсутствие решения об их одобрении, акционер ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ООО «СЗ Амурстройзаказчик» в лице участника ФИО5, заявляя о недействительности сделок, сослалось на то, что в сложившихся отношениях стороны не имели намерения на возникновение прав и обязанностей по сделкам, контроль за имуществом остался у общества, совокупность операций в отношении покупки и продажи спорного имущества является цепочкой взаимосвязанных сделок, направленной, в конечном счете, на совершение единой сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.


Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе связанным с признанием недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок по искам участников юридического лица.

По общим правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями глав X и XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционеру предоставлена возможность оспаривания крупных сделок общества, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).


В рассматриваемом случае, ФИО1, являясь единственным акционером АО «АТР», обратился с иском в интересах данного общества о признании недействительными сделок, заключенными юридическим лицом, и такой спор связан с реализацией прав заявителя как акционера общества на принадлежащее последнему имущество (активы).

На основании пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Установив, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в осуществлении прав акционера общества, в материалы дела не представлено, фактически все доводы сводятся к занижению стоимости отчужденных объектов, между сторонами спора имеется корпоративный конфликт, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований

АО «АТР» в лице законного представителя ФИО1 Отказывая в удовлетворения иска ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в лице участника ФИО5, суд первой инстанции исходил из реальности совершенных сделок и отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Пересматривая спор в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, отметив при этом отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих осведомленность ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в лице ФИО7 о том, что взаимосвязанные договоры купли-продажи от 08.09.2019 и от 09.08.2019 являлись для

АО «АТР» крупной сделкой.


Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об акционерных обществах порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее – сделки с заинтересованностью), – пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах) с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В пункте 9 постановления Пленума № 27 отмечено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 27 о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение


проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Согласно пункту 17 постановления Пленума № 27 в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью.

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям, с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 21 постановления Пленума № 27.

Арбитражными судами установлено, что в обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что общая стоимость имущества, реализованного по спорным договорам купли-продажи, составила

9 550 000 руб., что составляет 67,31% от общей суммы активов АО «АТР» по состоянию на 31.12.2018 (по сведениям соответствующей бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год размер активов составил

14 143 000 руб., из них основных средств – 13 211 000 руб.).

Кадастровая стоимость имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 08.08.2019 составляет 76 094 183,29 руб. (цена договора – 6 886 000 руб.), превышает цену договора более чем в 11 раз. По договору купли-продажи от 09.08.2019 стоимость имущества составила 2 664 000 руб., кадастровая стоимость имущества – 24 782 170 руб., что превышает цену договора более чем в 9 раз.

Согласно отчету № 101-103/20 рыночная стоимость реализованного имущества по договору от 08.09.2019 составляла 69 079 000 руб.; согласно отчету № 102-103/20 рыночная стоимость реализованного имущества по договору от 09.09.2019 – 23 821 000 руб., что также превышает стоимость реализации имущества более чем в 10 раз.


Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции назначена комиссионная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества на дату заключения договоров купли-продажи от 08.08.2019 и от 09.08.2019.

По результатам проведенного исследования, в суд представлено единое заключение комиссии экспертов (комиссионная судебная оценочная экспертиза) от 11.04.2022 № 016/2022с и № 035, согласно которому рыночная стоимость имущества на дату заключения договоров купли-продажи от 08.08.2019 и от 09.08.2018 составляет 101 973 000 руб. и 28 479 000 руб. соответственно.

По состоянию на дату совершения оспариваемых сделок единственным акционером АО «АТР» является ФИО1, который не принимал решение об одобрении указанных сделок. Отчужденное по оспариваемым сделкам имущество использовалось в хозяйственной деятельности

АО «АТР», посредством сдачи в аренду.

Опровержения указанных АО «АТР» обстоятельств относительно наличия у спорных договоров купли-продажи от 08.08.2019 и от 09.08.2019 количественного (стоимостного) и качественного признаков крупной сделки, лицами, участвующими в деле не представлено, как и не оспорен сам факт того, что данные сделки являются сделками с заинтересованностью.

В пункте 27 постановления Пленума № 27 разъяснено, что по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным


лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума № 25 отмечено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как отмечено выше, стоимость реализованного по спорным сделкам имущества почти в десять раз ниже как его кадастровой стоимости, так и рыночной стоимости, указанной в отчетах об оценках, представленных ФИО1 в обоснование заявленных требований, и установленной по итогам проведенной судебной экспертизы по делу, что свидетельствует о причинении явного ущерба совершенными сделками, о чем другая сторона сделок должна была знать (пункт 93 постановления Пленума № 25).

Относительно обстоятельств осведомленности второй стороны сделок об их крупности для АО «АТР» и о причинении последнему явного ущерба от их совершения, суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

В пункте 18 постановления Пленума № 27 указано, что на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного


(стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Так, отклоняя исковые требования ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в лице его участника ФИО5 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2019, от 09.08.2019 и от 30.08.2019 мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец (ООО «СЗ «Амурстройзаказчик») и его участники, при надлежащей реализации своих прав могли и должны были знать о рыночной стоимости отчуждаемых объектов. Довод ФИО5 о том, что он был введен в заблуждение относительно технического состояния отчуждаемых объектов недвижимости, является несостоятельным, поскольку все объекты недвижимости находятся на территории города Благовещенска Амурской области, где он проживает и осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Доказательств воспрепятствования проверке состояния объектов со стороны общества или ФИО1 истцом не представлено.

Аналогичные выводы об осведомленности общества и его участников о рыночной стоимости отчуждаемых объектов, сделаны арбитражными судами и в рамках дела № А03-3674/2021 при рассмотрении иска ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в лице участников ФИО5 и ФИО7 к АО «АТР» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2016, от 05.08.2016 № 31/1-КП и

№ 31/2-КП, от 07.02.2017 № 1-06/17-КП, от 01.03.2017 № 02-09/17-КП (на основании которых ранее спорное имущество перешло от ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» к АО «АТР»), совершенными под влиянием обмана. При рассмотрении указанного спора, судом первой инстанции, в частности,


отмечено, что сведения о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества имеются как в открытом доступе в сети «Интернет» на сайтах различных организаций, торгующих недвижимым имуществом, так и в печатных изданиях, публикующих сведения о спросе и предложении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» ранее выступало собственником спорных объектов недвижимости, впоследствии реализованных АО «АТР» по сделкам в 2016 – 2017 годы, а также является непосредственно заинтересованным лицом по отношению к АО «АТР», общество как покупатель заведомо должно было знать о том, что оспариваемые сделки являлась для продавца крупной взаимосвязанной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью.

При этом необходимо учитывать и фактические обстоятельства, как данного спора, так и иных многочисленных споров, являющихся следствием возникшего корпоративного (внутрисемейного) конфликта (в частности, дела №№ : А04-6024/2020, А04-6025/2020, А04-6327/2020, А04-9121/2020,

А04-805/2021, А04-3370/2021, А04-3674/2021), согласно которым

ФИО7 являлся генеральным директором и мажоритарным (или единственным) участником юридических лиц, ведущих взаимосвязанную предпринимательскую деятельность (включая ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и ООО «СЗ «Монтажжилстрой»), т.е. обладал полной информацией об имущественном положении данных организаций и контролировал совершаемые ими сделки. В представленном в материалы дела письме от 17.08.2020 директор общества ФИО7 указывал на то, что спорное имущество было временно переведено в собственность

ЗАО «АгроТехРеурс» по нерыночной (низкой) цене на основании формальной сделки под гарантии ФИО1 о вхождении в состав акционеров данного юридического лица ФИО7 и ФИО5 В указанном письме ФИО7 также отмечено, что он считал себя и ФИО5 акционерами АО «АТР», однако по состоянию на 2020 год узнал об отсутствии у себя данного статуса. Согласно спорным договорам купли-продажи от 08.08.2019 и от 09.08.2018 АО «АТР» и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» располагались по одному адресу: г. Благовещенск,

ул. Горького, 152. Следовательно, ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в лице своего мажоритарного участника и генерального директора ФИО7 совершая сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, выступало в данных правоотношениях не с позиции стороннего (независимого) участника рынка, а реализовывало, по его мнению, ранее имеющиеся договоренности, что предполагает его осведомленность о значении спорных сделок для продавца.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о признании договоров купли-продажи от 08.08.2019 и от 09.08.2019 недействительными, как нарушающие запреты, установленные статьями 78 и 81 Закона об акционерных обществах.


Ввиду того, что спорное имущество впоследствии отчуждено ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», АО «АТР» в лице акционера ФИО1 заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения от ООО «Монтажжилстрой».

Однако, как следует из общедоступных сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел», в рамках дела № А16-419/2020 о банкротстве АО «АТР» вступившим в законную силу определением суда от 25.08.2022 признаны недействительными договоры купли-продажи от 08.08.2019 и от 09.08.2019, заключенные с ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», а также договор купли-продажи от 30.08.2019, заключенный между обществом и ООО «Монтажжилстрой», в части купли-продажи объектов, указанных в договорах купли-продажи от 08.08.2019 и от 09.08.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания

ООО «СЗ «Монтажжилстрой» возвратить в конкурсную массу АО «АТР» спорное имущество.

Следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт, посредством исполнения которого спорное имущество подлежит возврату АО «АТР», в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако, при разрешении заявленных требований, ими неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части и признать договоры купли-продажи от 08.08.2019 и от 09.08.2019 недействительными.

В связи с отменой вынесенных судебных актов государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит распределению в следующем порядке. С ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в пользу

ФИО1 подлежит взысканию 18 000 руб. государственной пошлины за подачу иска о признании сделок недействительными, апелляционной и кассационной жалоб, а также 200 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы по делу. В части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» 75 000 руб. расходов по экспертизе, судебные акты подлежат отмене.

Кроме того, суд округа полагает, что поскольку фактически целью заявленного требования АО «АТР» об истребовании имущества из чужого


незаконного владения являлось применение последствий недействительности сделок, то уплаченная государственная пошлина, исчисленная по правилам положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А04-6175/2020 в части отказа в удовлетворении требования акционерного общества «АТР» в лице законного представителя ФИО1 о признании сделок недействительными и взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» судебных расходов в размере 75 000 руб. отменить.

Признать договоры купли-продажи от 08.08.2019 и от 09.08.2019, заключенные между акционерным обществом «АТР» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик», недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» в пользу ФИО1 18 000 руб. государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб, 200 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 07.09.2020, номер документа: 978368.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение от 22.08.2022 и постановление от 12.01.2023 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева