Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А46-13703/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13703/2016
20 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310554305000129) о взыскании 100 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания»,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.07.2015, на 5 лет (паспорт),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.05.2016 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 24.05.2016, на 1год (паспорт),

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 08.11.2016 № 119-12/93 по 31.12.17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» обратилось в Арбитражный суд Омской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 100 000, 00 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.10.2016 посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв (вх.№ 103809), в котором ИП ФИО1 просит оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В дополнительном отзыве на иск, представленном через электронную систему «Мой арбитр» 02.11.2016, ответчик против удовлетворения требований возражал, поскольку, по его мнению, истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 20.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СК «Трубопроводстрой» и ИП ФИО6

В ходе рассмотрения дела в общем порядке ответчик поддержал ранее заявленные им доводы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с подачей иска ранее истечения 30-дневного срока с момента направления досудебной претензии.

Указанные доводы отклонены судом, иск рассмотрен по существу в силу следующего.

Как указано в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в редакции от 02.03.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением Общество обратилось 27.09.2016, претензия направлена в адрес ответчика 06.09.2016, таким образом, срок для урегулирования разногласий истек 07.10.2016.

Между тем, исковое заявление было принято к производству 20.10.2016.

Таким образом, по мнению суда, требования закона в указанной части соблюдены.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд, в данной конкретной ситуации не имеют правового значения, поскольку целью введения в АПК РФ новых правил является предоставление сторонам определенного срока для досудебного урегулирования.

Ответчик каких-либо доказательств принятия им мер к мирному урегулированию до принятия иска судом к производству не представил, в связи с чем суд не усматривает в сложившейся ситуации нарушения его прав.

Положения части 3 статьи 128 АПК РФ направлены, по мнению суда, прежде всего на исчисление срока давности обращения с иском, каковой прерывается, в том числе и предъявлением претензии.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» за индивидуального предпринимателя ФИО1 платежным поручением №296 от 26.09.2013 была произведена оплата задолженности в размере 100 000 рублей, что следует из назначения платежа в соответствующей графе платежного поручения.

14.06.2015 между ООО СК «Трубопроводстрой» (Цедент) и ООО «СтройКом» (Цессионарий) был заключен договор об уступки прав (цессии).

Согласно условиям данного договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права (требования) взыскания с ИП ФИО1 задолженности в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 коп., возникшее в результате проведения оплаты за ИП ФИО1 задолженности перед ИП ФИО6, перечисленную платежным поручением №296 от 26.09.2013 года.

06.09.2016 в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия, однако, поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица в свою пользу, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как было установлено судом, в период перечисления денежных средств, ФИО1 была единственным участником ООО «Трубопроводстрой», а ее дочь ФИО7 – директором.

Согласно информации, представленной по запросу суда Инспекцией ФНС №2 по г. Москве (том 2, л.д. 1-20), на основании заявления о внесении изменений в учредительные документы от 19.06.2015, заявления о выходе из общества ФИО1 от 18.06.2015, договора купли-продажи освободившейся доли от 19.06.2015 ФИО8 налоговым органом были зарегистрированы изменения, состоящие в смене учредителя и директора общества на ФИО8 с 24.06.2015.

В обоснование своих требований к ФИО1 истец ссылается на договор уступки от 14.06.2015, заключенный между ООО «Трубопроводстрой» в лице директора ФИО7 (цедент) и ООО «СтройКом» в лице директора ФИО9, в соответствии с которым предметом уступки является задолженность, подтвержденная платежным поручением №296 от 26.09.2013, каких-либо ссылок на договор или иное обязательство ни платежное поручение, ни договор уступки не содержат.

Между тем, в соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (часть 3 статьи 385 ГК РФ).

При этом такое понятие как «задолженность» без указания оснований ее возникновения – конкретного обязательства, из которого она вытекает, по мнению суда, не может быть предметом договора уступки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном конкретном случае истец каких-либо документов в обоснование возникновения обязательства у ФИО1 перед ООО «Трубопроводстрой» не представил.

Ссылка в обоснование наличия обязательства у ФИО1 перед ООО «Трубопроводстрой» на договор с ФИО6 судом не принимается, поскольку из назначения платежа не усматривается связь произведенной оплаты за ФИО1 по указанному договору.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Каких-либо доказательств того, что ФИО10 давала поручение о перечислении денежных средств за себя в адрес ФИО6 истцом также не представлено.

Если же исходить из того, что уступленное право требование возникло из неосновательного обогащения, то в соответствии с вышеприведенными нормами статьи 1102 ГК РФ для удовлетворения исковых требований необходимо установить факт использования данных денежных средств в «свою пользу» ФИО1

Указанных доказательств также представлено не было (как было указано выше, ни в назначении платежа, ни в договоре уступки не имеется каких-либо ссылок на то, во исполнение каких обязательств ФИО1 производился указанный платеж).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска, в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310554305000129) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева