Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А43-10864/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10864/2020

г. Нижний Новгород 16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-182),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

от Управления ФАС по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Шинснаб", г. Ижевск (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения РНП №52-55-ДР ГОЗ от 04.03.2020 (исх. №НБ/3269/20 от 13.03.2020) по результатам проверки соблюдения ООО "Шинснаб" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области", г. Киров.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в заявлении. По мнению Общества, Управлением были допущены существенные нарушения при рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО "Шинснаб" в реестр недобросовестных поставщиков, а именно заявитель не был своевременно извещен о дате и времени его рассмотрения. Кроме того, ООО "Шинснаб" считает, что основания для включения его в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, свои обязательства выполняло в соответствии с контрактом.

Управление, считает, что вынесенное им решение соответствует нормам действующего законодательства, основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем, просит суд отказать Обществу в удовлетворении его требований.

Подробно доводы участников процесса отражены в заявлении и отзывах на заявление, в том числе и отзыве заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления от ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" поступили сведения об одностороннем отказе со стороны государственного заказчика от исполнения контракта от 09.08.2019 №337, с целью внесения сведений об ООО "Шинснаб" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеуказанного заявления Управлением проведена проверка соблюдения участниками контракта законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проверки Управлением 04.03.2020 вынесено решение РНП №52-55-ДР ГОЗ, в соответствии с которым сведения, представленные ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" в отношении ООО "Шинснаб" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Шинснаб" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, вчасти, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗв реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗуказано, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В ходе рассмотрения вопроса о включении ООО "Шинснаб" в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом установлено, что12.07.2019 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку запасных частей к автотранспорту для ремонта в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения, номер извещения 0840100001019000204, и документация электронного аукциона.

Государственным заказчиком закупки является ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области".

09.08.2019 по результатам проведения электронного аукциона между ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" и ООО "Шинснаб" заключен контракт №337 на поставку запасных частей к автотранспорту для ремонта в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, срок поставки продукции – с 20.01.2020 по 31.02.2020 (включительно).

27.01.2020 ООО "Шинснаб" осуществлена доставка продукции, о чем свидетельствует товарная накладная от 24.01.2020 №200124032.

29.01.2020 в ходе приемки поставленной продукции заказчиком установлено, что продукция не соответствует условиям контракта, о чем составлен акт.

В связи с чем, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" 30.01.2020 на основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ и пункта 6.2.7 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

31.01.2020 решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок в подразделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» раздела «Контракты и договоры», а также направлено ООО "Шинснаб" заказным письмом с уведомлением и по электронной почте Общества.

17.02.2020 Общество получило решение об одностороннем отказе, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

28.02.2020 государственный контракт от 09.08.2019 №337 считается расторгнутым.

Нарушение процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика Управление не усмотрело.

Вместе с тем, включая ООО "Шинснаб" реестр недобросовестных поставщиков, Управлением не были учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1.1 контракта, головной исполнитель в целях выполнения государственного оборонного заказа обязуется передать заказчику запасные части к автотранспорту для ремонта в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения согласно спецификации.

Продукция поставляется одной партией, срок поставки – с 20.01.2020 по 31.01.2020 (включительно) (пункт 2.1, 2.2 контракта).

Пунктом 6.2.7 контракта установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято в том случае, если головной исполнитель и/или поставляемая продукция не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и /или документации о закупке требованиям участникам закупки и /или поставляемой продукции или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и/или соответствии поставляемой продукции таким требованиям.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта все споры и разногласия, возникшие между сторонами обязательств в ходе исполнения контракта, разрешаются путем переговоров.

При недостижении соглашения между сторонами обязательства споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Кировской области (пункт 7.4 контракта).

Согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта, поставке подлежала продукция – автошина 185/60 R 14: типоразмер 185/60 R 14, индекс нагрузки 82, индекс скорости Н, тип шины зимняя, шипованная, бескамерная, страна происхождения Российская Федерация, количество 200 штук, цена за единицы продукции 2352,50 руб., стоимость 470500 руб.

Согласно представленным в дело материалам, 27.01.2020 ООО "Шинснаб" осуществило поставку продукции, уведомило заказчика о гарантиях в отношении поставленного товара, поставленный товар «зимняя автомобильная бескамерная шина модель «КАМА-365 НК-241» с показателями 185/60 R 14» соответствовал требованиям спецификации и техническому заданию, на поставленную продукцию был представлен сертификат соответствия.

Таким образом, ООО "Шинснаб" были соблюдены условия контракта, от исполнения контракта заявитель не уклонялся, обратного в материалы дела не представлено.

Оспариваемое решение содержит только описание процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта, регламентированной положениями статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, и мотивировано лишь фактом одностороннего отказа заказчика от исполнения условий муниципального контракта.

В рассматриваемом случае, оценка вышеназванным обстоятельствам, в частности переписки между заказчиком и исполнителем, взаимным претензионным письмам, принятому решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, наличию оснований у заказчика для принятия данного решения антимонопольным органом не дана, что свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого решения Управлением фактически не устанавливалось наличие недобросовестного поведения исполнителя при исполнении контракта, а также вины Общества в неисполнении контракта.

Какой либо оценки действий исполнителя в рамках исполнения контракта, а также оснований принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не давалось.

Оценка переписки (уведомление от 30.01.2020 №50/156, претензия от 30.01.2020 №50/157, письмо от 11.02.2020 №34, письмо от 12.02.2020 №50/278, претензия от 28.02.2020 №57), одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, действий исполнителя с точки зрения добросовестности и соответствия нормам действующего законодательства Управлением в оспариваемом решении не дана, что привело к неполному выяснению значимых обстоятельств для разрешения вопроса о применении к обществу специальной меры ответственности, используемой в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя по результатам закупок обязательств.

В силу статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона №44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Федеральный закон №44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Автоматическое включение лица, нарушившего условия государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины его отнесения к таковым и без учета степени его вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности, негативно сказывается на деловой репутации и снижает в целом конкурентоспособность на рынке.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд, оценив действия ООО "Шинснаб" в ходе исполнения контракта в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание направленность действий названного Общества на исполнение своих обязательств по нему, поставки товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения сведений в отношении ООО "Шинснаб" в реестр недобросовестных поставщиков.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо их совершения в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав Обществом.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, следует, что Общество всеми возможными способами стремилось к исполнению условий контракта, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих умышленное нарушение Обществом условий по контракту.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество также настаивало на процессуальных нарушениях со стороны Управления при вынесении оспариваемого решения, в частности, как указывает заявитель, он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения вопроса о включении в отношении него сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению Общества, оспариваемое решение вынесено без учета всех подлежащих выяснению обстоятельств, что является основанием для его отмены.

В силу пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от25.11.2013 N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила N 1062) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пункт 10 Правил N 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Именно в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в пункте 12 Правил предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием, в том числе лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. Данное положение направлено на возможность реализации лицом, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, своих прав на представление соответствующих пояснений и возражений относительно одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, на исключение возможности одностороннего характера рассмотрения представленных заказчиком материалов.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение вопроса о включении сведений об ООО "Шинснаб" в реестр недобросовестных поставщиков назначено на 04.03.2020 в 11 час. 30 мин.

При этом уведомление о проведении указанной проверки в адрес ООО "Шинснаб" направлено посредством электронной почты 03.03.2020 в 17 час. 00 мин., т.е. накануне даты рассмотрения вопроса, в связи с чем Общество было лишено возможности обеспечить явку своего представителя на рассмотрение, с учетом того, что ООО "Шинснаб" находится в значительной удаленности от места рассмотрения вопроса, а именно в Удмуртской Республики.

Несвоевременное извещение Общества о времени и месте рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО "Шинснаб" в реестр недобросовестных поставщиков, не позволило ему реализовать свое право на участие в рассмотрении вопроса, представить пояснения относительно сложившихся обстоятельств, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО "Шинснаб" в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право заявителя на участие в рассмотрении указанного вопроса в антимонопольном органе.

Рассмотрение вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие Общества, неизвещенного о времени и месте заседания комиссии антимонопольного органа, повлекло нарушение прав заявителя и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств. Данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.

Все вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, поскольку при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не установлено наличие в действиях Общества недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения заключенного контракта, не дана оценка фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, а также ввиду лишения ООО "Шинснаб" возможности участия при рассмотрении вопроса о включении сведений о нем в РНП, что повлекло невозможность принятия всестороннего и объективного решения с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, оспариваемое решение Нижегородского УФАС не может быть признано законным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем, суд находит оспариваемое решение Управления по результатам проверки соблюдения ООО "Шинснаб" законодательства о контрактной системе в сфере закупок не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Шинснаб", г. Ижевск (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить.

Признать незаконным решение РНП №52-55-ДР ГОЗ от 04.03.2020 (исх. №НБ/3269/20 от 13.03.2020) по результатам проверки соблюдения ООО "Шинснаб" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Шинснаб", г. Ижевск (ОГРН <***> ИНН <***>), связанные с решением РНП №52-55-ДР ГОЗ от 04.03.2020 (исх. №НБ/3269/20 от 13.03.2020), и в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу исключить общество с ограниченной ответственностью "Шинснаб", г. Ижевск (ОГРН <***> ИНН <***>), из Реестра недобросовестных поставщиков.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов