Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А75-13952/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13952/2018
21 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 05.06.2018 № РНП-86-92,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.12.2017 № 32-дд,

от антимонопольного органа – ФИО4 по доверенности от 25.12.2017 № 16,

от третьего лица – не явились,

установил:

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, Департамент) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 05.06.2018 № РНП-86-92.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (ФИО2) представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая камеральная проверка по обращению Департамента (вх. от 22.05.218 № 740-о) в отношении ИП ФИО2 о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе проверки установлено, что 29.01.2018 Департаментом в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0187200001718000001, о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по учету охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета в общедоступных охотничьих угодьях, включая территории традиционного природопользования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

16.02.2018 между Департаментом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен контракт № 1ЗП/18 на выполнение работ по учету охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета в общедоступных охотничьих угодьях, включая территории традиционного природопользования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Работы должны быть выполнены в срок с момента подписания контракта по 20.03.2018 (пункт 4.3 контракта).

Результаты выполненных работ по контракту поступили в адрес заказчика 29.03.2018.

Исполнитель отметил, что контракт был заключен 16.02.2018, следовательно у исполнителя был сокращен срок проведения полевых работ на 47 (сорок семь) календарных дней, что не соответствует Методическим указаниям.

04.04.2018 заказчиком составлено письмо № 12-исх-7868, в котором Департамент указывает, что заседание комиссии по приемке работ по контракту состоится 09.04.2018 в 16 час.00 мин. Документы, подтверждающие направление данного письма в адрес исполнителя не представлены.

09.04.2018 комиссией заказчика был составлен протокол заседания экспертной комиссии по проверке результатов оказания услуг, в части их соответствия условиям контракта. Из данного протокола следует, что в ходе проверки установлено несоответствие данных документов требованиям Методических указаний.

В письме от 11.04.2018 № 12-исх-8309 заказчик указал о направлении протокола заседания экспертной комиссии по проверке результатов оказания услуг в адрес исполнителя. Документы, подтверждающие направление данного письма в адрес исполнителя не представлены.

Письмом от 11.04.2018 № 45 исполнитель предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон на основании сокращения срока проведения полевых работ.

В письме от 17.04.2018 № 12-исх-8963 заказчик указал, что отказывает исполнителю в расторжении контракта по соглашению сторон.

19.04.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение заказчика было размещено в единой информационной системе 20.04.2018. Посредством заказного письма было направлено 21.04.2018. Документы, подтверждающие направление решения иными средствами связи в адрес исполнителя не представлены.

Согласно сведениям с сайта Почты России, а также пояснениям исполнителя, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено исполнителем 26.04.2018.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что решение заказчика вступило в силу 07.05.2018.

Комиссия антимонопольного органа установила нарушение части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, а именно: согласно информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 20.04.2018 в 14:40 (МСК+2) информация о контракте была переведена заказчиком на статус «Исполнение прекращено» реестровая запись № 18601001885 18 000009. При этом, дата расторжения контракта указана 19.04.2018, то есть без учета десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, исчисляемого с даты получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем.

Кроме того, Комиссия Управления установила также нарушения части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, а именно: сведения о вступлении в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта были опубликованы заказчиком 20.04.2018, в то время как должны были быть размещены не ранее чем 07.05.2018.

По результатам рассмотрения указанного обращения Комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 05.06.2018 № РНП-86-92, в соответствии с которым Управление решило не включать сведения об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в действиях предпринимателя не установлено признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта, а так же установлены нарушения со стороны заказчика порядка расторжения контракта (т. 1 л. д. 14-20).

Департамент данное решение считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, в ходе исполнения контракта исполнитель своих обязательств не исполнил, а именно не выполнил работы по зимнему маршрутному учету в сроки, установленные контрактом, фактическое прохождение маршрутов не обеспечил, предоставил фальсифицированные GPS-треки учетных зимних маршрутов 2018 года, за основу которых использовал GPS-треки 2017 года. Решение Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено 25.04.2018 посредством почтовой связи (почтовый идентификатор: 62801222755996), получено исполнителем 10.05.2018, соответственно данное решение вступило в силу 22.05.2018. Однако 20.04.2018 ошибочно вместо размещения информации о принятии Департаментом решения об одностороннем отказе исполнения во вкладке «дополнительная информация» размещена во вкладке «информация об исполнении» (о расторжении) контракта (№28601001885180000090004), с указанием даты расторжения 19.04.2018. По мнению Департамента сами по себе нарушения порядка расторжения контракта, равно как и нарушения размещения информации о расторжении контракта в одностороннем порядке, не могут служить безусловным основанием для отказа во включении сведений в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При рассмотрении вопроса о законности решения Заказчика о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выраженной в сознательном уклонении от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения по подряду, основанные на контракте и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Закона № 44-ФЗ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.1 контракта допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 11.5 контракта).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта (часть 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, действовавшей в спорный период).

В пункте 3 раздела II письма Федеральной антимонопольной службы от 28.03.2014 № ИА/11604/14 приведены ссылки на положения частей 13, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которым решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, а информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Кроме того, закреплены последствия нарушения сроков размещения в единой информационной системе информации о расторжении контракта при соблюдении указанного выше порядка расторжения контракта.

Как следует из части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, Законом предусмотрена возможность поставщика (подрядчика, исполнителя) устранить допущенные нарушения условий контракта, избежав таким образом негативных последствий такого нарушения.

Согласно позиции Федеральной антимонопольной службы сокращение 10-дневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заказчиком, решение об одностороннем отказе от исполнения договора размещено на официальном сайте 20.04.2018, направлено в адрес исполнителя 21.04.2018. Данное решение, согласно пояснениям исполнителя, было получено им 26.04.2018, согласно пояснениям заявителя - 10.05.2018 (почтовый идентификатор 62801222755996, том 1 л. д. 136-138).

Доказательств надлежащего уведомления иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование направления такого решения и получение исполнителем подтверждения о его вручении материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом антимонопольного органа и приходит к выводу о том, что заключенный сторонами контракт следует считать расторгнутым с 22.05.2018. Информация об этом должна быть размещена в единой информационной системе 23.05.2018. Между тем, заказчик разместил информацию об одностороннем расторжении контракта 20.04.2018, не предоставив 10-дневный срок для возможности устранения нарушений исполнителем.

Внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при соблюдении процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), установленной законом и уведомления об этом поставщика в установленном порядке.

При нарушении заказчиком предусмотренного законом порядка одностороннего отказа от исполнения контракта (применительно к настоящему спору фактически не был предусмотрен 10-дневный срок, предоставляемый поставщику (исполнителю, подрядчику) для устранения допущенных нарушений) у Управления отсутствовали правовые основания для включения сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, материалы дела и текст оспариваемого решения однозначно свидетельствуют о сокращении заказчиком срока исполнения работ, который должен быть определен в соответствии с Методическими указаниями по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета, утвержденными Приказом Минприроды России от 11.01.2012 № 1 (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.2012 № 24403).

Указанные Методические рекомендации предусматривают проведение полевых работ по подсчету на учетном маршруте следов зверей на снегу и визуальную регистрацию птиц (далее - учет) на территориях с устойчивым снежным покровом проводить в период с 1 января по 28 (29) февраля (далее - сезон проведения учета).

Между тем, контракт был заключен 16.02.2018, следовательно у Исполнителя был сокращен срок проведения полевых работ на 47 дней, что отразилось на качестве их выполнения.

Данный довод исполнителя контракта (третье лицо) не был опровергнут заявителем относимыми и допустимыми доказательствами и учитывается судом при оценке поведения исполнителя.

Доводы заявителя относительно наличия оснований для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке и ошибочном размещении информации на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, судом рассмотрены, вместе с тем отказ заказчика от исполнения договора сам по себе с неизбежностью не влечет включение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков в отрыве от соблюдения законодательно установленной процедуры.

Как ранее было отмечено судом, исходя из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В своих Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Обстоятельства, указанные антимонопольным органом в оспариваемом решении и нашедшие подтверждение материалами дела, а именно: несвоевременное проведение закупки (без учета установленных Методическими рекомендациями сроков проведения полевых работ), сокращение заказчиком десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, нарушение заказчиком сроков размещения в единой информационной системе информации о дате расторжения контракта, в совокупности являются достаточными основаниями для отказа во включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах оснований считать незаконным решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Г. Чешкова