Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А67-8047/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8047/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019г.

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН 7017316647 ОГРН 1127017027026, 634050, г. Томск, ул. Пушкина, д. 65/1, оф. 204)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (634050, <...>)

о признании незаконным решения №40/3-28в от 29.12.2017

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 29.04.2019г.),

От ИФНС России по г.Томску –ФИО3 (доверенность от 09.01.2019г.), ФИО4 (доверенность от 09.01.2019г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РСК», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску № 40/3-28в от 29.12.2017 (далее - Инспекция, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату УСН за 2014 и 2015 года в виде штрафа в размере 688 264 руб., начисления пени по УСН в размере 2 240 305 руб., предложения уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку по УСН в размере 6 882 641 руб., пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, в том числе указал, что при формировании материальных затрат на строительство объектов в основу были взяты локальные ресурсные ведомости, по которым составлялись требования-накладные; требования-накладные датированы днем окончания строительства (ввода объекта в эксплуатацию), то есть той датой, когда определяется и рассчитывается налогооблагаемая база по УСН по конкретному объекту строительства, Общество не имеет нарушений по преждевременному включению материальных затрат в расходы при расчете налога по УСН.

Представители налогового органа против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе указали, что по представленным локальным ресурсным ведомостям не представляется возможным установить виды, размеры, количество материалов, необходимых для выполнения отдельных видов работ; Инспекция сделала обоснованный вывод о том, что представленные по требованию сводные сметные расчеты стоимости строительства жилых домов по адресу: <...>, <...> не содержат достоверную информацию об объемах материалов, необходимых на строительство; локальные ресурсные ведомости на строительные работы, представленные налогоплательщиком не совпадают по видам, размерам, количеству материалов со сметными расчетами стоимости на строительство; представленные локальные ресурсные ведомости не подтверждают затраты ООО «РСК» на строительство, поскольку в ведомостях отсутствует достоверная информация о видах, размерах, количестве материалов, необходимых для выполнения отдельных видов работ, отличны локальные ресурсные ведомости от сметных расчетов стоимости объектов, различны показатели в сметной документации и бухгалтерском учете; в представленных требованиях-накладных отсутствует разделение материалов по видам работ, в большинстве позиций материалы не конкретизированы по видам и размерам; ООО «РСК» не вело учет списания материалов в зависимости от потребности в материалах на выполнение строительных работ на объектах; ООО «РСК» не представило в налоговые органы акты расхода материалов на объекты строительства по адресу: <...>, <...> на 1, 2, 3, 4 очередь строительства; ООО «РСК» не представило документы, подтверждающие списание материалов в производство и возможность включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением спорных материалов.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 28.12.2016 №56/3-28в Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «РСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, всех налогов и сборов за период с 01.01.2013г. по 30.09.2016г., по результатам которой составлен акт №32/3-28в от 22.11.2017, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и.о заместителя начальника Инспекции вынесено решение от 29.12.2017 №40/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «РСК» (применительно к предмету спора) привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013, 2014 года в виде штрафа в размере 688 264 руб.

Также указанным решением доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общем размере 6 882 641 руб., начислены пени по состоянию на 29.12.2017 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2 240 305 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 13.04.2018 №20 жалоба ООО «РСК» на решение Инспекции от 29.12.2017 №40/3-28в оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции от 29.12.2017 №40/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления УСН за 2013, 2014 г. в размере 6 882 641 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату УСН за 2014 и 2015 года в виде штрафа в размере 688 264 руб., начисления пени по УСН в размере 2 240 305 руб., не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «РСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту: НК РФ) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, приведен в п.1 ст. 346.16 НК РФ.

Необходимым условием принятия расходов к учету в силу п.2 ст. 346.16 НК РФ является их соответствие критериям п.1 ст. 252 НК РФ. В свою очередь, расходы, указанные в пп. 5, 6, 7, 9-21, 34 п.1 ст. 346.16 НК РФ принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций по ст. 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Тогда как под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствие с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что затраты налогоплательщика должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «РСК» в проверяемый период ввело в эксплуатацию 2 жилых дома по адресу: <...> Новостройка, 19 б (1, 2, 3, 4 очереди).

По данным бухгалтерского учета расходы, относящиеся к строительству жилого дома по пер. Вагонный, 6 в г.Томск учтены обществом по счету 08 «Капитальные вложения» субсчет 3 «<...>». Сумма фактических расходов, связанных со строительством данного объекта, согласно отраженным по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» субсчет 08-3, составила 69 636 897 руб., в том числе, расходы на строительные материалы в сумме 33 938 633 руб., расходы на строительные работы в общей сумме 38 469 228 руб.

Налоговым органом также установлено, что сумма фактических расходов, связанных со строительством жилого дома, согласно данным, отраженным по счету 08 «Вложение во внеоборотные активы» субсчет 08-3 «<...>» составила 91 455 735 руб., в том числе 26 455 735 руб. расходы на строительные материалы.

Принимая оспариваемое решение налоговый орган исходил из того, что ООО «РСК» в нарушение п. 2 ст. 252 НК РФ, ст. 254, п. 2 ст. 346.16 НК РФ неправомерно включило в состав затрат себестоимость материалов, списанных на строительство жилых домов по адресу: <...> и <...> в размере 33 939 633 руб. и 26 455 736 руб. соответственно.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из содержание оспариваемого решения, делая вывод о необоснованности включения спорных затрат в расходы, налоговый орган исходил лишь из того обстоятельства, что ООО «РСК» не представило документов, подтверждающих списание материалов в производство, а следовательно, и возможность включения в состав расходов затраты, связанные с приобретением таких материалов.

Вместе с тем, делая данный вывод налоговым органом не учтено, что в силу норм действующего налогового законодательства в принятии расходов при определении налогооблагаемой базы может быть отказано в случае, если эти расходы не обоснованы, документально не подтверждены и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как уже указывалось выше, документально подтвержденные расходы, это такие затраты, которые подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом, в ходе налоговой проверки налоговым органом претензий к первичным бухгалтерским документам, подтверждающим факт приобретения спорных строительных материалов, не имелось. Доказательств того, что спорные строительные материалы налогоплательщиком в проверяемый период не приобретались, либо первичные бухгалтерские документы не соответствуют установленным требованиям, налоговым органом не представлено, данное обстоятельство в ходе проведения проверки не устанавливалось и не исследовалось.

Факт приобретения спорных материалов налоговым органом в ходе судебного разбирательства также не оспаривался, как и не оспаривался факт постановки данных материалов на бухгалтерский учет налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства установлено и также не оспаривалось налоговым органом, что дома по пер. Вагонный, 6 в г.Томске и ул. Новостройка, 19б в с. Богашево сданы в эксплуатацию и заселены.

Кроме этого, налоговым органом не установлено, что спорные затраты являются экономически не обоснованными.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, с возражениями на акт были представлены сводные сметные расчеты на строительство, локальные ресурсные ведомости на строительные работы, требования-накладные.

То обстоятельство, что, по мнению налогового органа, данные документы не подтверждают факт списания материалов в производство, с учетом положений п. 2 ст. 346.17 НК РФ, согласно которому расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, а также отсутствия доказательств того, что спорные материалы налогоплательщиком не приобретались, оплата не производилась, а представленные первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, являются формальными документами, в данном конкретном случае правового значения не имеет.

Согласно п.3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В силу пп.1 п.1ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.2 ст. 87 НК РФ целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Размер, установленной по результатам проверки налоговой обязанности, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пени и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика приводит к произвольному определению обязательств перед бюджетом, нарушает права налогоплательщика, что противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 НК РФ), целям и задачам налогового контроля.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае расчет доначисленного налога не соответствует реальным налоговым обязательствам налогоплательщика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на инспекцию.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств того, что спорные материалы налогоплательщиком не приобретались, оплата не производилась, первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, являются формальными документами, суд приходит к выводу о незаконности решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 29.12.2017 №40/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления УСН за 2013, 2014 г. в размере 6 882 641 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСН за 2014 и 2015 года в виде штрафа в размере 688 264 руб., начисления пени по УСН в размере 2 240 305 руб.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 руб., на основании ст. 110 АПК РФ, взыскиваются с Инспекции как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску № 40/3-28в от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 6 882 641 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (ИНН <***> ОГРН <***>, 634061, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, 634050, <...>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня 0принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина