Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А56-91766/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года

Дело №

А56-91766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Малахит-СВ» ФИО1 (доверенность от 25.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А56-91766/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит-СВ», адрес: 188827, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 880 969 руб. 40 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6.2.2 договора от 24.03.2006 № 141/3/2/АИ-194 аренды федерального недвижимого имущества.

Решением от 09.02.2023 в удовлетворении иска отказано по мотиву применения исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 данное решение оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности для предъявления настоящих требований начал течь с 19.09.2019, после получения истцом в ответ на претензию от 01.08.2019 письма ответчика об отказе уплатить штраф, и истцом не пропущен; надлежащие доказательства уведомления истца о сдаче помещений в субаренду ранее марта 2019 года ответчик не представил.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов о применении исковой давности правильными.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 24.03.2006 № 141/3/2/АИ-194 (в редакции дополнительных соглашений от 05.04.2017 № 3, от 21.06.2021 № 4) аренды объекта недвижимости – здания магазина общей площадью 1444,40 кв. м с кадастровым номером 47:01:1323001:26, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный р-н, Полянское сельское поселение, <...>.

Пунктом 3.2.21 договора установлена обязанность арендатора в случае передачи объекта в субаренду уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в месячный срок с даты его заключения и представить копии договоров субаренды, а также дополнительных соглашений к ним.

Пунктом 6.2.2 договора за неисполнение арендатором указанной обязанности предусмотрена его ответственность в виде штрафа в размере годовой арендной платы по договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства.

Общество письмом от 28.03.2019 № 3, полученным Учреждением 17.04.2019, уведомило Учреждение о сдаче в субаренду частей здания по договорам субаренды от 01.01.2018 № 15, 16, от 10.04.2018 № 19, от 01.06.2018 № 21, 22, приложив копии договоров.

В свою очередь, Учреждение направило в адрес Общества письмо от 01.08.2019 с требованием до 01.09.2019 уплатить штраф за несвоевременное уведомление о заключении договоров субаренды.

Письмом от 12.09.2019 № 15, полученным Учреждением 18.09.2019, Общество сообщило о неправомерности требования уплатить штраф, поскольку уведомляло Учреждение о заключении договоров субаренды с соблюдением установленного договором аренды порядка.

Поскольку Общество в добровольном порядке штраф не уплатило, Учреждение 09.09.2022 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчик заявил о применении исковой давности.

Суды, установив, что уведомление Общества от 28.03.2019 о заключении договоров субаренды было получено Учреждением 17.04.2019, правомерно посчитали, что о нарушении Обществом установленного пунктом 3.2.21 договора аренды срока для уведомления арендодателя о заключении договоров субаренды Учреждение узнало с указанной даты и в течение трех лет с этого момента имело возможность предъявить арендатору требование о взыскании договорной неустойки.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 09.09.2022, судебные инстанции в соответствии со статьями 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.2.2 договора аренды, поскольку данный срок с учетом тридцатидневного срока для ответа на претензию Учреждения истекал 17.05.2022, и отказали в иске.

Довод подателя жалобы о начале течения срока исковой давности с 19.09.2019, после получения ответа Общества об отказе уплатить штраф, несостоятелен, поскольку с требованием о взыскании штрафа Учреждение было вправе обратиться, начиная с 17.04.2019.

Ссылка на непредставление ответчиком надлежащих доказательств своевременного уведомления арендодателя о заключении договоров субаренды подлежит отклонению как не влияющая на выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с 17.04.2019 - даты получения истцом письма Общества от 28.03.2019, что Учреждение не оспаривало.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А56-91766/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина