Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А63-20635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-20635/2017
г. Ставрополь
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Заморский сувенир», г. Невинномысск, ОГРН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар, ОГРН <***> о признании использования промышленного образца, охраняемому по свидетельству №84796, в кондитерских изделиях – печенье «Грибочки», нарушением патентных прав; о запрете использования продукции, сходной до степени смешения с промышленным образцом по свидетельству №84796 в отношении однородных товаров 54, 55, 57 классов МКТУ при производстве, предложении к продаже и продаже продукции; об обязании изъять из оборота и уничтожить кондитерские изделия – печенье сдобное «Грибочки», в отсутствие представителей сторон (извещены),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Новосибирск (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заморский сувенир», г. Невинномысск (далее – общество, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар (далее – ФИО2, ответчик) о признании использования промышленного образца, охраняемому по свидетельству №84796, в кондитерских изделиях – печенье «Грибочки», нарушением патентных прав; о запрете использования продукции, сходной до степени смешения с промышленным образцом по свидетельству №84796 в отношении однородных товаров 54, 55, 57 классов МКТУ при производстве, предложении к продаже и продаже продукции; об обязании изъять из оборота и уничтожить кондитерские изделия – печень сдобное «Грибочки».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики осуществляют производство, предложение к продаже и реализацию (ООО «Заморский сувенир» только предлагает к продаже и реализует, производителем является ФИО2) кондитерского изделия в виде стилизованной фигурки гриба, дизайн которого нарушает права истца, поскольку данный товар является сходным до степени смешения с промышленным образцом, правообладателем которого является истец.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является обладателем исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации №84796, дата регистрации 16.04.2013, на промышленный образец «Кондитерское изделие в форме «грибочки» (17 вариантов).

Патент Российской Федерации №84796 на промышленный образец «Кондитерское изделие в форме «грибочки» характеризуется (вариант 1):

- выполнением в виде объемной фигуры, составленной из двух формообразующих объемно-пространственных элементов;

- колористическим решением формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах; образным решением объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой;

и отличается:

- условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических фигур;

- выполнением шляпки гриба в виде сегмента сферы;

- выполнением ножки гриба плоской.

ООО «Заморский сувенир» и ФИО2 осуществляют производство, предложение к продаже и реализацию (ООО «Заморский сувенир» только предлагает к продаже и реализует, производителем является ФИО2) кондитерского изделия в виде стилизованной фигурки гриба – печень сдобное «Грибочки».

Обстоятельства производства, предложения к продаже и реализации ответчиками кондитерского изделия – печень сдобное «Грибочки» подтверждаются надлежащими доказательствами: товарным чеком №1561 от 13.11.2017; чеком от 15.02.2017, образцами продукции (коробки с кондитерским изделием массой 1 кг, на которых производителем указан ФИО2), и не оспорены ответчиками.

Полагая, что ООО «Заморский сувенир» и ФИО2 производят, предлагают к продаже и реализуют кондитерское изделие «грибочки», в которых использованы существенные признаки промышленных образцов, права на которые принадлежат ФИО1, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям к промышленным образцам (пункт 1 стать 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Использованием промышленного образца или полезной модели, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Статьей 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчиков всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, нашедших отражение на образцах кондитерских изделий, представленных в материалы дела, и приведенных в перечне существенных признаков промышленных образцов по патенту РФ №84796.

Судом на основании ходатайства истца было назначено проведение патентоведческой экспертизы, проведение которой поручено некоммерческому партнерству «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» в составе эксперта ФИО3.

В соответствии с заключением эксперта №07-3Э/2018 от 20.03.2018 изделие, вводимое в гражданский оборот ФИО2 и реализуемое ООО «Заморский сувенир» под торговым названием «кондитерское изделие – печенье сдобное «Грибочки» в шоколадной глазури» содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту №84796 «Кондитерское изделие» производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

С учетом разъяснении, изложенный в пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и производимым товаром, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Из визуального анализа кондитерской продукции в виде грибочков, выпускаемых и реализуемых ответчиками, суд установил, что эта продукция содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту №84796 «Кондитерское изделие».

Так образец по патенту №84796 и спорная продукция характеризуются:

выполнением в виде объемной фигуры, составленной из двух формообразующих объемно-пространственных элементов;

колористическим решением формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах;

образным решением объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой;

условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм;

выполнением шляпки гриба в виде сегмента сферы;

выполнением ножки гриба плоской.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиками промышленного образца, исключительное право на который принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

При таких обстоятельствах судом удовлетворяются требования истца о признании использования промышленного образца, охраняемому по свидетельству №84796, в кондитерских изделиях – печенье «Грибочки», нарушением патентных прав и запрете использования продукции, сходной до степени смешения с промышленным образцом по свидетельству №84796 в отношении однородных товаров 54, 55, 57 классов МКТУ при производстве, предложении к продаже и продажи продукции.

Также истцом заявлено требование об изъятии из оборота и уничтожении кондитерских изделий – печенье сдобное «Грибочки», находящихся у ответчиков.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим Кодексом.

Вместе с тем, из указанной нормы и принципа исполнимости судебных актов следует, что удовлетворение требования об изъятии и уничтожении контрафактных товаров возможно только в том случае, если установлено наличие у ответчиков кондитерских изделий (продукции), содержащих все существенные признаки промышленного образца по патенту №84796 «Кондитерское изделие».

В материалы дела не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие в настоящее время на производстве, складах, торговых площадях ответчиков кондитерских изделий (продукции), содержащих все существенные признаки промышленного образца по патенту №84796 «Кондитерское изделие», количество таких товаров не определено, не зафиксировано и ничем не подтверждено.

Таким образом, судом удовлетворяется требования истца о признании использования промышленного образца, охраняемому по свидетельству №84796, в кондитерских изделиях – печенье «Грибочки», нарушением патентных прав и запрете использования продукции, сходной до степени смешения с промышленным образцом по свидетельству №84796 в отношении однородных товаров 54, 55, 57 классов МКТУ при производстве, предложении к продаже и продажи продукции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что неимущественное требование в защиту промышленного образца, охраняемому по свидетельству №84796, удовлетворено, государственная пошлина и расходы по проведению судебной экспертизы относятся на ответчиков поровну. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Признать использование обществом с ограниченной ответственностью «Заморский сувенир», г. Невинномысск, ОГРН <***> промышленного образца индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, ОГРН <***>, охраняемо по свидетельству №84796, в кондитерских изделиях – печенье «Грибочки», нарушением патентных прав индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, ОГРН <***> и запретить обществу с ограниченной ответственностью «Заморский сувенир», г. Невинномысск, ОГРН <***> использование продукции, сходной до степени смешения с промышленным образцом по свидетельству №84796 в отношении однородных товаров 54, 55, 57 классов МКТУ при предложении к продаже и продаже продукции.

Признать использование индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Краснодар, ОГРН <***> промышленного образца индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, ОГРН <***>, охраняемо по свидетельству №84796, в кондитерских изделиях – печенье «Грибочки», нарушением патентных прав индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, ОГРН <***> и запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар, ОГРН <***> использование продукции, сходной до степени смешения с промышленным образцом по свидетельству №84796 в отношении однородных товаров 54, 55, 57 классов МКТУ при производстве, предложении к продаже и продаже продукции.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, ОГРН <***> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заморский сувенир», г. Невинномысск, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 381,13 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 381,13 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск, ОГРН <***> из федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 20.11.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Керимова