Постановление от 9 февраля 2021 г. по делу № А73-13213/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7149/2020
09 февраля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ланит-Норд», ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2021;

от Общества с ограниченной ответственностью «ОКС ДВ ПЛЮС», ОГРН 1122723008000: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОКС ДВ ПЛЮС»

на решение от 12.11.2020

по делу № А73-13213/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ланит-Норд»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКС ДВ ПЛЮС»

о взыскании 1 188 313,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ланит-Норд» (далее – истец, ООО «Ланит-Норд») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКС ДВ ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «ОКС ДВ ПЛЮС») о взыскании задолженности по договору поставки от 14.09.2018 г. № ЛН-159/18 в сумме 966 777,07 руб., пени за период с 10.12.2019 по 04.08.2020 сумме 221 536,83 руб. (с учетом уточнения), а также о взыскании неустойки на сумму задолженности 966 777,07 руб., исходя из размера пени 0,1 %, с 05.08.2020 до даты оплаты основного долга.

Решением суда от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ОКС ДВ ПЛЮС» просит решение отменить, поскольку исковое заявление ООО «Ланит-Норд» подписано неуполномоченным лицом.

ООО «Ланит-Норд» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями и заявлением генерального директора ФИО3 об одобрении всех действий ФИО4, выразившихся в подаче и подписании искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «ОКС ДВ ПЛЮС», а также действий ФИО2, поддержавшей исковые требования ООО «Ланит-Норд» в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ОКС ДВ ПЛЮС» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В силу пункта 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Действительно, исковое заявление ООО «Ланит-Норд» подписано представителем ФИО4 по доверенности.

В материалах дела имеется доверенность от 09.01.2020 № 01/20 (л.д. 10) сроком действия до 31.12.2023, выданная генеральным директором ООО «Ланит-Норд» ФИО3 представителю ФИО4, содержащая полномочие, в том числе подписывать исковое заявление.

В судебном заседании интересы истца представлял иной представитель – ФИО2 по доверенности от 04.09.2020, которая поддержала уточненные исковые требования.

В отзыве на жалобу и в заявлении от 02.02.2021 генеральный директор ООО «Ланит-Норд» одобрил действия ФИО4, подписавшего исковое заявление.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно определением от 21.08.2020 принял исковое заявление к производству и рассмотрел его по существу.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 14.09.2018 между ООО «Ланит-Норд» (поставщик) и ООО «ОКС ДВ ПЛЮС» (покупатель) заключен договор № ЛН-159/18.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю электротехническое оборудование, а покупатель обязуется принимать его и уплачивать за него цену, определенную в порядке, предусмотренном данным договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование оборудования, его количество, срок поставки и цена согласовываются сторонами в счетах. Счет считается согласованным, если сторонами совершаются действия по его исполнению.

В пункте 6.1 договора стороны условились, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от размера неисполненного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы договора.

Из материалов дела усматривается, что поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 2 215 368,33 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами (УПД) №№ ЛН0019934/Х от 25.09.2019, ЛН0021189/Х от 09.10.2019, ЛН0022479/Х от 23.10.2019, ЛН0026543/Х от 06.12.2019.

ООО «ОКС ДВ ПЛЮС» произвело частичную оплату, долг составил 966 777,07 руб.

В претензии от 17.06.2020, направленной в адрес ответчика, ООО «Ланит-Норд» требовало оплатить долг и неустойку.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара и приемки его ответчиком подтвержден УПД №№ ЛН0019934/Х от 25.09.2019, ЛН0021189/Х от 09.10.2019, ЛН0022479/Х от 23.10.2019, ЛН0026543/Х от 06.12.2019.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

С учетом частичной оплаты долг ООО «ОКС ДВ ПЛЮС» составил 966 777,07 руб.

Доказательства погашения задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика долга в сумме 966 777,07 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 6.1 договора от 14.09.2018 № ЛН-159/18.

Так, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от размера неисполненного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по оплате, истец вправе начислить договорную неустойку.

При этом ООО «Ланит-Норд» в суде первой инстанции уточнило в соответствии со статьей 49 АПК РФ сумму неустойки до 221 536,83 руб., что составляет 10% от суммы договора от 14.09.2018 № ЛН-159/18.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В этой связи суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в сумме 221 536,83 руб.

Сославшись на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 6.1 договора от 14.09.2018 № ЛН-159/18 предусмотрен верхний предел начисления неустойки – не более 10% от суммы договора.

Из содержания УПД №№ ЛН0019934/Х от 25.09.2019, ЛН0021189/Х от 09.10.2019, ЛН0022479/Х от 23.10.2019, ЛН0026543/Х от 06.12.2019 усматривается, что истец поставил, а ответчик принял товар всего на сумму 2 215 368,33 руб.

Следовательно, 10% от суммы поставки по договору составят 221 536,83 руб.

Неустойка в указанной сумме взыскана решением суда.

При таких обстоятельствах открытая неустойка начислению не подлежит в силу пункта 6.1 договора от 14.09.2018 № ЛН-159/18.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене в части взыскания открытой неустойки, как принятое без учета условия пункта 6.1 договора поставки.

Поскольку по итогу разрешения спора исковые требования удовлетворены, судебные расходы, составляющие государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика как на проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2020 по делу № А73-13213/2020 отменить в части взыскания открытой неустойки.

Отказать в удовлетворении искового требования о взыскании пени с 05.08.2020 по день фактической платы задолженности, исходя из суммы основного долга 966 777 руб. 07 коп. и ставки пени 0,1 % за каждый день просрочки.

В остальной части решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев