Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А50-31349/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2023 года дело № А50-31349/2022

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола помощником судьи К.С. Фридрих,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального

предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; 617240, <...>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; 614077, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 547 679,86 рублей

по встречному исковому заявлению истец (ответчик по первоначальному иску) индивидуальный предприниматель ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; 614077, <...>) ответчик (истец по первоначальному иску)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; 617240, <...>) о взыскании денежных средств 500 000 руб.

третье лицо: - общество с ограниченной ответственностью «Астро-проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614064, Пермский край, г. Пермь,

ул. Ижевская, д. 21, оф.22),

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (614007, <...>) о взыскании денежных средств 500 000 руб.

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3, доверенность от 01.12.2022,

диплом от 30.07.2006 рег. № 6718 ВСГ 0849077, паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4, доверенность от 15.04.2022,

диплом рег. № 2005 от 09.06.1998 БВС 0089745, паспорт; от третьего лица: не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному

предпринимателю Козину Артему Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 547 679 руб. 86 коп.

В предварительном судебном заседании 22.03.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств а размере 500 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.03.2023 встречное исковое заявление принято к производству, этим же определение в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечено ООО «Астро-проект».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка указанных лиц, не представление отзыва на иск, не препятствуют рассмотрению дела по существу (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречное исковое заявление не признает.

Ответчик требования истца не признает, на встречном исковом заявлении настаивает

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что в 2022 году при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности за последние 3 (три) года был обнаружен необоснованный платеж в сумме 542 000 руб. 00 коп. на счет ответчика.

Как выяснилось, истец 13.04.2020 со своего счета ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами оснований, при отсутствии договорных отношений между сторонами перечислил ответчику денежные средства в

размере 542 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 32.

11.10.2022 истец направил ответчику заказным письмом с описью вложения претензию (требование) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Встречные требования истец (ответчик по встречному иску) не признает, указал, что договор уступки права требования от 03.10.2022 о передаче права требования денежным средств в размере 500 000 руб. 00 коп. с ИП ФИО1, заключенный между ООО «Астро-проект» и ИП ФИО2 истцом по встречному иску, появился только после получения требования (претензии) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (неосновательного обогащения), направленной ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 Считает данную сделку притворной, поскольку истец по встречному иску, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является одним из собственников третьего лица, владея долей в размере 33,33% уставного капитала, то есть его контролирующим лицом.

Между ООО «Астро-проект» и ИП ФИО1 заключен договор субподряда, по которому ИП ФИО1 поставлял материалы и выполнял работы на объекте строительства: МБ ДОУ «ЦРР-детский сад № 16 <...>.

Работы на указанном объекте строительства выполнялись в рамках исполнения Муниципального контракта № 0156600019320000093 95839, заключенного между третьим лицом - ООО «АСТРО-ПРОЕКТ» (ИНН <***>) и заказчиком - Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» при

администрации Нытвенского муниципального района, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 01566000193200000093 (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common- info.html?regNumber=0156600019320000093).

Фактически все работы на указанном объекте выполнялись силами и из материалов ответчика по встречному иску, что может подтверждаться свидетельскими показаниями и письмами заказчика.

Работы ответчиком по встречному иску были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2.

Третье лицо в процессе исполнения договорных обязательств субподряда оплачивало ответчику по встречному иску, в том числе, поставку строительных материалов.

Строительные материалы поставлялись ответчику по встречному иску

ООО «Торговый порт «Кризол» по договору поставки № 37 от 30.04.2020г., Спецификации № 1 к нему.

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки строительные материалы поставлялись транспортом поставщика на объект строительства по адресу: <...>, что также подтверждается универсальными передаточными документами.

Таким образом, оплаченная третьим лицом сумма денежных

средств 500 000 руб. 00 коп. являлась частью оплаты за поставленные строительные материалы на объект строительства - МБ ДОУ «ЦРР-детский сад № 16 г. Нытва,

ул. Ленина, 7а.

На основании вышеизложенного следует, что задолженность у ответчика по встречному иску перед третьим лицом отсутствовала, значит право требование, проданное ИП ФИО2 не действительно.

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, при этом условия уступки тоже не соблюдены. Право требования отсутствует.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) указал, что платежным поручением № 117 от 23.06.2020 ООО «Астро-проект» ошибочно перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Уведомлением от 21 октября 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО2 направил уведомление о приобретении права требования к ИП ФИО5 в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч рублей) рублей 00 копейки, возникшего из обязательства - неосновательное обогащение, по платежному поручению № 117 от 23.06.2020 года, в соответствии с которым ООО «Астро-проект» перевело

ИП ФИО1 вышеуказанную сумму, при отсутствии встречного предоставления.

На заявленных требованиях настаивает. Первоначальный иск не признает, указав, что денежные средства, которые были перечислены платёжным поручением № 32 от 13.02.2020 г. от ИП ФИО1 в адрес ФИО2 В этот же день денежные средства в сумме 320 000 руб. 00 коп. были переданы наличными денежными средствами доверенному лицу ИП ФИО1 - ФИО6. Денежные средства в сумме 320 000 руб. 00 коп. были переведены ФИО2 в адрес ФИО7, который снял 120 000 руб. 00 коп. наличными денежными средства, а также

200 000 руб. 00 коп. в адрес Пирожкова Алексея Евгеньевича, который их передал наличными денежными средствами, в адрес Уткина Андрея.

Сам ФИО2 14 числа, находясь в г. Чусовом, снял в

банкомате 200 000 руб. 00 коп., которые также передал доверенному лицу ФИО1 ФИО6 денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. Данный факт, подтверждается выпиской операций по дебетовой карте за период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. ФИО2, выписка заверена представителем Сбербанка.

Все вышеизложенное, по мнению ФИО2, свидетельствует о том, что задолженность в заявленном размере перед ИП ФИО1 отсутствует и в полном объеме у суда нет оснований для удовлетворения требований.

Третье лицо ООО «Астро – проспект» в представленном отзыве указало, что между ИП ФИО1 и ООО «Астро-Проскт» за период 2019-2020 года складывались тесные взаимоотношения. Между данными лицами были заключены следующие договора:

- № 18 от 08.07.2019 г. на ремонт МАОУ «Усть-Качкинская средняя школа»; - № 25-2019 от 06.08.2019 г. на ремонт административного здания по адресу

г. Пермь, ул. Всрхнсмуллинская, 71;

- № 26-2019 от 08.07.2019 г. на ремонт МАОУ «Бабинская средняя школа»; - № 27-2019 от 12.09.2019 г. на ремонт административного здания г. Пермь,

ул. Верхнсмуллинская, 74.

Всего по вышеуказанным договорам, а также ряду других, объем финансовых средств, перечисленным от ООО «Астро-проект» в адрес ИП ФИО1 составил более 11 млн. рублей.

Платежным поручением № 117 от 23.06.2020 от ООО «Астро-проект» в

адрес ИП ФИО1 были перечислены 500 000 руб. 00 коп., в обоснование указан договор субподряда № 03-2020. Стороны намеривались заключить указанный договор субподряда, однако в связи с тем, что основной договор подряда ООО «Астро-проект» заключен не был, то и договор субподряда с таким номером между ООО «Астро- проект» и ИП ФИО1 заключен не был. С учетом большого объема платежей, не сразу был выявлен данный платеж. Однако, когда данный факт был выявлен,

ООО «Астро-проект» не смогло самостоятельно осуществить возврат данного платежа, по организационным причинам и уступило данный долг по договору цессии ИП ФИО2 03.10.2022 за 100 000 руб. 00 коп. Денежные средства по уплате по договору цессии были уплачены наличными денежными средствами ФИО2 в кассу предприятия, о чем выписан приходно-кассовый ордер № 10 от 04.10.2022.

ООО «Астро-Опроскт» полагает, что у Арбитражного суда имеются все основания для удовлетворения встречного искового заявления, так как задолженность

ИП ФИО1 подтверждена предоставленным платежным поручением.

Третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в представленных пояснениях указала, что ФИО1 с 13.01.2021 по настоящее время состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю. Декларации по форме 3-НДФЛ, по упрощенной системе налогообложения в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми за период с 2021 года по настоящее время не представлял. Патенты в связи с применением патентной системы налогообложения не оформлял.

ФИО2 с 25.12.2015 по настоящее время состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 23 по Пермскому краю. Декларации по форме 3-НДФЛ, по упрощенной системе налогообложения в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми за период с 2015 по настоящее время не представлял. Патенты в связи с применением патентной системы налогообложения не оформлял.

ООО «Астро-проект с 25.03.2021 по настоящее время состоит на учете по месту регистрации в ИНФС России по Свердловскому району г. Перми.

На ФИО2 с 2020 по 2022 годы представлены в Инспекцию сведения о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) от налогового агента (работодателя) - ООО «Астро-проект» (приложение № 1-4).

От ООО «Астро-проект» перечислено ФИО2: - в 2020 году - 13 784 250 руб.; - в 2022 году - 1 885 599 руб. В 2021 году предоставил займ ООО «Астро-проект» в размере 20 000 руб. За 2023 год информация по расчетным счетам в Инспекции отсутствует.

От ООО «Астро-проект» перечислено ФИО1 в 2020 году - 2 093 700 руб. Информация за 2021, 2022 и 2023 года по расчетным счетам в Инспекции отсутствует (приложение № 5-8).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в

ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается и подтвержден, представленными в материалы дела документами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ни истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску), ни ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений оформленных в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ путем подписания отдельного документы или обменом документами.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей в данном случае является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу п. 1 ст. 1 и ст. 5 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом (факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами) В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона). В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года

(п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете). Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете).

Сторонами в материалы дела не представлены доказательств, оформленных в установленном законом порядке, о том, что по перечисленным денежным средствам были предоставлены встречные обязательства (покупка товаров, выполнение работ, оказание услуг или иное), следовательно, в отсутствие указанных документов на стороне ответчика, как по первоначальному, так и по встречному иску имеется неосновательное обогащение за счет лица, уплатившего денежные средства. Доказательств возврата указанных средств сторонами в материалы дела так же не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом отклоняются доводы ФИО1 о притворности сделки уступки права требования по основаниям того, что истец по встречному иску (ФИО2), согласно выписке из ЕГРЮЛ, является одним из собственников третьего лица, владея долей в размере 33,33% уставного капитала, то есть его контролирующим лицом, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

По пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, чтобы все ее стороны имели намерение прикрыть иную сделку.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом суд должен установить ту сделку, которую стороны имели в виду (например, вместо договора купли-продажи сторонами договора произведено дарение либо вместо договора купли-продажи с первоначальным покупателем прикрывается сделка по отчуждению имущества конечному приобретателю имущества с целью создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем).

Сделка, которую стороны прикрывали, оценивается судом в соответствии с теми правилами, которые к ней применимы. Иначе говоря, судам следует произвести переквалификацию сделки. В результате применения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением. Если реально желаемая сделка запрещена законом, то переквалификация приводит к признанию ничтожной не только сделки прикрытия, но и прикрываемой сделки.

ФИО1 не раскрыта сделка, которую, по его мнению, прикрывает договор уступки. Фак того, что ФИО2 является учредителем третьего лица владеющего долей в размере 33,33% уставного капитала, не свидетельствует о притворности сделки.

Учитывая изложенное требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 542 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворения. Требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств 500 000 руб. так же подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Зачет в силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ представляет собой один из способов прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного

договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65,

часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая изложенное, с учетом заключения договора уступки права от 03.10.2022, получения претензии от истца по первоначальному требованию 12.10.2022 и уведомления истца по первоначальному требованию о наличии задолженности, суд считает, что правоотношения во возврату 500 000 руб. 00 коп. подлежат сальдированию.

В результате данного сальдирования с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 42 000 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и участниками процесса не оспаривается, что между ними сложились взаимоотношения в ходе которых осуществился перевод денежных средств и сполне6ние встречного обязательства без оформления надлежащих документов, при этом, перечисленные денежные средства с указанием одного назначения платежа, в отсутствие возражений с иной стороны использовались в иных правоотношениях, в связи с чем. Суд приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежные средствами подлежит с момента востребования заявленных сумм, а именно с 12.10.2022 (дата получения претензии)

Согласно расчету суда, с ФИО2 в пользу ФИО1 по состоянию на 14.09.2023 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 102 руб. 82 коп., с продолжением их начисления по день

фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы долга 42 000 руб. 00 коп., начиная с 15.09.2023.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков по первоначальному и встречному иска в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом произведенного судом взаимозачёта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; 617240, <...>) удовлетворить частично в

размере 545 102 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; 614077, Пермский край, г. Пермь,

ул. Крупская, д. 93, кВ. 86) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. удовлетворить.

В результате взаимозачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; 614077, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>;

617240, <...>) денежные средства в размере 42 000 руб. 00 коп., проце7нты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 102 руб. 82 коп. по состоянию на 14.09.2023 с последующим их начислением по день фактического оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, начиная с 15.09.2023; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 711 руб. 66 коп.

Взыскать с индивидуального руб. предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; 617240, Пермский край, с. Сива,

ул. Чапаева, д. 17, кВ. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 486 руб. 82 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.