Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А08-6364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6364/2019
г. Белгород
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Курепко Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3,

третьи лица: Ассоциация МСРО «Содействие», ООО «СК «Арсеналъ», Управление Росреестра по Белгородской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 02.08.2018, сроком действия 2 года, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО «Юнитред-групп» ФИО3 убытков в сумме 207 155,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 807,01 руб., а также взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО3 в письменном отзыве и при рассмотрении дела просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ассоциация МСРО «Содействие» в письменном отзыве указывает на необоснованность заявленных требований, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-3748/2013 от 05.08.2013 года в отношении ООО «Юнитрейд-Групп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 24.01.2014 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2014) по делу № А08-3748/2013 в отношении ООО «Юнитрейд-групп» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2015 ООО «Юнитред-групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ООО «Юнитрейд-групп» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Юнитрейд-групп» назначен ФИО5, являющийся членом ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 17.11.2015 года (резолютивная часть определения оглашена 12.11.2015 года) по делу № А08-3748/2013 ФИО5 освобожден от обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Юнитрейд-Групп». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением суда от 20.07.2017 года (резолютивная часть оглашена 13.07.2017 года) по делу № А08-3748/2013 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Юнитрейд-Групп» ФИО3 о признании незаконными действий внешнего управляющего ООО «Юнитрейд-Групп» ФИО5 по обналичиванию и расходованию денежных средств со счета ООО «Юнитрейд-Групп» в размере 3 981 689,45 руб. С арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Юнитрейд-Групп» взысканы денежные средства в размере 207 155,47 руб.

Ссылаясь на завершение всех мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника в рамках дела № А08-3748/2013, частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 28.09.2017 по делу № А08-3748/2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Юнитрейд-Групп» ФИО3 о завершении конкурсного производства, в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц внесены сведения о ликвидации ООО «Юнитрейд-Групп». Не погашенными остались требования по текущим платежам на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 339 000 руб., требования уполномоченного органа по текущим платежам в размере 698 6000 руб., требования кредитора третьей очереди ИП ФИО2 в размере 30 310 568,13 руб. в связи с отсутствием в конкурсной массе имущества должника.

Ссылаясь на принятие арбитражным управляющим ФИО3 мер по исполнению определения суда по делу № А08-3748/2013 от 20.07.2017 года и взысканию задолженности с арбитражного управляющего ФИО5 в состав конкурсной массы, тем самым причинение убытков в связи с непогашением требований ИП ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Юнитрейд-Групп», ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация МСРО «Содействие», ООО «СК «Арсеналъ», Управление Росреестра по Белгородской области.

Определением суда от 20.11.2019 истребовано в Арбитражном суде Белгородской области для обозрения дело N А08-3748/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2011 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, его вину, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на ИП ФИО2 как на истце по настоящему спору.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Юнитрейд-Групп» конкурсный управляющий ФИО3 обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 и определением суда по делу № А08-3748/2013 от 20.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2018, с ФИО5 в пользу ООО «Юнитрейд-Групп» взысканы убытки в размере 207 155,47 руб.

Таким образом, спор о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в состав конкурсной массы разрешен.

Между тем, при наличии судебного акта (определение суда от 20.07.2017) о взыскании денежных средств в состав конкурсной массы должника, находящегося в стадии обжалования, т.е. имущества должника, конкурсным управляющим ФИО3 было инициировано заявление о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Юнитрейд-Групп».

Анализ материалов дела показывает, что определение суда от 20.07.2017 года вступило в законную силу 25.10.2017, в то время как процедура банкротства по инициативе конкурсного управляющего ФИО3 определением суда от 28.09.2017 была завершена. Исполнение определения суда от 20.07.2017 года, в том числе и в рамках исполнительного производства, стало фактически невозможным ввиду действий ФИО3

Возражая на заявленные требования, ФИО3 указал, что Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2017г. (абз. 6 стр. 3) по делу №А08-3748/2013 установлено, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим проведены в полном объеме. Доказательств обратного, в материалы дела, лицами участвующими в деле о банкротстве, не представлено. ФИО2 являлась лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), однако в судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства не явилась, возражений не представила.

ФИО3 указано, что на дату завершения конкурсного производства в отношении ООО «Юнитрейд-групп» имелись неисполненные обязательства Должника по текущим платежам, а именно вознаграждение конкурсного управляющего в размере 339 т.р. (общая сумма вознаграждения за период с 16.10.2015г. по 25.09.2017г. составила 699 т.р., было погашено частично в размере 360 т.р.), а также требования уполномоченного органа по текущим платежам в размере 698,6 т.р.

Таким образом, поскольку имелись неисполненные денежные обязательства Должника по текущим платежам, то ФИО2 не получила бы частичного удовлетворения своих требований как кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов в силу положений ст. 134, 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) от фактического взыскания убытков с ФИО5 в размере 207 т.р.

Учитывая данное обстоятельство, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий и обратился с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Из пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Юнитрейд-групп» не погашенными остались требования по текущим платежам на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 339 000 руб., требования уполномоченного органа по текущим платежам в размере 698 6000 руб., требования кредитора третьей очереди ИП ФИО2 в размере 30 310 568,13 руб.

Таким образом, взысканная с ФИО5 задолженность в размере 207 155,47 руб. могла бы пойти на погашение требований по текущим платежам - вознаграждение конкурсного управляющего.

Таким образом, осталась бы не погашенной задолженность должника как перед уполномоченным органом по текущим платежам, так и по реестровым платежам кредитора ФИО2 При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Схожая правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2019 по делу №А48-6/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***> в удовлетворении исковых требований полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Курепко Е. В.