Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А43-4504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4504/2022

г. Нижний Новгород                                                                               4 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2024.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-111), при ведении протокола секретарем судебного заседания Дорофеевой А.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>;  ОГРНИП <***>), г. Заволжье,

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью  «ПЕНОПЛЭКС СПб» (ИНН <***>;  ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:  Обществ  «Берег», «ПромТех - Тара», ФИО2,  ФИО3,

взыскании убытков,  истребовании имущества из чужого незаконного владения,

а так же встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью  «ПЕНОПЛЭКС СПб» (ИНН <***>;  ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>;  ОГРНИП <***>), г. Заволжье,

о признании права собственности,

с участием  представителей сторон:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО4 по доверенности от 06.03.2024, удостоверению адвоката №2350 от 24.06.2016;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО5 по доверенности от 25.12.2023, диплому, ФИО6 по доверенности от 25.12.2023,  диплому,

установил:

предприниматель  ФИО1  обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью  «ПЕНОПЛЭКС СПб»   с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме  рыночной стоимости утраченного имущества в размере 26 780 248 руб., а так же  истребовании  следующего имущества: пиломатериал обрезной 1-го сорта лиственных пород ГОСТ 2695-83 20% влажности (доска 22х100х6000) 70 куб.м.; пиломатериал обрезной 1-го сорта лиственных пород ГОСТ 2695-83 20% влажности (доска 80х100х6000) 30 м.куб.

Представители ответчика Общества «ПЕНОПЛЭКС СПб» исковые требования не признали. Считают спорное оборудования принадлежностью здания, в том числе по причине, что истцу оно так же перешло со зданием от предыдущего собственника.  Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 Договора, вместе с объектом (зданием)  были проданы все вещи, находящиеся в нем, в то числе спорное имущество. Так же по мнению ответчика, истцом не доказаны обстоятельства, на которых основан иск, представленные в подтверждении права собственности документы не являются доказательствами: оригиналы накладных и квитанций не предъявлены, отсутствуют оригиналы спецификаций, копии накладных не содержат  индивидуализирующих признаков имущества (заводских номеров, указание производителя,  моделей) в связи с чем, не позволяют однозначно идентифицировать  индивидуально определенное имущество. Представленные накладные и квитанции, как считают представители ответчика, противоречат данным бухгалтерской отчетности организаций-продавцов, не представлено документов о транспортировке и монтаже имущества. По мнению ответчика, заключение экспертов № 52-032Э-21 от 08.072021 не соответствует критериям относимости, допустимости и объективности, не является полным, всесторонни и объективным. Эксперты фактически не осмотрели спорное имущество, которое на момент осмотра имелось, но находилось по снегом.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31.08.2021 по делу №2-93/2021 иск предпринимателя ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением  Нижегородского областного суда от 08.02.2022 по названному делу решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31.08.2021 по делу №2-93/2021 отменено. Гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу «ПЕНОПЛЭКС СПб» о взыскании убытков, истребовании убытков из чужого незаконного владения передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2022 иск принят  к производству.

 Определением суда от 05.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Коллегия независимых оценщиков и экспертов" по следующим вопросам:

 1. Относится ли к вещам и принадлежностям, в том числе инженерной инфраструктуре здания, расположенного по адресу: <...> дом. 4, КН 52:15:0090101:842, необходимых для его эксплуатации, следующее находящееся (находившееся) в нём имущество: котел водогрейный твердотопливный на 450кВт - 2 шт.; сушильные камеры (в составе 8-ми вентиляторов, 4-х больших габаритных крышек, внешней обвязки из труб и насосов) на 50 м. куб. - 2 шт.; кран-балка подвесная г/п 5т.; кран мостовой двухбалочный г/п 10 т. - 4 шт.; погрузочная рампа, выполненная из разборных ж/б конструкций (блоков)  размерами 130 м. в длину и 8 м. в ширину; металлические шкафы для одежды в количестве 50 шт.; металлическая будка для хранения газовых баллонов - 1 шт.?

2. Если указанное имущество не относится к вещам и принадлежностям, в том числе инженерной инфраструктуре здания, необходимых для его эксплуатации, установить возможен ли демонтаж этого имущества без ущерба для здания и самого имущества?

3. Если указанное имущество не относится к вещам и принадлежностям, в том числе инженерной инфраструктуре здания, необходимых для его эксплуатации, и его демонтаж возможен без ущерба для здания, в котором оно расположено (располагалось), установить:

- возможно ли  дальнейшее использование этого имущества по его назначению в составе иных помещений или имущественных комплексов?

- в случае невозможности дальнейшего  использование этого имущества по его назначению, определить его  рыночную стоимость на момент демонтажа в октябре - ноябре 2020 года?

    Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб».

С учетом поступившего экспертного заключения от 22.02.2024 № 14/ЭЗ/2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме  рыночной стоимости утраченного имущества в размере 44 267 960 руб., а так же  истребовать  пиломатериал обрезной 1-го сорта лиственных пород ГОСТ 2695-83 20% влажности (доска 22х100х6000) 70 куб.м.; пиломатериал обрезной 1-го сорта лиственных пород ГОСТ 2695-83 20% влажности (доска 80х100х6000) 30 м.куб.

Уточнения иска судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, ответчик не согласился  с результатами судебной экспертизы, представил письменные возражения, рецензию,  заявил ходатайство о назначении по делу повторной  или дополнительной экспертизы по вопросам изложенным  в ходатайстве от 02.05.2024, где просил повторно поставить вопрос об  отнесении к вещам и принадлежностям имущества в здании, расположенном по адресу: <...> дом. 4, КН 52:15:0090101:842.

 Кроме того, истец  ставит на разрешение вопрос  о тождестве  имущества, переданного на ответственное хранение ответчику на основании определения Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.11.2022  имуществу, копии товарных накладных и квитанций к приходно-кассовым ордерам на которое приобщены  к материалам дела ( л.д. 21-24, 162-165 том 1 гражданского дела №2-93/2021). В случае тождественности спорного имущества,  просил определить его остаточную стоимость.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  возражения истца, суд отклоняет его, исходя  из следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, нормы статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также, если в выводах эксперта содержатся противоречия. Если возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, устанавливаются обстоятельства невозможности применения выводов эксперта, возникает необходимость исследования тех же вопросов, что и при проведении первоначальной экспертизы, суд должен назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту (организации) (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на несогласие последнего с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие  ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия.

 Судом заслушаны пояснения экспертов, данные при  рассмотрении дела, которые полностью подтверждают выводы, изложенные в экспертном заключении.

Сомнения в беспристрастности   эксперта,   мотивированные  наличием  дружеских отношений  между представителем  истца ФИО7 и экспертом ФИО8, основанные на  изучении общедоступных сведений в социальных сетях,  носят лишь  предположительный характер, при этом,  как  отмечено ответчиком,    эксперт ФИО8 участие в экспертизе не принимал.

 Между тем, само по себе то обстоятельство, что эксперт ФИО8 не участвовал в проведении экспертизы,  не является   безусловным основанием для отклонения ее  результатов.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда также не имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подписки экспертов ФИО9 и ФИО10 от 23.03.2023 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ,  за дачу заведомо ложного заключения представлены в материалы дела.

Неоднократно указывая на невозможность  идентификации спорного имущества, необходимость определить тождественность имущества  его документарному выражению истец никак не обосновал.

Ссылки  ответчика на заключение специалиста от 15.03.2024 N 237, выполненное ООО "Экспертное бюро "Метод",   не могут быть приняты во внимание. Заключение либо рецензия специалиста относительно обоснованности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем, последнее принимается в качестве  надлежащим доказательством, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Спор рассмотрен по существу по имеющимся доказательствам.

   В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи от 19.08.2020 в отношения здания (цех №1,№2) по адресу: <...>, общей площадью 6 293,10 кв.м., с кадастровым номером 52:15:0090101:842.

 Согласно п. 4.8 Договора от 19.08.2020 данный договор  одновременно является и актом приема-передачи нежилого здания.

 Денежные средства уплачены продавцу покупателем в полном объеме, а переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

  В соответствии с п. 4.7 Договора от 19.08.2020, последний считается исполненным при условии выполнения сторонами  следующих обязательств: передачи покупателем продавцу указанной в договоре суммы денег за приобретаемый объект недвижимости; передачи продавцом покупателю указанного объекта недвижимости, свободного от прав и притязаний третьих лиц, в пригодном состоянии, не обремененным задолженностями по платежа, свободным от какого-либо движимого имущества.

Пунктом 4.5  Договора от 19.08.2020 стороны установили срок, необходимый и достаточный продавцу для освобождения продаваемого  объекта - два месяца с даты подписания настоящего договора купли-продажи.

Таким образом, исходя из буквального содержания договора, движимое имущество не являлось предметом сделки и сторонами Договора от 19.08.2020 был установлен срок, в течении которого ФИО1 (продавец) должен был освободить проданное здание от движимого имущества, равный двум месяцам, исчисляемой с даты подписания договора.

 Учитывая, что Договор купли-продажи заключен сторонами 19.08.2020, обязанность по освобождению проданного здания от движимого имущества должна быть выполнена ФИО1 в срок до 19.10.2020.

 Вместе с тем, ответчик 04.09.2020 запретил ФИО1 доступ в здание по адресу: <...>.

  04.09.2020 ФИО1 обратился к руководителю  ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» с письмом, в котором указал на отсутствие возможности освободить проданное здание от движимого имущества, в том числе двух котлов двух сушильных камер (в составе 8-ми вентиляторов, 4-х больших габаритных крышек, внешней обвязки из труб и насосов), четырех мостовых кранов, одной кран-балки и пиломатериала, вследствие действия работников общества с ограниченной ответственностью  «ПЕНОПЛЭКС СПб», которые запретили ему доступ в здание. Просил принять меря для урегулирования конфликта мирным путем.

 В отсутствии положительного ответа, 08.09.2019 ФИО1 обратился в МО МВД России "Городецкий", а позднее в суд с настоящим иском.

 Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам.

   В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений действующего законодательства применительно к возникшим правоотношениям сторон, если имущество не передавалось по договору аренды, его возврат должен осуществляться по правилам, предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Судом установлено, что ФИО1  на основании договора купли-продажи от 16.05.2009 (л.д.19-20 том 1) являлся собственником нежилого здания (Цех №1,№2) по адресу: <...>, с 10.06.2009  по дату перехода   права собственности на него к ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» на основании Договора от 19.08.2020. До момента продажи указанного здания в нем осуществлялась хозяйственная деятельность  по изготовлению деревянных поддонов, в процессе которого использовалось спорное имущество.

 Доказательств приобретения у истца спорного имущества на законных основаниях, ответчиком суду не представлено, в то время,  как предметом Договора от 19.08.2020 оно не являлось.

Сведений о том, что на спорное имущество претендуют третьи лица, в суд до момента  вынесения решения по делу не поступало.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств принадлежности имущества ответчику и притязаний на него третьих лиц, предполагается, что все движимое имущество, в том числе спорное, находившееся в принадлежащем ФИО1 здании по  адресу: <...>, на  момент заключения Договора от 19.08.2020  о его продаже принадлежало ФИО1, независимо от наличия  у него правоустанавливающих документов на спорное имущество. При этом суд учитывает, что ни законом, ни иными нормативно-правовыми  актами РФ на собственника имущества не возложено обязанности по хранению. документов, подтверждающих приобретение этого имущества.

 Факт нахождения спорного имущества в указанном здании подтверждается актом осмотра №075-ОР-095 проведенный экспертом союза торгово-промышленной палаты г.Дзержинска 19.10.2020 и 25.11.2020 по заказу ответчика (л.д. 61 том 2). Из содержания указанного акта следует, что на момент осмотра внутри нежилого здания (Цех№1,№2)  обнаружено следующее имущество: металлические шкафы (43 шт.),  мостовой кран (4 шт.), кран-балка (1 шт.), котел (2 шт.) камеры пропарочные, в составе: вентиляторы (8 шт.), калориферы (8 шт.), обвязка из труб и насосов, крышки габаритные (4 шт.), пиломатериал в разбросанном виде, металлическая будка (1шт.), сооружение железобетонное, не разборное, длинной 130 м.

Факт приобретения ФИО1 спорного пиломатериала подтверждается  товарной накладной от 20.01.2020 №14 и приходно-кассовым ордером №21 от 20.02.2020 ( л.д.58 том 2).

 Факт наличия пиломатериала на территории нежилого здания (Цех№1,№2)  ответчик в судебном заседании подтвердил.

 Вместе с тем, судом установлено, что в период рассмотрения дела, спорное имущество было уничтожено ответчиком, за исключением пиломатериала.

  По результатам судебной экспертизы, выводы которой содержаться в заключении от 22.02.2024 № 14/ЭЗ/2024, экспертами установлено, что использование имущества  по его назначению в иных помещениях не возможно, так как нарушены условия  его демонтажа,   хранения и консервации.

При условии, что все объекты экспертизы восстановлению не подлежат, экспертом определена его рыночная стоимость с учетом физического износа на момент демонтажа в октябре-ноябре 2020 в сумме 30 809 966 руб. и на момент  проведения исследования -  в сумме 44 267 960 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

  Поскольку спорое имущество, за исключением пиломатериалы было уничтожено ответчиком и доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда  истцу не представлено, суд считает обоснованным требование о взыскании убытков утраченного имущества  с учетом физического износа на момент  проведения исследования в сумме 44 267 960 руб.  согласно  заключению судебной экспертизы  от 22.02.2024 № 14/ЭЗ/2024.

 Иных доказательств стоимости утраченного (спорного) имущества ответчиком не представлено.

  Между тем, ответчик утверждает, что  спорое имущество ему было продано в составе имущественного комплекса.

Пункт 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статьи 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

В соответствии с положениями статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик утверждает, что проданные ему объект недвижимости  вместе со спорным  оборудованием являются главной вещью и принадлежностью. В данном случае подлежат применению нормы статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу названных норм права главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи. Различия между ними состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что о спорное оборудование является принадлежностью к проданному зданию, что не соответствует определению главной вещи и принадлежности.  В данном случае здание цеха и спорное оборудование могут использоваться самостоятельно, независимо друг от друга, в противном случае демонтаж спорного оборудования для ответчика не имел бы  никакого практического смысла.

 Определением суда от 24.04.2024 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «ПЕНОПЛЭКС СПб» к предпринимателю ФИО1 о признании права собственности на кран мостовой электрический грузоподъемностью 15,3 тонн в количестве 1шт., кран мостовой электрический грузоподъемностью 10 тонн в количестве 3шт.,  кран-балку подвесную грузоподъемностью 5 тонн в  количестве 1шт., пропарочные камеры в количестве 4 шт.

   Истец полагает, что является собственником  спорного имущества на основании статей 134, 135, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В  целом позиция истца по встречному иску основана на следующих доводах:

- в силу буквального толкования договора под  "вещами и принадлежностями"  подразумевается оборудование, являющееся предметом спора;

- здание и оборудование  являлось частью имущественного комплекса, представляющего для покупателя интерес;

- наличие данного оборудования как неотъемлемой части здания основывается на документах 1953, 1955, 1962 годов.

Рассмотрев доводы встречного иска, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено положениями статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Общество  «ПЕНОПЛЭКС СПб» представило Договор купли-продажи от 19.08.2020, заключенный с предпринимателем ФИО1  в отношения здания (цех №1,№2) по адресу: <...>, общей площадью 6 293,10 кв.м., с кадастровым номером 52:15:0090101:842.

Согласно п. 4.8 Договора от 19.08.2020 данный договор  одновременно является и актом приема-передачи нежилого здания.

Согласно статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Предметом указанного  Договора  купли-продажи от 19.08.2020 являлся объект недвижимого имущества: здания (цех №1,№2) по адресу: <...>, общей площадью 6 293,10 кв.м., с кадастровым номером 52:15:0090101:842.

Спорное имущество, а именно: кран мостовой электрический грузоподъемностью 15,3 тонн в количестве 1шт., кран мостовой электрический грузоподъемностью 10 тонн в количестве 3шт.,  кран-балку подвесную грузоподъемностью 5 тонн в  количестве 1шт., пропарочные камеры в количестве 4 шт. предметом договора купли-продажи от 19.08.2020  не являлись и  не передавались истцу по  отдельным актам приема-передачи.

Как следует из выписки ЕГРН, нежилое здание по адресу: <...> наименованиями Цех №1, Цех №2, состоит из двух помещений с разными кадастровыми номерами и разными собственниками (до отчуждения).

  Кадастровый номер здания - Цеха №1, являющегося предметом договора, 52:15:0090101:842.

Технические документы, обосновывающие предмет иска: журнал регистрации опасных производственных объектов, датированы 1953, 1955, 1962 годами.

Вместе с тем, приобретение ФИО1 как здания, так и оборудования состоялось в 2009 году.

  Доказательств того обстоятельства, что  спорные кран-балка, краны электрические смонтированы в период их регистрации в журнале, а  именно в Цехе №1, а не в другом, не следует из содержания данных журналов. Судьба данного оборудования из материалов  деле не прослеживается.

 В отношении пропарочных камер, которые ответчик относит к объектам  недвижимости, необходимо отметить следующее.

   Договор купли-продажи  от 19.08.2020 не содержит указание на отчуждение пропарочных камер в составе недвижимого имущества применительно к  статье 554 ГК РФ. Государственная регистрация данных объектов  в соответствии пунктом 1 статьи 551 ГК РФ не осуществлена.

  Истец просит удовлетворить требования в части признания права собственности объект  на пропарочные камеры в количестве 4-х штук, исходя их технического паспорта филиала БТИ от 06.12.2001.

  Из содержания Технического паспорта на здание не следует, что в Цехе №1 находились пропарочные камеры.  Технический паспорт на пропарочные содержит указание на следующее: Б8 - пропарочная камера, площадью 233,5 кв.м.; Б9 - пропарочная камера, площадью 452,5 кв.м.;  Б10 - пропарочная камера, площадью 446,2 кв.м.;  Б11 - пропарочная камера, площадью 631,2 кв.м.

   Указанные литеры в техническом плане на Цех№1 не отражены, из чего следует, что в данном помещении они не находились. Кроме того, предметом спора выступают не пропарочные, а сушильные камеры с иной площадью 50 кв.м. каждая, что исключает отождествление данных объектов как идентичных.

   По результатам судебной экспертизы, эксперты пришли к однозначному выводу, что спорное имущество не относится  к вещам и принадлежностям, в том числе инженерной инфраструктуре здания, расположенного по адресу: <...> дом. 4, КН 52:15:0090101:842, необходимых для его эксплуатации.

К аналогичным выводам пришел эксперт ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы", выполнявший экспертизу в рамках дела 2-1114/2024  в Городецком городском суде Нижегородской области по  иску  ФИО1 к ООО "Берег" о взыскании неосновательного обогащения, заключение которого в качестве письменных доказательств приобщено ответчиком в материалы настоящего дела.

По изложенным выше основаниям довод  истца о том, что спорные объекты переданы  во исполнение договора  купли-продажи от 19.08.2020, как объекты, составляющие неотъемлемую часть нежилого помещения,  приобретенных Обществом «ПЕНОПЛЭКС СПб», судом  первой инстанции отклоняется.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что спорное имущество предназначалось исключительно для обслуживания объекта недвижимости, принадлежащих истцу, и были переданы ему во исполнение договора  купли-продажи от 19.08.2020, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью  «ПЕНОПЛЭКС СПб» и подлежат взысканию в сумме 300 руб. в пользу истца, в сумме 211 700 руб. в доход бюджета Российской Федерации.

Частью 6 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В  рамках настоящего спора  проведена    судебная экспертиза  в ООО "Коллегия независимых оценщиков и экспертов".

Согласно   счету на оплату  от 26.02.2024  № 43-02/24  ООО "Коллегия независимых оценщиков и экспертов"   стоимость экспертизы от  22.02.2024 №14/ЭЗ/2024  составила 105 000 руб. Экспертиза оплачена обществом с ограниченной ответственностью  «ПЕНОПЛЭКС СПб»,  расходы за производство которой  относятся на Общество, как проигравшее спор.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>;  ОГРНИП <***>), г. Заволжье, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ПЕНОПЛЭКС СПб» (ИНН <***>;  ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, в пользу предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>;  ОГРНИП <***>), <...> 267 960 руб. убытков  и 300 руб. государственной пошлины.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью  «ПЕНОПЛЭКС СПб» (ИНН <***>;  ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, в пользу предпринимателя ФИО1 следующее имущество: пиломатериал обрезной 1-го сорта лиственных пород ГОСТ 2695-83 20% влажности (доска 22х100х6000) 70 куб.м.; пиломатериал обрезной 1-го сорта лиственных пород ГОСТ 2695-83 20% влажности (доска 80х100х6000) 30 м.куб.

  Встречный иск общества с ограниченной ответственностью  «ПЕНОПЛЭКС СПб» (ИНН <***>;  ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ПЕНОПЛЭКС СПб» (ИНН <***>;  ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, в доход бюджета Российской Федерации 211 700 руб. государственной пошлины.

   Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

  Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить на расчетный счет ООО "Коллегия независимых экспертов и оценщиков" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 105 000 руб. в счет производства экспертизы по делу.

  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

  Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                       Андрюхина Ю.Ю.