Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А36-2102/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2102/2024
г. Липецк
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование веб-конференции

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛМР» (398008, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.09.2007, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БМ-Инжиниринг» (398523, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 4 988 274 руб. 87 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.05.2023 г., сроком действия три года, копия диплома),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2024 г. общество с ограниченной ответственностью «ЛМР» (далее – истец, ООО «ЛМР») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БМ-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «БМ-Инжиниринг») о взыскании задолженности в общем размере 4 532 472 руб. 00 коп., а именно: неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб. 00 коп., проценты за период с 11.10.2021 г. по 26.02.2024 г. в размере 532 472 руб. 00 коп., проценты за период с 27.02.2024 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением от 15.03.2024 г. исковое заявление принято к производству.

21.03.2024 г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 4 988 274 руб. 87 коп., а именно: неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб. 00 коп., проценты за период с 11.10.2021 г. по 26.02.2024 г. в размере 988 274 руб. 87 коп., проценты за период с 27.02.2024 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

В судебное заседание 25.06.2024 г. представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.07.2024 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явился. Поскольку о движении дела указанное лицо извещено надлежащим образом, судебное заседание после перерыва на основании статей 123, 156, 184 АПК РФ продолжено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 4 253 551 руб. 91 коп., в том числе: неосновательное обогащение 4 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 г. по 01.07.2024 г. в размере 253 551 руб. 91 коп., а также за период с 02.07.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уменьшенные требования истца, поскольку это его право, оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования, заявленные с учетом уточнения.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления в октябре 2021 года ООО «ЛМР» и ООО «БМ-Инжиниринг» велись переговоры о заключении договора поставки № 07-10 от 07.10.2021 г.

В связи с недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям, в частности о предмете и количестве товара, указанный договор подписан не был.

Между тем, по платежным поручениям № 20 от 11.10.2021 г. и № 30 от 15.10.2021 г. ООО «ЛМР» перечислило на счет ООО «БМ-Инжиниринг» предоплату за товар в общем размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Товар поставлен не был.

22.01.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате указанных денежных средств в добровольном порядке.

Поскольку ответа на претензию не последовало, денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

-имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо от 11.01.2000 г. № 49) лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г. (далее – Обзор № 2 (2019)), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 02.02.2021 г. № 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019, в которых отмечено, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела платежные поручения № 20 от 11.10.2021 г. и № 30 от 15.10.2021 г.

Ответчик возражений по существу требований не заявил, доказательств поставки товара или возврата денежных средств в заявленной сумме не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае факт получения от истца денежных средств в заявленной сумме на счет ответчика не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец, перечисляя денежные средства, действовал с намерением одарить другую сторону (статья 1109 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежной суммы в размере 4 000 000 руб. 00 коп., а равно не представлено правового обоснования наличия у него оснований для удержания денежных средств в заявленном размере, без предоставления встречного исполнения по поставке товара, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 г. по 01.07.2024 г. в размере 253 551 руб. 91 коп., а также за период с 02.07.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Рассмотрев расчет процентов, суд установил, что истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

4 000 000,00 р.

08.02.2024

01.07.2024

145

16,00

4 000 000,00 ? 145 ? 16% / 366

253 551,91 р.

Сумма основного долга: 4 000 000,00 р.

Сумма процентов: 253 551,91 р.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении суммы процентов, доказательств их несоразмерности, контррасчета процентов не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 г. по 01.07.2024 г. в размере 253 551 руб. 91 коп. правомерным, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с 02.07.2024 г. до даты фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 45 662 руб. 00 коп. с размера требований 4 988 274 руб. 87 коп.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до суммы 4 253 551 руб. 91 коп., государственная пошлина с которой составляет 44 268 руб. 00 коп.

Указанная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1 394 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМ-Инжиниринг» (398523, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.04.2015, ИНН: <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «ЛМР» (398008, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.09.2007, ИНН: <***>) задолженность в общем размере 4 253 551 руб. 91 коп., в том числе: неосновательное обогащение 4 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 г. по 01.07.2024 г. в размере 253 551 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 г. до даты фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 268 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛМР» (398008, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.09.2007, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 394 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А.Истомина