Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А42-8804/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8804/2023
город Мурманск
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 06.12.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Город-М» (юридический адрес: ул. Подгорная, д. 54, кв. 926, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: ул.Ленинградская, д. 27, п/о 38, а/я 651, <...>) к Управлению Судебного департамента в Мурманской области (юридический адрес: просп. Ленина, д. 54, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: ул.Пушкинская, д. 12, г. Мурманск) о взыскании, при участии в судебном заседании представителей: от истца – по доверенности ФИО2, от ответчика - не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город-М» (далее – истец, ООО «Город – М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Судебного департамента в Мурманской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности за предоставленные в период с января по октябрь 2023 года в отношении нежилого помещения площадью 558,5 кв.м., с кадастровым № 51:20:0001054:868, расположенного по адресу: ул. Траловая, д. 12а, г. Мурманск услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества указанного здания в размере 228 984,70 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение денежного обязательства по оплате оказанных в отношении спорного имущества услуг, составляющего казну Российской Федерации и переданного в оперативное управление ответчику.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; представил отзыв, в котором, не оспаривая факт нахождения спорного помещения в его пользовании на праве оперативного управления, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств на 2023 год. Кроме этого, ответчик, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения требований о взыскании с него расходов по уплате госпошлины.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, мнения представителя истца, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период осуществляло управление административным зданием № 12А по улице Траловая города Мурманска на основании Договора управления, заключенного по результатам принятого общим собранием собственников помещений в таком здании решения, оформленного протоколом от 21.11.2019 № 1; согласно протоколу № 1 от 23.11.2020 тариф за содержание нежилых помещений, утвержден собственниками в размере 41 руб. за кв.м.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН нежилое помещение площадью 558,5 кв.м., с кадастровым № 51:20:0001054:868, расположенное в здании по адресу: ул. Траловая, д. 12а, г. Мурманск с 13.07.2018 на праве оперативного управления принадлежит ответчику.

В заявленный период (с января по октябрь 2023 года) Общество предоставило в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества административного здания, на сумму 228 984,70 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить возникшую задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт.

Нежилые помещения, находящиеся в здании, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Таким образом, из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Управляющей организацией, на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены услуги по содержанию общего имущества административного здания.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

С иском о взыскании расходов на содержание общего имущества, Общество обратилось к Управлению, за которым спорный объект был закреплен на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Пунктом 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах Управление, будучи титульным владельцем спорного имущества, обязано нести расходы по его содержанию.

Отсутствие оплаты, вследствие недофинансирования, не является основанием, влекущим освобождение титульного владельца от исполнения законно возложенной обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены, судом проверена и принята как обоснованная.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с Управления задолженности в размере 228 984,70 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом платёжными поручениями от 27.09.2023 № 122 и от 16.11.2023 № 150 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 8 471 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 253 Налогового кодекса Российской Федерации отношения, связанные с уплатой государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Между сторонами судебного разбирательства возникают отношения, связанные с распределением судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Оснований для освобождения Управления от возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, относятся на Управление в размере 7 580 руб., а 891 руб. государственной пошлины, подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Управления Судебного департамента в Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город-М» задолженность в размере 228 984,70 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 580 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Город-М» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 150 от 16.11.2023 в размере 891 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья К.А. Калдина