Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А66-8844/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-8844/2016
г.Тверь
13 октября 2017 года


(резолютивная часть решения

объявлена 27 сентября 2017 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2, ответчика – ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва), ООО «Тверская генерация» – ФИО5 (до перерыва), Платон М.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.10.2010,

к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Сахарово», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 20.09.1992,

о взыскании 633 864 руб.,

встречное исковое заявление муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 20.09.1992,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.10.2010,

о взыскании 750 610,92 руб.,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», <...>, каб.12, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 24.02.2010, департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.12.2003,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Сахарово», г.Тверь, о взыскании 633 864 руб., в том числе: 616 000 руб. задолженности по договору подряда №016/прт-28 от 13.04.2016, 17 864 процентов за период просрочки с 08.06.2016 по 06.07.2016. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. По делу № А66-8844/2016 назначена судебная экспертиза. Установлен срок проведения экспертизы - 1,5 месяца с момента получения необходимой документации. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью проектное бюро «Ротонда», <...>, эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество и объем выполненных истцом работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ от 31 мая 2016 года №1, условиям договора подряда от 13.04.2016 №016/ПРТ-28, локальной смете, техническому заданию, действующим строительным нормам и правилами, ГОСТам, техническим регламентам, обязательным стандартам и иным требованиям, предъявляемым к видам работ, являющимся предметом договора подряда от 13.04.2016 №016/ПРТ-28?

2. Каковы фактический перечень, объем и стоимость некачественно и не полностью выполненных ответчиком работ?

3. Какова стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» работ по договору подряда от 13.04.2016 №016/ПРТ-28 с целью приведения данного результата работ в соответствие с условиями указанного договора, локальной сметой, техническим заданием, действующими строительными нормами и правилами, ГОСТами, техническими регламентами, обязательными стандартами и иными требованиями, предъявляемыми к видам работ, являющимся предметом договора подряда от 13.04.2016 №016/ПРТ-28? Производство по делу №А66-8844/2016 приостановлено.

В Арбитражный суд Тверской области поступило заключение эксперта от 13 марта 2017 года.

Определением от 17 марта 2017 года производство по делу №А66-8844/2016 возобновлено.

Определением от 19 апреля 2017 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 854 744 руб., в том числе: 679 184 руб. задолженности по договору подряда №016/прт-28 от 13.04.2016, 175 560 руб. процентов за период просрочки с 06.07.2016 по 18.04.2017, кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29 мая 2017 года принято встречное исковое заявление муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», г.Тверь, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз», <...> 610,92 руб., в том числе: 462 938,92 руб. убытков, 226 072 руб. договорной неустойки (пункт 9.4) за период с 17.05.2016 по 19.05.2017, 61 600 руб. штрафа (пункт 9.9 договора).

Определением суда от 11 августа 2017 года по ходатайству ответчика привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», <...>, каб.12, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 24.02.2010, департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.12.2003,.

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя указанного лица.

К началу судебного разбирательства в адрес суда поступили письменные пояснения Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь.

Истец поддержал первоначальные исковые требования с учетом уточнений, встречные исковые требования оспорил.

Ответчик (истец по встречному иску) первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» удовлетворение первоначального иска оставил на усмотрение суда, встречные исковые требования считает необоснованными, поскольку котельная перешла в пользование общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация». Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 26 сентября 2017 года до 09 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Пояснило, что с 01.06.2017 котельная в аренде у ответчика не находится, доказательства устранения ответчиком (истцом по встречному иску) своими силами недостатков в выполненных работах отсутствуют.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга до 616 000 руб.

Суд определил: удовлетворить ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 616 000 руб., поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал первоначальные исковые требования с учетом внесенных изменений, встречный иск оспорил.

Ответчик первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал в полном объеме.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 27 сентября 2017 года до 15 часов 30 минут для подготовки к судебным прениям. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны принятии участие в судебных прениях.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между МУП «Сахарово» (Заказчик) и ООО «Стройсоюз» (Подрядчик) заключен договор подряда от 13 апреля 2016 года №016/прт-28, в соответствии с условиями которого Подрядчик взял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту в помещениях котельная «Южная», расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору), определяющим наименование, объем, содержание работ, используемые материалы, и Локальной сметой (приложение №2 к настоящему договору), определяющей стоимость работ. Стороны вправе изменять объем и содержание работ в зависимости от фактического состояния объекта.

Согласно пункту 2.3.1 договора Заказчик принимает результат выполненных работ в срок не позднее 3 дней с даты получения уведомления от Подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании Локальной сметы (приложение №2 к договору), и на момент подписания договора составляет 616 000 руб. (в том числе НДС). Указанная цена включает в себя общую стоимость строительных работ, подлежащих выполнению по договору, а также стоимость материалов, используемых для выполнения работ. Работы производятся из материалов Подрядчика и за его счет.

Согласно пункту 3.1 календарные сроки выполнения работ определены сторонами в Техническом задании (приложение №1 к настоящему договору) и составляют 25 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 11 Технического задания).

В силу пункта 5.1 договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок не позднее 45 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3 (в установленных действующим законодательством случаях), при условии получения от Подрядчика счета на оплату счета-фактуры, а также при условии поступления на расчетный счет Заказчика от Подрядчика в полной сумме денежных средств в оплату неустоек (либо прекращения обязательства по оплате данных неустоек способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации), обязанность по уплате которых установлена пунктом 9.4 договора (в случае, если требование об оплате неустоек было направлено Заказчиком в адрес Подрядчика).

Согласно пункту 6.4 договора при завершении работ на объекте в полном объеме Подрядчик обязан в письменной форме в 5-дневный срок с даты окончания работ известить Заказчика об окончании работ и передать Заказчику оформленный Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт освидетельствования скрытых работ (при их наличии).

В пункте 6.5 договора стороны определили, что в случае, если при приемке работ сторонами будут выявлены несоответствия (недостатки) результата выполненных работ условиям настоящего Договора, Подрядчик обязуется их устранить за свой счет в срок, указанный Заказчиком. Если отступления в работе от условий настоящего Договора или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 6.6 договора).

Пунктом 9.4.2 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ по вине Заказчика, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответственность по уплате неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, не распространяется на обязательства по уплате Заказчиком авансовых платежей и предварительной оплаты.

Уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что в случае несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ по Договору (не достижения результатом выполненных работ гарантированных показателей), требованиям к качеству выполненных работ Подрядчик обязуется уплатить штраф в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 9.7 договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке. При этом договор является расторгнутым по истечении 15 дней с даты направления письменного уведомления об одностороннем расторжении в адрес Подрядчика.

В случае расторжения договора стороны обязаны исполнить свои обязательства, возникшие до даты расторжения Договора, в том числе уплатить предусмотренную настоящим Договором неустойку (пункт 9.8 договора).

По окончании работ Заказчик письмом от 31.05.2016 № 34 направил в адрес Заказчика для подписания акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет-фактуру и счет на оплату.

Однако акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат оставлены Заказчиком без подписания.

Претензия Подрядчика от 01.07.2016 №59 с требованием перечислить денежные средства в размере 616 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что работы по договору подряда от 13.04.2016 №016/прт-28 Подрядчиком выполнены в полном объеме, акты приемки выполненных работ не подписаны ответчиком необоснованно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Встречный иск заявлен ответчиком со ссылкой на следующие обстоятельства:

Подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ (с учетом отказа в предоставлении доступа работникам Подрядчика в выходные и праздничные дни работы должны были быть выполнены до 16.05.2016).

По итогам комиссионной проверки, проведенной 16.06.2016, Заказчиком была установлена неготовность объекта к сдаче-приемке на дату его предъявления Подрядчиком, выявлено выполнение работ по договору в неполном объеме либо их выполнение с недостатками и не соответствием качеству и требованиям, установленным договором. В связи с указанными нарушениями результат работ не принят Заказчиком. Комиссией составлен акт, в котором зафиксированы все имеющиеся замечания к качеству и объему фактически выполненных работ, был установлен срок устранения – до 24.06.2016.

Письмом от 23.06.2016 №764 Подрядчик был приглашен для участия в комиссии по проверке устранения замечаний, однако представитель Подрядчика в назначенное время не явился, в связи с чем работниками Заказчика объект был обследован самостоятельно. В результате проверки было установлено, что ни одно из ранее зафиксированных нарушений не устранено, о чем составлен акт от 24.06.2016.

В претензии от 01.07.2016 №304 Заказчик установил Подрядчику срок для устранения недостатков – до 08.07.2016. Претензия оставлена Подрядчиком без ответа и удовлетворения.

Уведомлением от 30.03.2017 №809 (получено Подрядчиком 03.04.2017) Предприятие заявило об отказе от исполнения договора и его расторжении по истечении 15 дней с даты направления уведомления.

В соответствии с заключением судебной строительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков работ, составляет 462 938,92 руб.

Данная сумма предъявлена Предприятием к взысканию с Общества в качестве убытков.

Кроме того, Предприятие просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 226 072 руб., начисленные за период с 17.05.2016 по 19.05.2017, а также штраф за нарушение качества работ в размере 61 600 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 13 апреля 2016 года № 016/прт-28. По своей правовой природе названный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Для определения объема и качества выполненных работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 13.03.2017, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда», качество и объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» работ и перечисленных в акте о приемке выполненных работ от 31.05.2016 №1 по договору подряда от 13.04.2016 №016.ПРТ-28, не соответствуют условиям договора, локальной смете, техническому заданию, действующим строительным нормам и правилам, стандартам. Стоимость некачественных и не полностью выполненных работ составляет 402,49 тыс.руб. Сметная стоимость работ по устранению дефектов в ценах по состоянию на 4 квартал 2016 года составляет 462,94 тыс.руб. Основания считать данное экспертное заключение недостоверным у суда отсутствуют.

Доказательства выполнения работ на сумму 213 510 руб. с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или иными недостатками, которые делают результат непригодным для использования, ответчиком не представлены.

Фактически выполненные работы должны быть оплачены.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 213 510 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общество просит взыскать 175 560 руб. договорной неустойки в соответствии с пунктом 9.5 договора за период просрочки с 06.07.2016 по 18.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Стороны, заключив договор подряда от 13.04.2016 №016/прт-28, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ: Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору является в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления договорной неустойки.

При данных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения имущественных санкций, обусловленных договором.

При расчете неустойки истцом неверно определено общее количество дней просрочки (с 06.07.2016 по 18.04.2017 – 287 дней, а не 285 дней, как указал истец).

С учетом стоимости работ, подлежащих оплате, по расчету суда договорная неустойка за просрочку оплаты работ за период с 06.07.2016 по 18.04.2017 составляет 57 647,70 руб.

Требования истца по первоначальному иску в части взыскания договорной неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в в размере 57 647,70 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с Общества убытки в сумме 462 938,92 руб. – в размере определенной экспертом стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в выполненных работах по спорному договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; размер причиненного вреда; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений третьих лиц, с 01.06.2017 спорная котельная передана в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на основании договора аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери, от 01.06.2017 №1. С указанной даты Предприятие не имеет доступ к спорным помещениям.

Доказательства несения расходов на устранение недостатков до 01.06.2017 Предприятием не представлены. После указанной даты такие расходы для восстановления нарушенного права Предприятием не могут быть произведены, поскольку объект не находится во владения и пользовании Предприятия.

Таким образом, причинение убытков в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ Предприятием не доказано.

При названных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в размере 462 938,92 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Предприятие просит взыскать договорные неустойки: пени за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 226 072 руб., начисленные за период с 17.05.2016 по 19.05.2017, а также штраф за нарушение качества работ в размере 61 600 руб.

Пунктом 9.4.2 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки.

Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что в случае не соответствия качества выполненных Подрядчиком работ по договору (не достижения результатом выполненных работ гарантированных показателей), требованиям к качеству выполненных работ Подрядчик обязуется уплатить штраф в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Факты нарушения срока выполнения работ и не соответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям к качеству подтверждаются материалами дела, в том числе перепиской сторон, актами проверки, экспертным заключением.

Расчет штрафа судом проверен, сомнений не вызывает.

При определении начального периода начисления неустойки на основании пункта 9.4.2 договора истец учел время, в течении которого истцу было отказано в доступе на объект; при определении конечного периода неустойки не учел, что уведомлением от 30.03.2017 №809 (получено Подрядчиком 03.04.2017). В уведомлении Предприятие заявило об отказе от исполнения договора и его расторжении по истечении 15 дней с даты направления уведомления (15 апреля 2016 года). Истец так же не учел, что качественно выполненные работы сданы посредством направления письмом от 31.05.2016 №34 в адрес ответчика акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета-фактуры и счета на оплату и, начиная с 08.06.2017 стоимость невыполненных, некачественно выполненных работ составляла 402 490 руб. Неустойка за просрочку сдачи работ составила по расчету суда 139 128,88 руб. за период с 17.05.2016 по 15.04.2017.

Учитывая изложенное, судом признаются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению требования Предприятия о взыскании договорной неустойки в размере 139 128,88 руб. и штрафа в размере 61 600 руб.

Общество просит взыскать с Предприятия судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 04.07.2016 №52/2016, платежное поручение от 04.07.2016 №59.

Согласно условиям соглашения адвокат Фоменков И.А. (Адвокат) по поручению Доверителя (ООО «Стройсоюз») принял на себя обязательство по оказанию Доверителю юридической помощи, а именно подготовку и составление исковых требований к МУП «Сахарово» по возмещению задолженности и обращение в Арбитражный суд Тверской области с исковыми требованиями.

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составляет 30 000 руб. Платежным поручением от 04.07.2016 №59 указанная сумма перечислена Обществом на счет Адвоката.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы по проведению осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм действующего законодательства, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела, связь расходов с настоящим делом, размер фактически понесенных расходов надлежаще подтверждаются материалами дела.

Суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в сторонами доказательства, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных исполнителем; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности; общую продолжительность рассмотрения дела; то обстоятельство, что Адвокат не принимал участия в судебных заседаниях, несмотря на включение указанного вида услуг в перечень, приведенный в пункте 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 04.07.2016 №52/2016 без конкретизации стоимости; качество доказательственной базы, сформированной исполнителем, суд пришел к выводу, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов (30 000) руб. является чрезмерным, завышенным, не отвечающим перечню фактически оказанных услуг, а сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в разумных пределах не может превышать 12 000 руб.


С учетом частичного удовлетворения исковых требований Общества судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 4 100,73 руб.

Расходы на оплату экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения первоначального иска, в размере 75 000 руб. подлежат отнесению на стороны также пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом того, что сторонами внесены на депозитный счет суда денежные средства для оплаты труда эксперта по 37 500 руб. каждой, с общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз», г.Тверь, в пользу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», г.Тверь, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 807,91 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на стороны с учетом частичного удовлетворения исковых и встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 20.09.1992, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.10.2010, 213 510 руб. задолженности, 57 647,70 руб. договорной неустойки, 4 100,73 руб. расходов на оплату услуг представителя, а так же 2 939,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.10.2010, в пользу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 20.09.1992, 49 307,91 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

По первоначальному иску взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 20.09.1992, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 3 511,20 руб. государственной пошлины.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.10.2010, в пользу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 20.09.1992, 139 128,88 руб. договорной неустойки, 61 600 руб. штрафа, а так же 4 816,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Выдать муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Сахарово», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 20.09.1992, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 4 484,82 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Калита