Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А55-30832/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года

Дело №

А55-30832/2016

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Веремей Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж"

От 06 декабря 2016 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАктив"

Третье лицо – АО «ФИА-БАНК»

о расторжении договора, об изъятии имущества

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2017

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.03.2017

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАктив", которым просит:

1. Расторгнуть Договор аренды имущества № 1/7 от 29.07.2016, заключенный между ООО «ВОЛГАСТРОЙМОНТАЖ» и ООО «СтройАктив».

2. Обязать ООО «СтройАктив» передать следующие транспортные средства в количестве 11 ед. ООО «ВОЛГАСТРОЙМОНТАЖ»:

1 Автокран КС 55713-1 на шасси КаМЛЗ 55111-15, г/н В 743 BE 163

2
Автомобиль CHEVROLET CRUZE, г/н <***>

3
КамЛЗ-65117-62 бортовой с манипулятором, г/н <***>

4
Погрузчик BOBCAT S770H, г/н 63 СА 6629

5
Экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 14H2WM, г/н 63 СУ 7989

6
Автомобиль бортовой ГАЗ-330202, г/н <***>

7
Погрузчик BOBCAT S770H, г/н 63 СВ 1677

8
Автомобиль бортовой ГАЗ-330202, г/н <***>

9
КАМАЗ 55111-15. самосвал, г/н <***>

10

ВИС.234700-40, г/н <***>

11

Самоходная машина GS5390 Genie, г/н <***>

  Определением арбитражного суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено акционерное общество «ФИА-БАНК».

В связи с отсутствием судьи Плотниковой Н.Ю. ввиду болезни, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 11.07.2014 определением от 14.03.2017 произведена замена судьи Плотниковой Н.Ю. по делу А55-30832/2016 на судью Веремей Л.Н.

Определением суда от 17.05.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается по требованиям:

1. Расторгнуть Договор аренды имущества № 1/7 от 29.07.2016, заключенный между ООО «ВОЛГАСТРОЙМОНТАЖ» и ООО «СтройАктив».

2. Изъять у ООО «СтройАктив» для дальнейшей передачи ООО «ВОЛГАСТРОЙМОНТАЖ» следующие транспортные средства в количестве 11 ед.:

1 Автокран КС 55713-1 на шасси КаМЛЗ 55111-15, г/н В 743 BE 163

2
Автомобиль CHEVROLET CRUZE, г/н <***>

3
КамЛЗ-65117-62 бортовой с манипулятором, г/н <***>

4
Погрузчик BOBCAT S770H, г/н 63 СА 6629

5
Экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 14H2WM, г/н 63 СУ 7989

6
Автомобиль бортовой ГАЗ-330202, г/н <***>

7
Погрузчик BOBCAT S770H, г/н 63 СВ 1677

8
Автомобиль бортовой ГАЗ-330202, г/н <***>

9
КАМАЗ 55111-15. самосвал, г/н <***>

10

ВИС.234700-40, г/н <***>

11

Самоходная машина GS5390 Genie, г/н <***>

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, признал их в полном объеме, о чем учинена запись в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», отзыв на иск не представил.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

       Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 г. по делу № А55-9613/2016 ООО «ВОЛГАСТРОИМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 632101001, адрес: 44503 7, <...>) признано банкротом по упрощенной процедуре признания банкротом ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «ВОЛГАСТРОИМОНТАЖ» утвержден ФИО3 (ИНН: <***>; СНИЛС <***>), член СРО «ААУ «Паритет». Адрес: 443013, г. Самара, а/я 9520.

24.10.2016 г. управляющим должника ФИО3 была проведена инвентаризация имущества ООО «ВОЛГАСТРОИМОНТАЖ», в результате которой было выявлено движимое имущество - транспортные средства в количестве 11 ед. Имущество было включено в конкурсную массу.

Данные транспортные средства в количестве 11 ед. находятся в залоге у АО «ФИА-БАНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВОЛГАСТРОИМОНТАЖ» перед Банком по кредитным договорам.

В ходе конкурсного производства управляющим было установлено, что залоговое имущество должника — транспортные средства по Договору аренды имущества № 1/7 от 29.07.16 г. были переданы в аренду ООО «СтройАктив».

В результате правового анализа Договора аренды имущества № 1/7 от 29.07.16 г. конкурсным управляющим ФИО3 было установлено следующее: передача имущества внаем по договору аренды подразумевает получение Арендодателем соответствующей прибыли — соразмерной количеству переданного в аренду имущества, его характеристик, стоимости и целевого назначения, однако Договор был заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, стоимость аренды транспорта занижена и не соответствует рыночным показателям по аналогичным договорам в данном регионе на момент заключения договора.

Управляющий ФИО3 02.11.2016 г. в соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве направил в адрес ООО «СтройАктив» Отказ от исполнения Договора аренды имущества № 1/7 от 29.07.16 г., в котором сообщил следующее:

С момента получения настоящего Отказа считать Договор аренды имущества № 1/7 от 29.07.16 г. расторгнутым; в течении 10 календарных дней передать транспортные средства в количестве 11 ед. конкурсному управляющему ООО «ВОЛГАСТРОЙМОНТАЖ» ФИО3;

Отказ от исполнения Договора аренды транспортных средств был получен ООО «СтройАктив» 10.11.2016 г.

До настоящего времени ООО «СтройАктив» транспортные средства в количестве — 11 ед. конкурсному управляющему ООО «ВОЛГАСТРОЙМОНТАЖ» ФИО3 не передало.

В обоснование отказа от исполнения договора аренды истец в судебном заседании пояснил, что условия договора, в частности размер арендной платы, влияет на восстановление платежеспособности должника, поскольку влечет для него убытки и не соответствует рыночным показателям по аналогичным договорам.

Статья 102 Закона о банкротстве, которая гласит: в соответствии с п. 1 статьи внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

При этом п. 2 статьи устанавливает, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по отношению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 3 статьи определяет момент, с которого при отказе от исполнения договора должника данный договор считается расторгнутым, - это дата получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Договор аренды имущества № 1/7 от 29.07.16 на момент отказа от него исполнен не был, поскольку с передачей имущества в аренду отношения по пользованию им только возникают, при этом договор предполагает исполнение обязательств в течение предусмотренного им срока (в данном случае с 29.07.2016 по 30.06.2017).

При прекращении договора аренды, арендатор в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю арендованное имущество, однако ответчик арендованное имущество не возвратил.

Пунктом 3 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления об отказе от исполнения договора.

Отказ от исполнения договора ответчиком получен, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком исковые требования признаны в полном объеме.

Ответчик в соответствии с ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Судом признание ответчиком иска, принято, поскольку не противоречит закону или нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении Договора аренды имущества № 1/7 от 29.07.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙМОНТАЖ» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройАктив», а так же требование в части изъятия у Общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» для дальнейшей передачи Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙМОНТАЖ» транспортных средств в количестве 11 единиц, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Договор аренды имущества № 1/7 от 29.07.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙМОНТАЖ» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройАктив».

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» для дальнейшей передачи Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙМОНТАЖ» следующие транспортные средства в количестве 11 ед.:

1 Автокран КС 55713-1 на шасси КаМЛЗ 55111-15, г/н В 743 BE 163

2
Автомобиль CHEVROLET CRUZE, г/н <***>

3
КамЛЗ-65117-62 бортовой с манипулятором, г/н <***>

4
Погрузчик BOBCAT S770H, г/н 63 СА 6629

5
Экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 14H2WM, г/н 63 СУ 7989

6
Автомобиль бортовой ГАЗ-330202, г/н <***>

7
Погрузчик BOBCAT S770H, г/н 63 СВ 1677

8
Автомобиль бортовой ГАЗ-330202, г/н <***>

9
КАМАЗ 55111-15. самосвал, г/н <***>

10

ВИС.234700-40, г/н <***>

11

Самоходная машина GS5390 Genie, г/н <***>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив" в доход федерального бюджета 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.Н. Веремей