Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А34-2147/2022

48/2022-103280(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2147/2022
г. Курган
14 октября 2022 года
Резолютивная часть определения оглашена 12 октября 2022 года. Полный текст определения изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Решетникова Андрея Владимировича, при ведении протокола помощником судьи Шибаевым Д.В., рассмотрев заявление Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и заявление Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1517» (ОГРН <***>) к 1. ФИО3, 2. ФИО1, 3. Обществу с ограниченной ответственностью «СУПЕРСТРОЙ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: 1. ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 14.06.2022 от лица, присоединившегося к требованию: явки нет, извещен, от ответчиков: явки нет, извещен, от третьего лица: явки нет, извещено,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы к ФИО3, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности; взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента


образования и науки города Москвы основного долга в размере 764 096 руб. 70 коп.

Определением суда от 14.02.2022 заявление оставлено без движения на срок до 11.03.2022. Заявителю предложено устранить допущенные нарушения и представить в суд документы, указанные в результативной части настоящего определения.

Во исполнение указанного определения суда от заявителя поступили запрошенные документы, заявление принято производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2022 на 11 часов 00 минут.

22.03.2022 от отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области поступил ответ на запрос суда, сообщено, что ФИО3 зарегистрирована по адресу <...>, ФИО1 зарегистрирован по адресу <...>.

23.03.2022 от заявителя посредствам системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения с приложенными документами, указал, что ответчиками были допущены недобросовестные, неразумные действия, которые привели к невозможности взыскания задолженности, налоговым органом были выявлены в ЕГРЮЛ недостоверные сведения об обществе участниками которого являлись ответчики, что послужило основанием для исключения сведений об обществе из ЕГРЮЛ, при этом, в период исключения сведений об обществе, ответчики являлись участниками иных организаций.

Определением суда от 24.03.2022 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 14.04.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области.

24.03.2022 от заявителя посредствам системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения, указал, что ФИО3 не обеспечила своевременного, систематического проведения аудита в отношении общества, ответчики не приложили никаких усилий, направленных на преодоление имущественного и финансового кризиса контролируемого ими юридического лица, не обращались за профессиональной помощью, не обращались к Дирекции по вопросам, связанным с возможностью рассрочки, реструктуризации задолженности контролируемого ими юридического лица. Также заявлено ходатайство об истребовании сведения, просит истребовать сведения об адресе регистрации ответчиков.

Определением суда от 14.04.2022 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 30.05.2022.

18.05.2022 от службы судебных приставов поступил ответ на запрос суда – сведения о ходе и результатах исполнительных производств, возбужденных на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А40-100747/18 и решения


Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-165638/18 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РД Центр» (ИНН <***>).

19.05.2022 от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану посредствам системы «Мой Арбитр» поступил ответ на запрос суда - бухгалтерские балансы и отчеты, перечень расчетных счетов Общества с ограниченной ответственностью «РД Центр» за период 2008-2021 годы в электронном виде.

30.05.2022 от ФИО3 посредствам системы «Мой Арбитр» поступили письменные возражения, против завершения предварительного судебного заседания возражает, считает, что ответчик ФИО1 не извещен о дате судебного заседания, заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «СУПЕРСТРОЙ-М» (ОРГН-<***>). Кроме того, заявила председательствующему судье письменный отвод.

Определением от 30.05.2022 (резолютивная часть) суд в удовлетворении заявления ФИО3 об отводе судьи Решетникова А.В. от рассмотрения дела № А34- 2147/2022 отказано.

Определением суда от 30.05.2022 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 15.06.2022.

30.05.2022 от УФНС России по Курганской области поступил ответ на запрос суда, бухгалтерские балансы, перечень расчетных счетов, книги продаж ООО «РД Центр» в электроном виде.

15.06.2022 от ФИО3 посредствам системы «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв с приложенными документами, против заявленных требований возражает на доводах изложенных в отзыве.

Определением от 15.06.2022 суд, признав дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 12.07.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СУПЕРСТРОЙ-М».

Определением суда от 12.07.2022 Общество с ограниченной ответственностью «СУПЕРСТРОЙ-М» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Также, указанным определением объединены в одно производство настоящее заявление с делом № А34-2725/2022 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 7 241 839 руб. 90 коп., с присвоением делу № А342147/2022.

08.09.2022 истом в ЕФРСБ опубликовано предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (сообщение № 9560267, т.4, л.д.43).

21.09.2022 от Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1517» (ОГРН <***>) поступило заявление о присоединении к требованию Государственного


казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к 1. ФИО3, 2. ФИО1, 3. Обществу с ограниченной ответственностью «СУПЕРСТРОЙ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2022 заявление Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1517» принято к производству.

От истцов, ООО «СУПЕРСТРОЙ-М» поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании, которые были одобрены судом (определение от 04.10.2022). Подключение к онлайн-заседанию обеспечил только истец. Лицо, присоединившееся к требованию, ответчики и третье лицо явку не обеспечили, о времени и дате заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала заседания через канцелярию суда поступили следующие документы:

- от ФИО3 отзыв на заявление о присоединении, проект судебного акта,

- от истца дополнительные пояснения № 6,

- от ООО «СУПЕРСТРОЙ-М» ходатайство об оставлении заявления о присоединении без рассмотрения, дополнительные письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал с учетом заявленных ранее доводов, также не возражал против удовлетворения требований Школы.

В определении о принятии к производству заявления о присоединении была указана возможность на завершение предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу. От лиц, участвующих в деле не поступили какие-либо возражения против перехода к рассмотрению указанного заявления по существу.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.


Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Выступая в репликах, представитель истца просил требования удовлетворить.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено следующее.

Между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы и ООО «РД Центр» был заключен контракт от 07.02.2018 № ТИНАО-1-2018 на оказание транспортных услуг по организованной перевозке группы детей для образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Троицком и Новомосковском административном округе, цена которого составляет 7 650 983 руб. 45 коп.

На основании пунктов 5.1.1, 5.1.4 контракта, комиссией заказчика была проведена проверка качества оказываемых услуг. В соответствии с актами от 13.02.2018 и от 14.02.2018 заказчиком установлен факт нарушения условий контракта. Ответчику были выставлены претензии на сумму 7 241 839 руб. 90 коп. которые остались без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-165638/2018-55-1260 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 с ООО «РД Центр» в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы было взыскано 765 098 руб. 34 коп.

В ходе исполнительного производства взыскана задолженность в размере 1 001 руб. 64 коп. Остальные требования остались не погашенными.

Также Арбитражным судом города Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-285021/18-29-2276 было вынесено решение о взыскании с ООО «РД Центр» в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Школа № 1517» денежных средств в размере 29 223 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Указанная сумма задолженности образовалась в результате ненадлежащего исполнения ООО «РД Центр» Обязательств перед Школой по договору от 19.02.2018 № 0873500000818000043/1517 на оказание транспортных услуг по перевозке школьников.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 28.12.2020, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-


исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану, ООО «РД Центр» 28.09.2021 было исключено из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи, в связи с наличием недостоверных сведений (т.1, л.д.97-112).

Истец полагает, что ответчики своими действиями (бездействием) ухудшили положение кредитора, так как знали об имеющейся задолженности. Истец ссылается на то, что поскольку ответчики не внесли достоверные сведения в ЕГРЮЛ в отношении Общества, данное юридическое лицо ликвидировано. Как было указано выше, деятельность ООО «РД Центр» прекращена 28.09.2021.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящими требованиями к ФИО3, ФИО1, ООО «СУПЕРСТРОЙ-М» как к бывшим руководителям, учредителям/участникам ООО «РД Центр» о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 8 005 936 руб. 60 коп. К указанному требованию также присоединилось Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1517», ссылаясь на не совершение ответчиками действий по предотвращению исключения Общества из ЕГРЮЛ, не исполнение обязанности ответчиков по обращению в суд с иском о признании Общества несостоятельным (банкротом), привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания задолженности в размере 29 233 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.


Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Судом установлено, что решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной


регистрации" от 09.06.2021 года N 22 (841) с указанием адреса, по которому кредиторы и иные заинтересованные лица могут направлять заявления.

ООО «РД Центр» 28.09.2021 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В настоящем случае имело место исключение Общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами


безусловно не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

ООО «РД Центр» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение шести месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, находились сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Судом установлено, что регистрирующим органом 07.06.2021 было принято решение о предстоящем исключении ООО «РД Центр» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (соответствующие сведения о принятии ИФНС по г.Кургану решения о предстоящей ликвидации общества также внесены в единый государственный реестр юридических лиц). Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом 28.09.2021 в отношении Общества в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении юридического лица, фактически


прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

При этом, взыскатели не были лишены возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что их права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцами, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано и не обосновано, в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий ответчиков, связанная с невыплатой задолженности, повлекших иные неблагоприятные последствия.

Истцами не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) у Общества ответчики уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами из ФССП по Курганской области (т.2, л.д.84-92), УФНС по Курганской области (т.2, л.д.128, 129), ПАО «Сбербанк России», (т.3, л.д.62-63).

Как верно указано ответчиками, и не опровергнуто истцами, из открытых источников (https://bo.nalog.ru/about) видно, что за 2018 год объем выручки превысил себестоимость продаж на 0.005%, а чистая прибыль составила 3 тыс. руб., при этом Общество не несло управленческих, коммерческих и тому подобных расходов (т.2, л.д. 147 оборотная сторона, л.д.148). Из бухгалтерского баланса видно, что общество не отчуждало материальные внеоборотные активы или запасы в силу их отсутствия, осуществляло деятельность за счет краткосрочных заемных средств. Каких-либо обязательств по принятию на Общество обязательств по заведомой невозможности их исполнения ответчики не совершали, мер по сокрытию имущества не предпринимали. За период после 2019 и до момента исключения Общество не имело выручки, что обусловлено включением его в реестр недобросовестных поставщиков и как следствие невозможности продолжения деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательств, и наличием убытков в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при исследовании вопроса о прекращении деятельности общества, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от


21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").

Доказательств совершения ответчиками действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества, а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве и повлекших обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При оценке метода ведения бизнеса, в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, с которым не вступал в непосредственные правоотношения, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла, либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

При этом, прекращение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по причинам отсутствия контрагентов, нежелания дальнейшего ведения бизнеса само по себе не может быть положено в основание привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, суду не представлено.

Относительно ФИО3 суд полагает необходимым также отметить, что ни на момент заключения спорных контрактов, ни на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ, она не являлась директором ООО «РД Центр». Сведения о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений были внесены именно по ее инициативе.

Относительно ФИО1 суд полагает необходимым отметить несостоятельность ссылок истца на недобросовестность ответчика, путем анализа его участия в других Обществах, поскольку указанные доводы не имеют отношения к рассматриваемому спору. Как было указанно выше, действий, ухудшающих финансовое положение ООО «РД Центр» не совершал, доказательств его привлечения к уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность в порядке статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам иных Обществ, в которых он состоял руководителем, либо участником/учредителем.

Относительно довода об отсутствии со стороны ответчиков активных действий по предоставлению компенсационного финансирования, либо получения займов для погашения задолженности перед истцами, суд считает необходимым отметить на отсутствие такой обязанности со стороны руководителей, учредителей/участников Общества. Более того, получение заемных денежных средств, для погашения задолженности перед конкретным контрагентом, при условии отсутствия текущей деятельности и


как следствие какого-либо дохода, как раз таки создают потенциальные условия для привлечения к субсидиарной ответственности в будущем, поскольку в указанном случае, контролирующие должника лица, заведомо принимают на себя неисполнимые обязательства.

Доводы сторон о недобросовестности при исполнении государственного контракта не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом отдельных судебных разбирательства, и не имеют отношения к вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности за исключение Общества из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд считает требования о привлечении к субсидиарной ответственности необоснованными ввиду недоказанности необходимого для взыскания убытков состава.

Заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае речь идет не о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 07.02.2018 № ТИНАО-1-2018, а о привлечении к субсидиарной ответственности за действия (бездействия) контролирующих должника лиц, которые привели к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом, как было указано выше, ООО «РД Центр» было исключено из ЕГРЮЛ 28.09.2021, соответственно срок исковой давности начинает течь не ранее этой даты. С рассматриваемым заявлением истец обратился в суд 09.02.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

Требование ответчиков об оставлении заявления Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1517» о присоединении без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Обращаясь в суд, Школа подала заявление о присоединении к уже предъявленному требованию, суть которого состояла в привлечении к субсидиарной ответственности за действия (бездействия) контролирующих должника лиц, которые привели к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанное также следует из текста заявления Школы (последний абзац второй страницы заявления, т.8, л.д.5). Помимо прочего Школа также ссылалась на неисполнение обязанности по подачи заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), при наличии на то, по мнению


заявителя, основании. Вместе с тем, указанный довод уже получил свою оценку, о чем указано выше в настоящем решении.

Первоначальный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1517» при подаче заявления о присоединении уплатила государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 2943 от 16.09.2022, т.8, л.д.30).

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1517» (ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Курганской области

Судья А.В. Решетников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 1:52:07

Кому выдана Решетников Андрей Владимирович