Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А57-11558/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68199/2020

Дело № А57-11558/2019
г. Казань
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя ООО «Глобал Бетон» – Бабаева Э.Г., доверенность от 12.03.2020 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал–Бетон»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

по делу № А57-11558/2019

по заявлению финансового управляющего должника Лариной Татьяны Алексеевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по отчуждению должником Балыкову Николаю Михайловичу транспортного средства: автомобиль LEXUS GX 460 (VIN: JTJJM7FX705082752, 2014 г.в.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Парамсона Максима Геннадьевича.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2019 Парамсон Максим Геннадьевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Ларина Т.А.

29.10.2019 финансовый управляющий Ларина Т.А. обратилась с заявлением о признании недействительным сделки по отчуждению должником Балыкову Н.М. транспортного средства: автомобиль LEXUS GX 460 (VIN: JTJJM7FX705082752, 2014 г.в.), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Глобал-Бетон» возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2020, договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016, заключенный между Парамсоном М.Г. и Балыковым Н.М. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Глобал-Бетон» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: автомобиль LEXUS GX 460 (VIN: JTJJM7FX705082752, 2014 г.в.).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений – непривлечения к участию в деле привлечен к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика ООО «Глобал-Бетон».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016, заключенный между Парамсоном Максимом Геннадьевичем и Балыковым Николаем Михайловичем.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.06.2019, заключенный между Балыковым Николаем Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал-Бетон».

Применены последствия недействительности:

- на ООО «Глобал-Бетон» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Парамсона Максима Геннадьевича транспортное средство: автомобиль LEXUS GX 460, VIN: JTJJM7FX705082752, 2014 г.в., с сохранением обременения в виде залога в пользу публичного акционерного общества ПАО «Росбанк»;

- восстановлена задолженность Парамсона Максима Геннадьевича перед Балыковым Николаем Михайловичем в размере 249 000 руб.

Взыскано с Балыкова Николая Михайловича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Бетон» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Глобал-Бетон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, апелляционным судом не учтено отсутствие доказательств злоупотребления правом при заключении сделки со стороны ООО «Глобал-Бетон». Также заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что сделка по отчуждению спорного автомобиля в пользу «Глобал-Бетон» взаимосвязана со сделкой, совершенной между должником и Балыковым Н.М., и имела общее намерение причинить вред кредиторам должника; считает, что первая оспариваемая сделка должна была рассматриваться на предмет соответствия законодательству о банкротстве исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку была заключена позднее 01.10.2015.

В судебном заседании представитель ООО «Глобал-Бетон» поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, подтверждающие поставку ООО «Глобал-бетон» товарного бетона в адрес ООО «Новый дом». Судебная коллегия отклонила ходатайство о приобщении новых доказательств, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении АПК РФ в арбитражном суде кассационной инстанции»). Данные доказательства подлежат возвращению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2016 между Парамсон Максимом Геннадьевичем (продавец) и Балыковым Николаем Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) по условиям которого Парамсон М.Г. продает, а Балыков Н.М. покупает автомобиль LEXUS GX 460 (VIN JTJJM7FX705082752, 2014 г.в.).

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 249 000 руб., которую продавец получил, что подтверждается текстом договора, имеющим силу расписки (пункт 5 Указания Банка России от 07.10.2013 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов»).

25.06.2019 между Балыковым Н.М. (продавец) и ООО «Глобал-Бетон» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль LEXUS GX 460 (VIN JTJJM7FX705082752, 2014 г.в.).

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 2 400 000,00 руб., которую продавец получил, что подтверждается платёжными поручениями, расходными кассовыми ордерами (том 3, л.д. 20-38).

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что указанные сделки являются взаимосвязанными, заключены со злоупотреблением права и подлежат признанию недействительными в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ признал сделку, заключенную между должником и Балыковым Н.М. недействительной, как совершенную с целью вывода имущества должника из конкурсной массы, причинения вреда имущественным интересам кредиторов и при злоупотреблении правом. Придя к выводу об отсутствии доказательств добросовестности последующего приобретателя автомобиля (ООО «Глобал-Бетон»), суд, применяя последствия недействительности сделки обязал ООО «Глобал-Бетон» возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016, заключенный между Парамсоном М.Г. и Балыковым Н.М., а также последующий договор купли-продажи транспортного средства от 25.06.2019, заключенный между Балыковым Н.М. и ООО «Глобал-Бетон», указав, что данные сделки являлись цепочкой последовательных сделок с единой противоправной целью причинения вреда кредиторам должника при злоупотреблении правом всеми сторонами сделок (статья 10 ГК РФ). Последствия недействительности сделок применены в виде обязания ООО «Глобал-Бетон» вернуть в конкурсную массу должника спорный автомобиль, с сохранением обременения в виде залога в пользу ПАО «Росбанк» и восстановления задолженности Парамсона М.Г. перед Балыковым Н.М. в размере 249 000 руб.

Апелляционный суд установил, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (цена, установленная в договоре меньше рыночной цены автомобиля в пять раз), что привело к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы ООО «Глобал-Бетон» (директор Балыков Н.М.) о том, что спорный автомобиль передан ему в счет исполнения обязательства за поставленный ООО «Новый дом» (директор ООО «Парамсон М.Г.) бетон, согласно договору поставки товарного бетона от 05.05.2015 отклонены апелляционным судом в связи с отсутствием каких-либо доказательств осуществения взаимозачета между данными лицами.

конкурсный управляющий ООО «Авангард» Иванов А.Ю. обратился с заявлением о привлечении Первушина Михаила Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 014 149 рублей 20 копеек в рамках дела № А49-12037/2016.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2019 Первушин М.В. является единственным участником должника. Он же ранее исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника.

В качестве основания для привлечения Первушина М.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника Иванов А.Ю. указал на неисполнение последним обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации должника, а также совершения сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2019, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему должником Иванову А.Ю. материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Указанным определение судом отклонены доводы руководителя должника Первушина М.В. об уничтожении документов должника пожаром, поскольку доказательств уничтожения в результате пожара документов должника в материалы обособленного спора представлено не было.

Доказательств исполнения Первушиным М.В. обязанности по передачи конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в должника в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Апелляционным судом установлено, что Первушиным М.В. обязанность по передаче документов должника не исполнена, исполнительное производство в отношении Первушина М.В. не окончено, в связи с чем, суд обоснованно указал на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 о том, что отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие первичной документации, в рассматриваемом деле о банкротстве должника, явилось препятствием для осуществления мероприятий конкурсного производства по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, пополнению за счет этого конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов должника (статьи 129, 131, 142 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом правомерно отклонены доводы Первушина М.В., опровергающие вышеуказанную презумпцию, о том, что у конкурсного управляющего имелась вся информация о финансовом состоянии должника, так как от регистрирующих органов, кредитных организаций и т.д., получены все необходимые для проведения анализа сделок и иных мероприятий процедуры банкротства документы, в том числе бухгалтерская отчетность и выписки о движении денежных средств по счетам должника.

Так, апелляционный суд отметил, что из имеющихся у конкурсного управляющего документов невозможно однозначно сделать вывод о фактическом наличии либо отсутствии товарных остатков должника, обо всех совершенных в период подозрительности сделках и их условиях, проанализировать сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также невозможно установить содержание принятых органами должника решений, в том числе на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов

Согласно пункту 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А55-27803/2017подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А57-11558/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов



Судьи В.Р. Гильмутдинов



А.А. Минеева