Решение от 24 января 2024 г. по делу № А40-273805/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-273805/23-146-1615
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Финансового Университета (ИНН <***>) к МФТИ (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 649.995,94 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Финансовый Университет (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к МФТИ, Физтех (далее по тексту – ответчик, МФТИ) о взыскании задолженности в размере 617 376,47 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18.05.2023 по 17.11.2023 в размере 32 619,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 18.11.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные издержки по подготовке технического заключения по результатам обследования теплосети в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 исковое заявление Финансового Университета принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, 10.01.2024 ответчик заявил встречное требование о признании недействительными договоров, заключенных между Финансовым Университетом и МФТИ, Физтех: - №Д22-257 от 25.01.2022 о частичном возмещении затрат на энергоснабжение для роботы оборудования Центрального теплового пункта в части п. 2.2.6, - №ЕП22-299/Д22-258 от 29.04.2022 о возмещении затрат по передаче холодной воды на подогрев для ГВС в части п.2.2.3.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и возражения на заявление о принятии встречного иска.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело по существу, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 18.01.2024 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что требования истца по иску подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит возвращению по следующим основаниям.

Возвращая встречный иск, суд исходит из того, что отсутствуют основания для принятия встречного иска к производству, указанные в ст. 132 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одним и тем же договорам не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 27.11.2023 судом было возбуждено производство по делу №А40-273805/2023-146-1615 в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, только 10.01.2024 ответчик заявил встречное требование о признании недействительными договоров.

Как следует из абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021г. №46 арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Объективных причин, которые свидетельствовали бы о невозможности заблаговременно предъявить встречное исковое заявление, в срок установленный п. 5 определения, суду не представлено

Таким образом, суд разъясняет, что ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного встречный иск применительно к ст. 129 АПК РФ подлежит возвращению.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (далее-Финансовый университет) и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)» (далее-МФТИ, Физтех) были заключены договоры № Д22-257 от 25.01.2022 и № ЕП22-299/Д22 от 29.04.2022 о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов в здании по адресу: <...> на 2022 год.

В соответствии с п. 2.2.3 договора № Д22-257 и п.2.2.6. договора № ЕП22-299/Д22, в случае возникновения аварии на системах теплоснабжения, водоснабжения МФТИ, Физтех производит возмещение расходов Финансовому университету, связанных с проведением ремонтных работ, согласно отдельно заключаемому договору, в соответствии с расчетными тепловыми нагрузками в размере 31,05% от общей стоимости ремонтных работ.

01.07.2022 и 07.07.2022, работниками ПАО МОЭК были составлены акты о необходимости немедленного устранения повреждений на тепловом вводе по адресу ул. Керченская д. 1А корп. 3, находящемся на балансе Финансового университета.

11.08.2022 между Финансовым университетом и ООО «Авинком» был заключен договор № 205 от 11.08.2022 на выполнение работ по аварийному ремонту трубопроводов теплотрассы (далее Договор на ремонт). Общая стоимость выполненных работ составила 1 988 330 руб. 00 коп.

Согласно расчету стоимости возмещения расходов по Договору на ремонт, сумма возмещения МФТИ, Физтех в размете 31,05%, закрепленной в п. 2.2.3 договора № Д22-257 и п.2.2.6. договора № ЕП22-299/Д22, составляет 617 376 руб. 47 коп.

Исходящим письмом № 10171 от 15.12.2022 Финансовым университетом был отправлен комплект документов и в адрес МФТИ, Физтеха с приложением проекта договора на возмещение затрат за выполненные работы по аварийному ремонту трубопроводов теплотрассы. В ответном письме № 41-13/2444 от 30.03.2023 МФТИ, Физтех сообщил, что «в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет) (МФТИ, Физтех) закупка товаров, работ и услуг осуществляется по ФЗ № 223 от 18.07.2011» и что «направленные проекты договоров не содержат товаров, работ и услуг, которые закупает МФТИ, Физтех».

Участок теплосети, на котором происходил ремонт, исходя из Выписки из ЕГРН от 18.04.2022, имеет кадастровый номер 77:06:0000000:5090 находится, и находился до аварии, в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Финансового университета.

С целью подтверждения факта подключения здания МФТИ, Физтех по адресу ул. Керченская, д. 1А, корп.1 через участок теплосети, на котором был произведен ремонт, Финансовый университет заключил договор-счет № ТЭ 24102023-9 от 24.10.2023 с ООО «Триада Эксперт» на оказание услуг по строительно-технической экспертизе теплосети. Результатом исполнения по вышеуказанному договору является Техническое заключение по результатам обследования теплосети Финансового университета от 09.11.2023.

Указанное заключение содержит информацию о том, что теплосеть Финансового университета Кадастровый номер: 77:06:0000000:5090, Назначение: 7.7., сооружения трубопроводного транспорта, местоположение: <...> Д.1А, корпус 3 и технологически связанный с ним Центральный тепловой пункт, Кадастровый номер: 77:06:0005010:5415 по адресу: Москва, ул. Керченская, д. 1А, корп. 3 осуществляют теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, противопожарное водоснабжение потребителей:

- кадастровый номер: 77:06:0005010:1017, Жилое здание по адресу: <...>, общая площадь: 10 885.20 кв.м.;

- кадастровый номер: 77:06:0005010:1018, Нежилое здание по адресу: <...>, общая площадь: 10 136.30 кв.м.;

- кадастровый номер: 77:06:0005010:1019, Нежилое здание по адресу: <...>, общая площадь: 9 984 кв.м..

Таким образом представленный отчет подтверждает, что аварийный ремонт производился на теплосети в ведении Финансового университета, через которую подключено здание общежития МФТИ, Физтех.

Следовательно, исходя из содержания п. 2.2.3 договора № Д22-257 и п.2.2.6. договора № ЕП22-299/Д22 МФТИ, Физтех обязан произвести частичное возмещение затрат согласно отдельному договору в размере 31,05% от общей стоимости ремонтных работ, произведенных Финансовым университетом на теплотрассе и в центральном тепловом пункте.

Таким образом, истец считает, что в результате отказа от своего обязательства по заключению договора на возмещению затрат на аварийный ремонт МФТИ, Физтех имеет неосновательное обогащение в размере 617 376 руб. 47 коп.

В силу абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Доводы отзыва судом изучены, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Суд отмечает, что здание расположенное по адресу: <...>. 1 (который так же является юридическим адресом Ответчика), является общежитием, находящимся на праве оперативного управления у Ответчика. Проблема с эксплуатацией участка теплосети, затраты на ремонт которого являются предметом настоящего спора, возникла еще до перехода права оперативного управления на здания по адресу <...> и <...> к Истцу. Как отдельно пояснил истец, суть возникших проблем состояла в отсутствии надлежащим образом зарегистрированного права собственности на проблемный участок за надлежащей организацией, осуществляющей профессиональную деятельность в области теплоснабжения.

Истец указал, что получив права оперативного управления на здания по адресам <...> и <...>, Истец столкнулся с указанными проблемами, к которым добавилась необходимость срочного ремонта предаварийного участка теплосети.

Необходимость срочного ремонта подтверждается имеющимися в деле Актами обследования теплопотребляющих установок (тепловых сетей) потребителя от 01.07.2022 и 07.07.2022, составленные ПАО МОЭК.

Как указывает истец, во избежание возможных аварий и во исполнение предписаний ПАО МОЭК, Истцом был произведен аварийный ремонт участка теплосети, частичное возмещение затрат на который и является предметом настоящего спора. Отсутствие надлежащего ремонта могло привести к долгосрочному отключению теплоснабжения нескольких домов, что при сложившихся температурных условиях могло привести к серьезной проблеме и вызвать не малый общественный резонанс.

Суд отмечает, что Истец не является профильной организацией, осуществляющей коммерческую деятельность в области теплоснабжения и горячего водоснабжения, а следовательно, не может устанавливать тарифы на указанные услуги и содержание теплосетей. В этой связи суд считает, что распределение затрат на аварийный ремонт теплосетей, по которым Ответчик получает теплоснабжение и горячее водоснабжение адекватен, поскольку Ответчик не производит оплату соответствующих услуг в других организациях, а значит и не вносит средства на их ремонт и поддержание.

С целью возмещения затрат на эксплуатацию и ремонт Истцом заключались договоры о возмещении затрат как с Ответчиком, так и остальными организациями, чьи площади получают услуги с рассматриваемого участка теплосети. Несмотря на продолжение получения услуг за счет Истца, Ответчик решил в нарушение принятых на себя обязательств по договорам № ЕП22-299 Д22 от 29.04.2022 и № Д22-257 от 25.01.2022 (далее Договоры о возмещении) отказаться от заключения договора на возмещение затрат на ремонт теплосети, а так же отказался от заключения Договоров на возмещение на 2023 год обосновывая свое решение отсутствием механизма регулирования финансирования таких видов расходов в локальных нормативных актах Ответчика - отсутствием соответствующих статей расходов для закупочных процедур согласно Законодательству Российской Федерации. При этом, каким образом соблюдение Законодательства о закупках освобождает от ответственности по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом согласно п. 6 статьи 123.22 ГК РФ Ответчиком пояснено не было.

Таким образом, поведение Ответчика и предоставленные им обоснования своих действий свидетельствуют о его желании ухода от оплаты расходов на поддержание своего имущества за счет средств Истца злоупотребляя отсутствием у Истца права отказа в предоставлении теплоснабжения и горячего водоснабжения согласно нормам Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Факт затрат на эксплуатацию теплосети в виде ремонта подтвержден материалами дела - договором № 205 от 11.08.2022 на выполнение работ по аварийному ремонту трубопроводов теплотрассы и платежным поручением № 792696 от 22.08.2022 на сумму 1 988 330 (Один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек (в приложении № 5 к исковому заявлению). В п. 2.2.3 и п. 2.2.6 соответственно Договоров о возмещении прямо указано, что в случае возникновения аварии на системах теплоснабжения, водоснабжения МФТИ, Физтех производит возмещение расходов Финансовому университету, связанных с проведением ремонтных работ, согласно отдельно заключаемому договору, в соответствии с расчетными тепловыми нагрузками в размере 31,05% от общей стоимости ремонтных работ.

Материалами дела подтверждается, что Истец понес затраты по ремонту в связи с аварией в размере 1 988 330 рублей 00 копеек. При этом на долю Ответчика приходится стоимость возмещения расходов в размете 31,05%, закрепленном в п. 2.2.3 и п. 2.2.6 соответственно Договоров о возмещении, что составляет 617 376 рублей 47 копеек.

Таким образом, суд приходит считает, что затраты Истца и обязанность Ответчика их возмещать подтверждены доказательствами представленными в дело.

Заключение строительно-технической экспертизы теплосети, предоставленное Истцом в материалы дела, также подтверждает факт получения Ответчиком услуг через участок теплосети, на котором проводился ремонт.

Указанное выше заключение строительно-технической экспертизы производилось Истцом ввиду досудебной позиции Ответчика, отрицавшего в том числе факт отношения произведенного аварийного ремонта на теплоснабжение и горячее водоснабжение объекта Ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в деле имеются все достаточные основания для удовлетворения исковых требований, при этом доводы отзыва ответчика направлены на уклонение от исполнения согласованных сторонами обязательств.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика за период с 18.05.2023 по 17.11.2023, составляет 32 619,47 руб. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов и контрдоказательств со стороны Ответчика.

В связи с чем, суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованным, поскольку подтвержден материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек по подготовке технического заключения по результатам обследования теплосети в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленного требований истец указывает, что ввиду отказа МФТИ, Физтех в подписании договора на возмещение затрат на выполнение работ по аварийному ремонту трубопроводов теплотрассы, Финансовый университет был вынужден нести дополнительные судебные издержки в виде оплаты проведения строительно-технической экспертизы теплосети общей стоимостью 80 000 руб.

Указанные расходы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором-счетом №ТЭ24102023-9 от 24.10.2023 с ООО «Триада Эксперт» с приложением, а также платежным поручение №447635 от 07.11.2023 на 80 000 руб. в счет оплаты по договору №ТЭ24102023-9 от 24.10.2023.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности, представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании судебных издержек по подготовке технического заключения по результатам обследования теплосети в размере 80 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом также проверены и отклонены все доводы ответчика, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Уплаченная МФТИ госпошлина при подаче встречного искового заявления, подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление МФТИ, возвратить.

Возвратить МФТИ (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. уплаченную по поручению о перечислении от 29.12.2023.

Взыскать с МФТИ (ИНН <***>) в пользу Финансового Университета (ИНН <***>) задолженность в размере 617 376,47 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18.05.2023 по 17.11.2023 в размере 32 619,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 18.11.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные издержки по подготовке технического заключения по результатам обследования теплосети в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья: А.В. Вихарев