Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А56-879/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-879/2018
26 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Югкотломаш» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов


при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 22.11.2017) – до и после перерыва

от ответчика: не явился (извещен) – до и после перерыва 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (далее – ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югкотломаш» (далее – ООО «Югкотломаш») о взыскании 5 588 811 руб. 68 коп. аванса и 1 228 153 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2016 по 22.09.2016 на основании договора подряда от 15.05.2014 № 67-СМР, а также 779 266 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 27.12.2017 (с учетом уменьшения размера неустойки на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по всем известным суду адресам, в том числе по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.04.2018 был объявлен перерыв до 11.04.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (заказчик) и ООО «Югкотломаш» (подрядчик) заключили договор подряда от 15.05.2014 № 67-СМР, на основании которого подрядчик обязался выполнить собственными силами работы по устройству внутриквартального технологического проезда и благоустройства территории на объекте: «Инженерное обеспечение объектов капитального строительства Министерства обороны России в г. Анапа». Шифр объекта 11181-9. Теплоснабжение военного госпиталя модульного типа на 150 коек но адресу: <...>. Внутриквартальный технологический проезд».

Общая стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2015 № 2 составляет 19 202 494 руб.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 15 604 603 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2015 № 2 ответчик должен был выполнить работы в срок до 31.12.2015.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленный договором срок ответчик предъявил истцу результат выполненных работ на всю сумму аванса.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.3 договора, истец направил ответчику уведомление от 06.09.2016 № 490 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть 5 588 811 руб. 68 коп. неотработанный аванс (стоимость принятых истцом у ответчика работ составляет 10 015 791 руб. 99 коп.).

Обязанность истца уведомить ответчика об отказе от договора заключается в необходимости направить ответчику соответствующее уведомление.

Истец указанную обязанность исполнил надлежащим образом, направив соответствующее уведомление в установленном порядке по адресам ответчика.

Направив ответчику уведомление, в котором сообщалось о расторжении договора, истец действовал добросовестно.

Поскольку ответчик не возвратил истцу 5 588 811 руб. 68 коп., ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрен статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Доказательств направления и получения истцом акта сдачи-приемки работ на всю сумму полученных денежных средств до момента расторжения договора ответчик не представил суду.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заказчик правомерно отказался от исполнения договора.

Арбитражный суд признает, что действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с тем, что договор расторгнут, надлежащего встречного удовлетворения ответчик не предоставил (и обязанность его предоставить отпала), то полученный ответчиком до расторжения договора аванс является его неосновательным обогащением.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу неотработанный аванс.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок окончания работ согласован сторонами в пункте 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2015 № 2.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок выполнения работ, в срок до 31.12.2015 работы истцу не предъявил.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ истец произвел на основании пункта 7.1.1 договора.

Поскольку ответчик должен был закончить работы в срок до 31.12.2015, но к данной дате работы не завершил, арбитражный суд считает, что истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.1.1 договора за период с 01.01.2016 по 22.09.2016 (даты отказа от договора по правилам пункта 10.4 договора).

Размер неустойки за данный период составляет 1 228 153 руб. 77 коп.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд учитывает, что в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму аванса не ранее того времени, когда ответчик должен был узнать о расторжении договора, поскольку до расторжения договора ответчик не знал и не мог знать о неправомерном получении этих денежных средств.

На основании уведомления от 06.09.2016 № 490, направленного 07.09.2016, об одностороннем отказе от исполнения договора договор считается расторгнутым с 21.09.2016, поэтому истец правомерно предъявляет ответчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, за период с 23.09.2016 по 27.12.2017.

Требование о взыскании с ответчика 779 266 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому с ответчика в пользу истца суд взыскивает указанную сумму процентов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югкотломаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» 5 588 811 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 1 228 153 руб. 77 коп. неустойки и 779 266 руб. 65 коп. процентов, всего: 7 596 232 руб. 10 коп., а также 60 981 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ»  из федерального бюджета 115 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.12.2017 № 1978.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                          Рагузина П.Н.