Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А32-11474/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-11474/2024

г. Краснодар                                                                                «12» сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024.

Полный текст решения объявлен 12.09.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Фирма «Седин – Быт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Седин-Агромех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

стороны не прибыли

установил:

ООО Фирма «Седин – Быт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Седин-Агромех» о взыскании 194217 руб. 48 коп. задолженности, 299261 руб. 55 коп. пени и 67925 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда 12.08.2024 принят отказ истца от иска в части взыскания 67925 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых и взыскании 194217 руб. 48 коп. задолженности, а также 323509 руб. 09 коп. пени.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Судом рассматриваются уточненные требования истца о взыскании 194217 руб. 48 коп. задолженности и 323509 руб. 09 коп. пени.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

16.10.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 42/06, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее оборудования: пресс гидравлический ПБ 6334, инв. № 8813 – 1 шт.; станок токарно-винторезный «Каппель», инв. № 1370 – 1 шт.; станок вертикально-сверлильный 2Б118, инв. № 1842 – 1 шт.

Актом приема-передачи от 30.10.2006 указанное имущество передано ответчику в пользование.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы за пользование имуществом.

Дополнительными соглашениями к договору стороны изменяли размер ежемесячной арендной платы на последующий календарный год в сторону увеличения и дополнительным соглашением № 17 от 01.09.2023 к договору стороны также изложили пункт 1.1 договора в новой редакции в части передаваемого в пользование имущества: «пресс гидравлический ПБ 6334, инв. № 8813».

Таким образом, с 01.09.2023 стороны условились о том, что в аренду передано единственное имущество: «пресс гидравлический ПБ 6334, инв. № 8813», при этом стоимость арендной платы также увеличена, как и за предшествующие периоды, когда в аренду предоставлялось имуществу, включая станок токарно-винторезный «Каппель», инв. № 1370 – 1 шт. и станок вертикально-сверлильный 2Б118, инв. № 1842 – 1 шт.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 194217 руб. 48 коп. за период пользования с февраля 2020 по август 2023 года.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец представляет доказательства передачи имущества - акты, а также УПД, подписанные сторонами, акты сверки взаимных расчетов.

Ответчик против удовлетворения требований возражал на том основании, что спорное имущество с 28.06.2023 в его пользовании не находится, поскольку перешло в составе имущества завода имени Седина в пользование новому собственнику.

По смыслу статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени владения и пользования объектом аренды, то есть до момента его фактического возврата арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При этом из вышеназванных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Данная позиция закреплена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом 12.07.2017, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом 26.06.2015.

Следовательно, в настоящем случае в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта передачи предмета аренды, факт прекращения договора и факт невозврата предмета аренды арендатором.

Вместе с тем, ответчик доказательства того, что спорное имущество выбыло из его владения, не представил, как и не представил доказательства того, что спорное имущество осталось на территории завода имени Седина в составе имущественного комплекса или не было им вывезено в продолжает находиться в его пользовании.

С точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения отрицательные факты не доказываются, в то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).

В настоящем случае истец приводит доказательства передачи имущества в пользование ответчику, при этом, ответчик не был лишен возможности представить любые передаточные документы, на основании которых спорное имущество передавалось в пользование новому собственнику, чего сделано не было.

Таким образом, ответчик не доказал факт выбытия техники из владения и пользования, фактического нахождения техники у третьих лиц.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 194217 руб. 48 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.01.2020 по 12.08.2024 в размере 323509 руб. 09 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку уплаты аренды арендатору начисляется пеня из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет и признает его составленным без учета моратория на начисление неустойки и процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также истцом не учеты положения пункта 3.2 договора (по определению момента возникновения просроченного обязательства), а также статей 191 – 194 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, неустойку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению на задолженность, возникшую до введения моратория.

Кроме того, относительно упущения истца, при определении момента возникновения просроченного обязательства, суд руководствуется пунктом 3.2 договора, согласно которому срок внесения арендной платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Суд произвел расчет неустойки с учетом указанных упущений, сумма которой составила 287142 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате аренды, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом. В остальной части иска следует отказать.

Оплату государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 150, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Седин-Агромех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО Фирма «Седин – Быт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 194217 руб. 48 коп. задолженности, 287142 руб. 48 коп. неустойки, а также 7876 руб. 94 коп. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67925 руб. 39 коп. – прекратить.

Взыскать с ООО «Седин-Агромех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4540 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина