Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А45-26374/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело №А45-26374/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибком» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 11606604,75 рублей,

по встречному иску о расторжении контракта,

по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 2243872,21 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 25.07.2025, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 12.08.2025, паспорт (до перерыва);

ответчика: ФИО3, доверенность № 10/230 от 03.10.2024, диплом; ФИО4, доверенность № 10/266 от 10.12.2024, паспорт (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибком» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ответчик) о взыскании 8 518 049 рублей 72 копейки задолженности, 3 463 998 рублей 41 копейку неустойки по договору подряда №29/05-19 от 29.05.2019.

Ответчик, возражая по иску указал, что оснований для оплаты работ с учетом индекса-дефлятора не имеется, поскольку они выполнены с нарушением установленного срока выполнения работ, установленного контрактом.

Поскольку в настоящий момент отсутствует необходимость в выполнении некоторых работ по контракту, в адрес истца было направлено соглашение о расторжении контракта с уменьшением его стоимости, поскольку истец отказался от его подписания, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подал встречный иск о расторжении контракта.

Истец требования встречного иска не оспорил, но указал, что работы выполнены на большую сумму, в этой связи оснований для уменьшения цены контракта не имеется, однако подтвердил, что работы выполнены в полном объеме, в остальной части работы не могут быть выполнены не по вине обеих сторон.

Поскольку между сторонами возник спор о правильности применения индексов-дефляторов, а также определения стоимости фактически выполненных работ с учетом применения соответствующих индексов, суд в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 26.02.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр Взрывобозопасности» ФИО5, ФИО6.

17.07.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение, ответчик, ознакомившись с заключением указал, что эксперты не смогли дополнить ответы на поставленные судом вопросы в определении о назначении экспертизы от 26.02.2024, определениях от 22.01.2025, от 17.02.2025, заявил о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд согласился с доводами ответчика, поскольку эксперты не рассчитали стоимость фактически выполненных работ, в том числе с применением индексов-дефляторов.

Поскольку у сторон возникли дополнительные вопросы по результатам проведенной экспертизы, суд определением от 27.03.2025 назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ГрадЭксперт» ФИО7.

По результатам дополнительной экспертизы 17.07.2025 в суд поступило заключение эксперта №06/03-09 от 14.07.2025. Эксперт ФИО7 по ходатайству ответчика был вызван в судебное заседание, представил письменные пояснения.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 309, 310, 329, 330, 716, 718, 719, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что от 11.11.2020 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен контракт № 0851200000620005622, согласно пункту 1.1. которого, предметом контракта является выполнение по заданию Заказчика работ  по оснащению категорированных  объектов  транспортной инфраструктуры на автомобильных дорогах Новосибирской области инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности в рамках капитального ремонта (далее – Работы) мостовых сооружений в Ордынском районе Новосибирской области в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта установлена в пункте 2.1. контракта в размере 108 716 346,29 рублей, с учетом НДС, в редакции соглашения № 7 от 21.12.2022 к контракту.

Согласно пункту 3.3. контракта сроки выполнения работ по Контракту: дата начала выполнения Работ - с даты, заключения Контракта. Дата окончания выполнения Работ на Объектах: (до данной даты результат Работ должен быть передан Заказчику) – 20.07.2021.

Сроки выполнения Работ по этапам и Объектам отражены в «Графике выполнения работ» (Приложение № 2 к Контракту), в соответствии с которым выполнение работ предполагается в 2 Этапа.

В соответствии с приложением № 2 к контракту график выполнения работ был поделен на два этапа: Первый этап (дата начала выполнения работ – дата заключения контракта, дата окончания выполнения работ – 20.12.2020, цена всех работ по первому этапу - 80 661 441,60 руб.); Второй этап (дата начала выполнения работ – 10.04.2021 г., дата окончания выполнения работ – 20.07.2021, цена всех работ по второму этапу - 22 046 006 руб.).

Между тем, как полагает истец, ответчиком были осуществлены неправомерные действия по зачету сумм пеней в размере 5 883 737 рублей в счет оплаты цены контракта, поскольку отсутствует вина истца в просрочке сдачи результата работ.

В 2021-2022 годах истец сообщал ответчику о наличии препятствий к выполнению работ, часть из которых ответчиком были признаны правомерными, и периоды фактического приостановления выполнения работ исключены из начисления неустойки, в остальной части ответчик отклонил доводы истца о невозможности выполнения работ и начислил неустойку.

Кроме того, как указал истец, при расчете сумм пеней ответчиком допущены ошибки, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика, в том числе пени начислена дважды за одни и те же периоды.

Кроме того, с учетом фактического исполнения контракта в полном объеме, отсутствии необходимости выполнения части работ, по обстоятельствам, не зависящим от сторон, и поскольку начисленная неустойка не превышает 5% от цены контракта, следовательно, подлежит списанию.

Поскольку ответчику неправомерно удержал из стоимости работ неустойку, истец на основании пункта 8.2. контракта начислил на удержанную сумму 2716797,08 рублей пени, которая составила  2248877,76 рублей (подробный расчет приведен в приложении к уточнению иска от 01.10.2025).

Также истец полагает, что истец при подписании дополнительного соглашения № 5 не был применен индекс-дефлятор.

Соглашением № 5 от 27.12.2021 был изменен пункт 2.1. контракта, цена контракта была увеличена до 107 622 921,12 рублей с НДС, а именно: объем ассигнований на 2020 год – 13 712 445,07 рублей, на 2021 год – 84 256 171,38 рубль с НДС, на 2022 год – 9 654 304,67 рубля с НДС.

Согласно приложению №1 обоснование начальной (максимальной) цены контракта - к расчету начальной максимальной цены контракта применены следующие индексы-дефляторы: 1) Индекс прогнозной инфляции на начало строительства (октябрь 2020г.) - 1,008882; 2) Индекс прогнозный инфляции на период выполнения работ (октябрь 2020 - ноябрь 2020) - 1,0044324; 3) Индекс прогнозной инфляции на выполнение работ (май 2021г.) - 1,021174; 4) Индекс прогнозный инфляции на период выполнения работ (май 2021г. - сентябрь 2021г.) - 1,009142.

Письмом исх. №1246/07 от 07.07.2022, подрядчик уведомил заказчика о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с тем, что в дополнительном соглашении № 5 от 27.12.2021 в тексте соглашения было предусмотрено применение индексов-дефляторов первого и второго этапов, а в расчетной части к данному дополнительному соглашению индексы-дефляторы не учтены.

Согласно пунктам 3,4 Протокола технического совещания от 10.08.2022, составленного между сторонами, истец в срок до 19.08.2022 обязался выполнить перерасчёт стоимости принятых работ Заказчиком по второму этапу в текущих ценах с учетом индексов дефляторов с I по IV кварталы 2021 года, согласно дате сдачи актов КС-3,КС-2 Заказчику. Заказчик обязался компенсировать разницу в стоимости выполненных работ в рамках 10% увеличения стоимости контракта.

Письмом исх. №1354/08 от 25.08.2022 во исполнение Протокола технического совещания от 10.08.2022 истец направил в адрес ответчика откорректированные акты приемки выполненных работ по форме КС-2,3 от 23.12.2021, а также для формирования итоговой стоимости действующего контракта и подписания дополнительного соглашения, был направлен откорректированный сводный сметный расчёт с применением корректных индексов-дефляторов.

Однако, ответчик оставил без ответа письмо подрядчика исх. №1354/08 от 25.08.2022, но направил в адрес истца для подписания дополнительное соглашение № 6 также без учета индексов-дефляторов.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта, к стоимости работ, переходящих по вине Подрядчика на следующий год из-за несоблюдения им «Графика выполнения работ» (Приложение № 2 к Контракту), не применяется только индекс-дефлятор следующего года.

Из буквального толкования указанных положений контракта к стоимости работ должен был применяться индекс-дефлятор предыдущего года, вместе с тем, ответчик в нарушение пункта 2.1. контракта, не применил индекс-дефлятор предыдущего года.

Между тем, работы были выполнены не в срок не по вине подрядчика, следовательно, заказчик обязан был применять индекс-дефлятор в соответствии Приложением №1 к Обоснованию начальной (максимальной) цены контракта "РАСЧЕТ НАЧАЛЬНОЙ (МАКСИМАЛЬНОЙ) ЦЕНЫ КОНТРАКТА".

Впоследствии между сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 6, № 7 в редакции заказчика, общая стоимость работ была установлена в размере 108 716 346,29 рублей, между тем, индексы-дефляторы также не были применены к цене контракта.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (Подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, поставило Заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

На основании указанного, истец полагает, что условия контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 необходимо применить с учетом протокола разногласий истца.

В связи с тем, что по вине заказчика были остановлены работы (акт о приостановке работ от 14.07.2021, акт о возобновлении работ от 29.11.2021; акт о приостановке работ от 02.12.2021), подрядчик вынужден был выполнять оставшиеся объемы работ в 2022 году, следовательно, к стоимости выполненных в 2022 году работ подлежит применению индекс-дефлятор 2022 года в отношении работ сданных по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2022, от 22.12.2022.

Письмом исх.№2034 от 08.06.2023 подрядчик направил в адрес заказчика по всем объектам акты по форме КС-2 и КС-3 с корректировкой по коэффициентам-дефляторам, со скрытыми и ранее исключенными по просьбе заказчика работами, акты приемки выполненных работ, исполнительную документацию для принятия, подписания и оплаты выполненных работ.

Заказчик в ответ письмом № 6153 от 07.07.2023 не принял работы, сославшись на отсутствие письменных подтверждений приемки дополнительных скрытых работ из-за отсутствия на момент приемки бюджетного финансирования.

27.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности с учетом индексов-дефляторов, а также списании начисленных пеней, ответчик отказал в удовлетворении претензии в добровольном порядке, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, однако ответчик, возражая по иску указал, что поскольку истец выполнил работ с нарушением установленного срока, оснований для применения индекса-дефлятора к работам, выполненным с нарушением срока по условиям пунктов 2.1, 2.2. контракта не имеется.

Также ответчик указал, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, неустойка удержана правомерно, оснований для ей списания на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" не имеется.

Между тем, в письменной консолидированной позиции от 02.12.2024 исх. №91/6 по указанию суда ответчиком представлен расчет неустоек по периодам, из которого следует, что имелись задвоения периодов при начислении пени, так размер пени с учетом задвоений составил 2744091,60 рублей.

С учетом представленного ответчиком расчета, фактический размер неустойки, подлежавший удержанию с истца, составляет 3166939,92 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (пункт 1 статьи 718 ГК РФ) также предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить, перенести сроки исполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 747 ГК РФ, заказчик (генеральный подрядчик) обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Судом из материалов дела установлено, что истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии препятствий к выполнению работ  в установленные контрактом сроки, в том числе, в связи с недостатками проектно-сметной документации (отсутствием части разделов); наступлением отрицательных температур, которые не позволяют соблюдать технологию выполнения работ, что грозило годности и прочности результата работ; недостатками строительной площадки (необходимость вырубки лесных насаждений; отсутствие разрешения выполнения работ в водоохраной зоне, отсутствие электроснабжения и т.д.), что повлекло перенос сроков выполнения работ на срок, в который подрядчик фактически не мог выполнять работы.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заказчик часть обстоятельств признавал существенными в связи с чем, приостанавливал выполнение работ, между тем, в нарушение положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) дополнительных соглашений о переносе сроков выполнения работ с подрядчиком не заключил.

С учетом анализа представленной в материалы дела переписки суд приходит к выводу, что подрядчиком фактически доказано наличие препятствий к выполнению работ в установленные контрактом сроки.

Кроме того, ответчик, предъявляя встречный иск о расторжении контракта по соглашению сторон, фактически подтверждает отсутствие вины подрядчика в просрочке выполненных работ, поскольку возможность проведения пуско-наладочных работ отсутствовала ввиду отсутствия электроснабжения (фактически акт о технологическом присоединении получен заказчиком в сентябре 2022 года), а также отсутствии на объекте № 7 линии ВЛ 10 кВ (фактически каналы связи были организованы в конце августа 2022 года).

Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик должен был при заключении дополнительных соглашений № 5, №6, №7 включить в цену контракта индексы-дефляторы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема, стоимости выполненных работ с учетом индексов-дефляторов, по ходатайству ответчика суд в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 26.02.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Взрывобезопасности» ФИО5, ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы 17.07.2024 в суд поступило заключение экспертов от 21.06.2024, согласно выводам которого:

Выводы по вопросу 1

1. На основании сведений, представленных экспертам для рассмотрения, определить соответствие объемов и стоимости выполненных дополнительных работ, предъявленных к приемке в соответствии с актами приемки и исполнительной документацией, не представляется возможным.

2. Для формирования обоснованного ответа на поставленный вопрос, по мнению экспертов, необходимо предоставить следующую информацию:

а) обоснование необходимости выполнения непредвиденных и дополнительных работ;

б) сметы на непредвиденные и дополнительные работы;

в) журнал по форме КС-ба, заверенный подписями Заказчика и Исполнителя;

г) исполнительную документацию в части объемов выполненных непредвиденных и дополнительных работ.

Выводы по вопросу 2:

1. По результатам работы экспертов в части анализа полноты объема фактически выполненных строительно-монтажных работ по системам (средствам) обеспечения транспортной безопасности выявлено следующее:

а) Выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией не подтверждается по результатам анализа предоставленного комплекта исполнительной документации.

б) Фактически выполненные объемы по отдельным работам, судя по исполнительной документации, не соответствуют объемам, предусмотренным проектно-сметной документацией. Изменения, вносимые в проектно-сметную документацию в ходе выполнения строительно-монтажных работ, не оформлены в установленном порядке. Изменения Ведомости объемов работ, введенные дополнительными соглашениями к контракту от 12.11.2020 г. № 0851200000620005622 по Объектам экспертам не предоставлены (отсутствуют).

в) Дополнительно выполненные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, подтверждены исполнительной документацией, но документальные основания для их выполнения (дополнительное соглашение к контракту, предусматривающие необходимость выполнения дополнительными объемами работ, либо акты необходимости выполнения дополнительных работ, утвержденные заказчиком) экспертам не предоставлено (отсутствуют), в связи с этим оценить полноту и достаточность, стоимость выполненных объемов дополнительныхработ не представляется возможным.

г) По результатам натурных осмотров объектов, а также проверки работоспособности установленных на объектах систем (средств) обеспечения транспортной безопасности экспертами не подтверждается достаточность выполненных монтажных работ, в том числе наладки и настройки оборудования, предусмотренного Ведомостью объемов работ, для обеспечения работоспособности и эффективного применения систем по назначению. Результаты анализа полноты, достаточности и качества пусконаладочных работ представлены в разделе 3 отчета.

2. По мнению экспертов с учетом имеющегося опыта успешного выполнения аналогичных работ по оснащению объектов транспортной инфраструктуры системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности и определяющего значения объемов выполняемых работ по контракту, как для обеспечения работоспособности и эффективного применения установленного оборудования, так и обоснования цены контракта, необходимо выполнять следующие требования:

а) изменения объемов работ, связанные с изменениями проектных решений, заменой оборудования и материалов в ходе выполнения строительно-монтажных работ, выявленными техническими  ошибками  в  проектно-сметной документации или обусловленные другими причинами, должны быть технически обоснованы и оформлены документально в виде изменений Ведомости объемов работ либо актов необходимости выполнения дополнительных работ, согласованных заказчиком и включены соответствующим дополнительным соглашением в состав работ, выполняемых по контракту, с учётом их (работ) сметной стоимости.

б) в исполнительных актах при указании объемов работ и использованных материалов и оборудования целесообразно также указывать соответствующие пункты Ведомости объемов работ (контрактной ведомости).

Выводы по вопросу 3:

1. По результатам работы экспертов в части оценки полноты, достаточности и качества выполненных пусконаладочных работ, проверки работоспособности систем, в том числе полноты реализации проектных решений и требований нормативных документов выявлено следующее:

а) Инженерно-технические средства (системы) обеспечения транспортной безопасности, установленные на объектах, на данный момент не функционируют как автоматизированные системы ни по отдельности, ни как единый комплекс в целом.

б) Работоспособность инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности, установленных на объектах, на данный момент классифицируется как неавтоматизированная.

в) Программы пусконаладочных работ автоматизированных систем управления экспертам для рассмотрения не предоставлены (отсутствует).

г) Программы приемо-сдаточных испытаний работоспособности автоматизированных систем во всех режимах работы экспертам для рассмотрения не предоставлены (отсутствует).

д) Исполнительная документация по результатам выполнения пусконаладочных работ автоматизированных систем экспертам для рассмотрения не предоставлена (отсутствует). Проведение испытаний и проверки работоспособности автоматизированных систем обеспечения транспортной безопасности документально не подтверждены.

е) Программная интеграция между системами видеонаблюдения (ПО «EVIDENCE»), охранно-пожарной сигнализации, контроля и управления доступом и охранного освещения (ПО АРМ «Орион Про») фактически не реализована. Необходимые настройки программного обеспечения не выполнены.

ж) Функционирование системы видеонаблюдения на данный момент для работы в автоматизированном режиме (видеоверификация тревог) не реализовано. Возможна работа только в неавтоматизированном режиме (прямое видеонаблюдение) с ограничениями по количеству одновременно выводимых изображений с видеокамер на мониторы оператора (на данный момент одновременно выводится изображение с 28 из 133 видеокамер, установленных на объектах).

з) Функции видеоаналитики в системе видеонаблюдения фактически не реализованы. Модули «VA-Pro 16», поставленные в количестве 10 шт., на серверах не активированы и не настроены. Использование "тревожного" и «обзорного» мониторов в системе видеонаблюдения фактически не реализовано.

и) Интерактивная схема размещения видеокамер на объектах для обеспечения возможности вывода на отдельный монитор изображения с выбранной оператором видеокамеры не разработана и не реализована.

к) Настройка специализированного программного обеспечения АРМ «Орион про» систем охранно-пожарной сигнализации, контроля и управления доступом, охранного освещения выполнена частично, только для обеспечения автономного функционирования систем, без взаимной интеграции и реализации автоматических режимов.

л) Пусконаладочные работы системы оповещения, в том числе настройка программного обеспечения ПКО АС ОСОДУ не выполнена. Функционирование системы оповещения на данный момент не возможно.

м) Функционирование системы электроснабжения в режиме автоматического ввода резерва на данный момент не возможно.

2. По мнению экспертов для качественной настройки работы автоматизированных систем обеспечения транспортной безопасности, развернутых на объектах, в том числе обеспечения реализации проектных решений и требований нормативных документов в полном объеме необходимо дополнительно выполнить следующий комплекс работ:

а) Разработка программ пусконаладочных работ по всем автоматизированным системам и комплексу в целом, в обеспечение настройки всех функциональных требований и режимов работы систем обеспечения транспортной безопасности, предусмотренных проектной документацией.

б) Поставка программного модуля интеграции «ОРС сервер для «АРМ Орион Про», его инсталляция и настройка.

в) Разработка и настройка интерактивных схем графического интерфейса пользователей (операторов).

г) Проведение пусконаладочных работ по всем автоматизированным системам и комплексу в целом, в том числе выполнение необходимых настроек всего специализированного программного обеспечения автоматизированных систем с учетом их взаимной интеграции для обеспечения требуемых функций.

д) Настройка режима автоматического ввода резерва дизель-генераторных установок.

е) Разработка комплекта исполнительной документации подтверждающей выполнение пусконаладочных работ по каждой системе в согласованном объеме.

ж) Разработка эксплуатационной документации в объеме, достаточной для работы операторов и администраторов систем.

з) Предоставление Заказчику учетных данных, резервных копий баз данных, дистрибутивов на установленное ПО.

и) Разработка программы приемо-сдаточных испытаний.

к) Проведение приемо-сдаточных испытаний, оформление актов.

л) Проведение обучения персонала службы ПТБ и представителей Заказчика.

Выводы по вопросу 4:

По результатам работы экспертов в части анализа представленных спорных актов, а также иных документов Контракта невозможно подтвердить правильность применения индексов-дефляторов при установлении стоимости выполненных работ в связи с неполнотой сведений, отраженных в документации в части распределения выполненных работ по годам, согласно Контракта. В спорных актах от 23.12.2021, от 20.01.2022 и от 20.01.2022 индексы - дефляторы не применяются.

Эксперты по запросу истца явились в судебное заседание, давали устные и письменные пояснения на вопросы сторон и суда, между тем не смогли ответить на поставленные судом вопросы в части определения объема и стоимости выполненных работ, а также правильности приименных истцом индексов-дефляторов в спорных КС-2, КС-3.

Ответчик, ознакомившись с заключением экспертов, также указал, что они не смогли дополнить ответы на поставленные судом вопросы в определении о назначении экспертизы от 26.02.2024, определениях от 22.01.2025, от 17.02.2025, заявил о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что проведенная по делу судебная экспертиза носит научно-правовой характер, более того, суд приходит к выводу, что эксперты вышли за пределы поставленных вопросов, дали правовую оценку действиям подрядчика при исполнении контракта, а также выразили свое мнения о том, как подлежал исполнению контракт. Между тем, таких вопросов судом в определении от 26.02.2024 экспертам не ставилось.

Суд не давал экспертам поручения определить правильность и последовательность выполнения работ, в этой связи суд не может признать заключение экспертов ООО «Центр взрывобезопасности» от 21.06.2024 полным, достаточным и научно обоснованным, следовательно, оно не может быть использовано судом при принятии судебного акта.

Суд, согласившись с доводами ответчика, а также, поскольку эксперты не рассчитали стоимость фактически выполненных работ, в том числе с применением индексов-дефляторов, определением от 27.03.2025 назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ГрадЭксперт» ФИО7.

По результатам дополнительной экспертизы 17.07.2025 в суд поступило заключение эксперта №06/03-09 от 14.07.2025, согласно выводам которого:

стоимость фактически выполненных ООО «Сибком» работ по контракту, указанных в актах о приёмки выполненных работ по форме КС-2 за спорный период с 23.12.2021 по 22.12.2022 (на дату составления акта) составляет 33 971 173,55, а именно:

- с учётом индексов дефляторов соответствующего периода составляет 32 774 730 (тридцать два миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 19 копеек, в том числе НДС – 20% (см. таблицы №1-7 и расчёты к ним в приложении №1);

- с учётом фактически выполненных, но непринятых на общую сумму 1 196 443 рублей 36 копеек (см. таблицы №1-7 в приложении №2).

Общая стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 110 811 314,15руб, а именно:

- 76 840 140,6 руб. по первому этапу,

- 33 971 173,55руб по второму этапу.

С учётом вносимых корректировок, общая стоимость фактически выполненных ООО «Сибком» работ по контракту, указанных в актах о приёмки выполненных работ за спорный период с 23.12.2021 по 22.12.2022 (на дату составления акта) может быть увеличена на сумму в размере 330 838,33руб., а именно:

По Объекту №1 – мост ч/р Орда на 104+000 км а/д Новосибирск – Кочки – Павлодар: согласно акту №5/5622/3/6 от 22.12.2022, с учётом корректировки в размере 29 805,6 руб., а именно:

По Объекту №6 – мост ч/р Быструха на 3+464 км а/д «120 км а/д К-17р – Камень-на-Оби: согласно акту №1/5622/6/2 от 22.12.2022 на сумму 301 032,73руб.

По ходатайству ответчика эксперт ФИО7 явился в судебное заседание, представил письменные пояснения. По результатам опроса у сторон возражений по результатам экспертизы не возникло, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Исследовав заключение эксперта №06/03-09 от 14.07.2025 суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертиз не установлено.

При оценке заключение эксперта №06/03-09 от 14.07.2025 судом установлено, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой, ответ на поставленный вопрос не допускает противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, заключение является относимым и допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

Экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Судебной экспертизой подтвержден частично расчет истца о применении индексов-дефляторов, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части оплаты работ по спорным КС-2 с учетом применения индексов-дефляторов 2022 года и уменьшил до 2634312,72 рублей.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами КС-2 и справками КС-3, подписанными истцом в порядке статьи 753 ГК РФ. Мотивы ответчика об отказе в приемке работ суд признает необоснованными, поскольку все объекты были введены в эксплуатацию, что подтверждено представленным сами ответчиком в материалы дела актами ввода.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные работ по договору, суд пришел к выводу, что имеющиеся документы являются достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ истцом, и их приемку ответчиком, а также право истца на оплату работ с учетом применения индексов-дефляторов.

Судом установлено с учетом выводов экспертизы, что стоимость фактически выполненных работ составила 110 811 314,15рублей, таким образом, 5% неустойки от цены контракта составляет 5540564,70 рублей, ответчиком при оплате работ удержано 5 883 737 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Между тем, ответчика в письменных пояснениях фактически указал, что неустойка в размере 1744091,60 рублей удержана в связи с задвоением периодов при расчете пени, таким образом, суд приходит к выводу, что пени в указанном размере были удержаны ответчиком неправомерно, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты фактически выполненных работ, истец начисли на сумму задолженности 2634312,72 рублей пени в размере 1215120,65 рублей.

Также истец начислил пени в размере 2248877,76 рублей на сумму задолженности в размере 2716797,08 рублей, неправомерно удержанных ответчиком из стоимости подлежащих оплате работ в виде пеней.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Расчеты истца по пени приложены к заявлению об уточнении исковых требований от 01.10.2025, проверены судом, признаны правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 330, 711, 746 ГК РФ.

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в контракте размер пени (1/300 ключевой ставки Центробанка) соответствует Закону о контрактной системе и не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае взыскания пени и штрафа в размере определенном контрактом, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки (пени, штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Также истец со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Правила №783) указал на наличие оснований для списания удержанной ответчиком пени в размере 3166939,92 рублей.

Ответчик возражал и указал, что контракт в полном объеме не исполнен, следовательно, оснований для списания пени не имеется.

Между тем, ответчиком в обоснование встречного иска о расторжении контракта указано, что извещение о завершении работ по контракту №0851200000620005622 от 11.11.2020 было направлено истцом в адрес ответчика письмом №11/16 от 29.11.2022.

По результатам проведенной приемки Объекты принимаются в эксплуатацию приемочной комиссией, составляется акт по форме согласно положениям ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ» (далее - акт приемочной комиссии).

Дата подписания актов приемочной комиссии о приемке Объектов в эксплуатацию является датой окончания выполнения Работ на Объектах. Документом, подтверждающим передачу результата Работ, и, соответственно, факт выполнения Подрядчиком Работ, является акт приемочной комиссии.

В соответствии с пунктом 4.11. контракта при приемке Объектов в эксплуатацию приемочной комиссией Работы считаются выполненными, акт приемки выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту), оформленный и подписанный Подрядчиком за последний отчетный период 2 этапа, указанный в «Графике выполнения работ» (Приложение №2 к Контракту), подписывается Заказчиком датой подписания актов приемочной комиссии о приемке Объектов в эксплуатацию.

Ответчиком была проведена приемочная комиссия с составлением соответствующих актов от 19.12.2022, утвержденных приказом начальника ГКУ НСО ТУАД № 465 и подписанного обеими сторонами, что в свою очередь подтверждает завершение выполнения работ на объектах.

Приложением №8 к акту приемочной комиссии (справка о фактической стоимости объекта) подтверждается итоговая стоимость выполненных работ, которая соответствует сумме актов выполненных работ, предъявленных, подписанных и оплаченных Заказчиком в ходе исполнения Контракта.

По результатам приемки выполненных работ фактическая стоимость выполненных работ по контракту не соответствовала цене контракта, которая была согласована между сторонами соглашением № 7 от 21.12.2022, в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ.

Несоответствие фактической стоимости и цене контракта обусловлено отсутствием необходимости в выполнении непредвиденных работ и затрат по спорному Контракту, на основании чего ответчиком в адрес истца было направлено письмо 737 от 25.01.2023 с проектом соглашения об уменьшении цены контракта в соответствии с фактически принятыми объемами и стоимостью работ.

В ответ на данное письмо от истца поступил отказ в подписании данного соглашения на основании того, что, по его мнению, к стоимости фактически принятых работ не был применен индекс-дефлятор на 2022 года.

Все обязательства по контракту сторонами исполнены в полном объеме, действие договора обусловлено только наличием кредиторской задолженности заказчика по причине отсутствия необходимости в выполнении непредвиденных работ, которые были заложены в цену контракта. Объекты введены в эксплуатацию.

В соответствии с приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета и является обязательным условием при определении сметной стоимости на строительство.

Поскольку контракт был выполнен со стороны подрядчика в полном объеме с фактической стоимостью работ 110 811 314,15 рублей (согласно заключению эксперта), потребность в выполнении ряда непредвиденных работ отсутствовала, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами контракта, отказ в подписании соглашения о расторжении контракта со стороны истца не обоснован.

Пунктом 9.3. установлено, что контракт может быть расторгнут, в том числе по решению суда.

Согласно пунктам 9.4., 9.4.6. контракта Заказчик вправе обратиться в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении Контракта в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу с пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. При этом изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 14 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Судом установлено, что все обязательства по контракту подрядчиком выполнены, а также, что стороны при заключении контракта не моли предвидеть, что потребность в выполнении ряда непредвиденных работ отпадет. Выявленные при исполнении контракта обстоятельства объективно не были очевидны при его заключении и, при таких обстоятельствах, необходимость сохранения контракта при полном его исполнении отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с предписанием статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении контракта.

С учетом удовлетворения встречного иска имеются основания для списания пени в размере 3166939,92 рублей в порядке, установленном Правил №783.

В силу пункта 42.1. статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Правилами №783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил №783).

Судом установлено, что пени в размере 3166939,92 рублей не превышает 5% о стоимости фактически выполненных по контракту работ 110 811 314,15рублей, учитывая изложенное, у ответчика имелись все основания для списания спорной сумы неустойки.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с поставщиком не может служить основанием для неприменения правил о списании суммы неустойки.

Дополнительные соглашения №№1-7 были заключены на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, что не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункте «а» пункта 2 Правил №783 (то есть не в качестве специальной меры поддержки подрядчика).

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил №»783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил №783 по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку, в противном случае, ответчик, соглашаясь выполнить по указанию заказчика дополнительные работы, становиться в неравное положение с теми подрядчиками, на которых дополнительные объемы работ заказчиком не возлагались.

Принятие вышеуказанных нормативных документов имеет под собой цель - обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры, посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок.

Таким образом, судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил №783 и поскольку неустойка составляет менее 5% от цены контракта, то подлежит списанию.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибком» (ОГРН <***>) 8 518 049 рублей 72 копейки задолженности, 3 463 998 рублей 41 копейку неустойки, 82910 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 720000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибком» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 4123 рубля государственной пошлины.

По встречному иску:

расторгнуть контракт №0851200000620005622 от 11.11.2020, заключенный между государственным казенным учреждением Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибком» (ОГРН <***>) на выполнение работ по оснащению категорированных объектов транспортной инфраструктуры на автомобильных дорогах Новосибирской области инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности в рамках капитального ремонта мостовых сооружений в Ордынском районе Новосибирской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибком» (ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) 10000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибком» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 12 774 958 рублей 13 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина