Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А56-43683/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43683/2024
23 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иноземцевой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «НОРД» (адрес: Россия 197374, г.Санкт- Петербург, ул. Савушкина, д. 135, к. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2004, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Сервис» (адрес: Россия 197349, <...>, литера А, помещение 11Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>);

о взыскании 108 000 рублей,

установил:

товарищество собственников жилья «НОРД» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 108 000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 31.03.2024 в виде платы за размещение оборудования на общем имуществе собственников в МКД по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Савушкина, д. 135 корп. 4, размещенного с целью исполнения условий договора от 01.04.2022 № 11-0001840, 4 240 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, указал, что оборудование Общества не размещено в МКД; указал, что с 01.04.2024 внесены изменения в ФЗ «О связи», согласно которому пользование общим имуществом для размещения сетей связи передачи данных безвозмездно; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть

рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 12.07.2024 г., опубликованным на сервисе https://kad.arbitr.ru 13.07.2024 г., требования истца удовлетворены.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик направил в суд заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 11- 0001840 от 01.04.2022, согласно условиям которого, Ответчик (Оператор связи) обязуется оказывать услуги связи для целей кабельного вещания абонентам, проживающим в МКД по адресу: <...> (Объект), а ответчик обязуется ежемесячно осуществлять сбор с абонентов стоимости услуг связи и производить перечисление стоимости услуг связи в порядке, предусмотренном договором.

С 01.04.2022 истцом установлено бездоговорное использование общего имущества – части настенного пространства для размещения четырех технических блоков (ящиков) с оборудованием кабельной сети интернет провайдера, общей площадью 3,8 кв.м., в отсутствии заключенного договора аренды. Владельцем технических ящиков является провайдер ООО «Интеграл Сервис».

Протоколом общего собрания от 17.08.2017 принято решение об утверждении арендных платежей за пользование общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Протоколом общего собрания от 17.08.2017 плата за пользование общим имуществом собственников жилья составляет 1 500 рублей за кв.м.

Договор аренды общего имущества между сторонами не заключен.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 1/30 от 01.03.2024 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4.10 договора № 11-0001840 от 01.04.2022, установленное Оператором связи оборудование ССКВ на Объекте, необходимое для осуществления доставки сигналов телепрограмм, согласно Акта и других документов, является собственностью Оператора связи.

Доказательств расторжения в спорный период договора № 11-0001840 от 01.04.2022 и прекращения оказания услуг собственникам, демонтажа оборудования, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Как установлено частью 1, пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено право собственника недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД принято решение об использовании операторами связи общего имущества за плату, установлен размер ежемесячного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Под необоснованным сбережением понимается, в том числе, и неисполненная обязанность приобретателя уплачивать денежные средства за пользование имуществом при наличии факта его использования и отсутствии договорных отношений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, далее - Обзор N 3 (2018), размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Таким образом, обязанность ответчика по внесению платы за пользование общим имуществом в многоквартирном доме презюмируется законодательством.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Редакция от 06.04.2024 федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", которой предусмотрено безвозмездное пользование общим имуществом, на спорный период не распространяется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Сервис» (ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «НОРД» (ИНН: <***>) 108 000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 31.03.2024 в виде платы за размещение оборудования на общем имуществе собственников в МКД по адресу: <...>, размещенного с целью исполнения условий договора от 01.04.2022 № 11-0001840, 4 240 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Иноземцева О.С.