Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А55-8916/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-8916/2021
05 августа 2021 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2021 года дело по иску

Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый День"

Третьи лица: Управление Росреестра по Самарской области, Администрация городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара

о сносе здания

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 03.12.2020, диплом

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.06.2021, диплом

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Администрация Красноглинского внутригородского района городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый День", в соответствии с которым просит суд обязать ответчика за счет собственных средств осуществить снос одноэтажного нежилого здания (кафе «Радуга»), кадастровый номер 63:01:0308004:722, инвентарный номер 0324200, литер А, общей площадью 144,6 кв.м., расположенного по адресу: город Самара, <...>, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением от 05 августа 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Управление Росреестра по Самарской области, Администрацию городского округа Самара и Департамент градостроительства городского округа Самара.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика не поддержал ходатайство об объединении дел № А55-8916/2021 и № 13427/2021 в одно производство.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, пояснениях третьих лиц, оценив их доводы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, на контроле в Администрации района на протяжении нескольких лет находится вопрос о ненадлежащем содержании нежилого здания (бывшего кафе «Радуга») и прилегающей к нему территории, расположенного по адресу: г. Самара, <...>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заброшенное здание кафе «Радуга», 144,6 кв.м, находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Новый день» (далее - Ответчик).

В силу статьи 15 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444, благоустройства, собственники, владельцы, пользователи зданий, строений и сооружений, в том числе нежилых (далее также объекты), обязаны проводить работы по надлежащему содержанию объектов в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, а также по капитальному и текущему ремонту, реставрации фасадов объектов, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи Правил благоустройства, содержание фасадов объектов включает: своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, и их окраску; обеспечение наличия и содержания в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов; герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин и выбоин; восстановление, ремонт и своевременную очистку входных групп, отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы; поддержание в исправном состоянии размещенного на фасаде электроосвещения и включение его с наступлением темноты; своевременную очистку поверхностей фасадов, в том числе элементов фасадов, в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; поддержание в чистоте и исправном состоянии расположенных на фасадах адресных указателей (указатели наименований улиц, номеров домов), памятных досок; очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити.

25.09.2019 постановлением Административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара № 788 директор ООО «Новый день» был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст.4.23 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее - Закон Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД), выразившееся в неисполнении установленных муниципальными правовыми актами требований к содержанию фасадов нежилых зданий, строений, сооружений, нарушение п.3, гл.15, раздела 3 Правил благоустройства а именно: по вышеуказанному адресу, фасад нежилого здания кафе «Радуга» находится в ненадлежащем содержании. Был наложен административный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Как указал истец, ввиду того, что вопрос о содержании указанного здания и к нему прилегающей территории с 2019 года не решился, 25.03.2020 постановлениями Административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара №№ 204,205 директор ООО «Новый день» вновь был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст.4.23 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД. Был наложен административный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В связи с тем, что собственник указанного здания никаких мер не предпринял (здание не приведено в состояние соответствующее вышеуказанным требованиям) в Администрацию района продолжали поступать обращения граждан о неудовлетворительном содержании бывшего здания кафе «Радуга» и прилегающей к нему территории.

Так, в июле 2020 года в Администрацию района поступило коллективное обращение жителей поселка Управленческий, по вопросу принятия соответствующих мер по предотвращению несчастных случаев и аварийных ситуаций в разрушающемся здании бывшего кафе «Радуга», расположенного по адресу: г. Самара, <...>.

В рамках рассмотрения обращения, сотрудниками Администрации района был осуществлен выход на место. В результате осмотра было установлено, что на момент обследования доступ в здание отсутствует. Наблюдаются наклонные трещины, неравномерная усадка стен. Техническое состояние стен оценивается как аварийное. Кровля здания плоская с выступающими бетонными перекрытиями. В местах примыкания перекрытия к несущим стенам наблюдается частичное разрушение кирпичной кладки. В виду аварийного состояния конструктивных элементов указанного здания и создания опасной ситуации для передвижения граждан вблизи здания, было принято решение рассмотреть вопрос о ликвидации угрозы возникновения чрезвычайной ситуации.

30 июля 2020 года на внеочередном заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Красноглинского внутригородского района городского округа Самара было принято решение признать сложившуюся ситуацию в отношении аварийного объекта, расположенного по вышеуказанного адресу, угрозой возникновения чрезвычайной ситуации локального характера. В целях предотвращения угрозы возникновения ЧС, собственникам данного объекта было рекомендовано принять меры к его демонтажу в течение 2-х месяцев.

О решении комиссии КЧС и ОПБ была проинформирована Прокуратура Красноглинского района г. Самары, а также ОП№8 УМВД России по г. Самаре. Однако до настоящего времени, Ответчиком меры по демонтажу указанного здания не предприняты.

Таким образом, по мнению истца, заброшенное здание (бывшее кафе «Радуга») представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям действующего законодательства, является аварийным, непригодным для дальнейшей эксплуатации, что может повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду.

Учитывая, что строение многие годы не эксплуатируется, Ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по его демонтажу, что, в свою очередь, может привести к угрозе чрезвычайной ситуации локального характера, Администрация района обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона N 384 при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуальн ого кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что эксплуатация нежилого здания приостановлена, инженерные сети отключены, однако согласно техническому заключению по обследованию конструкций нежилого здания кафе, выполненному ООО Проектной компанией «Горжилпроект», состояние конструкций требует капитального ремонта, при этом соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан. Все строительные конструкции находятся в работоспособном и ограниченно работоспособном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств угрозы спорного здания жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Буквальное толкование вышеуказанной нормы позволяет прийти к выводу, что право собственности на объект недвижимости допускается исключительно по основаниям, указанным в Земельном кодекса Российской Федерации.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец указанные ответчиком обстоятельства не оспорил.

Кроме того, заявляя настоящий иск о сносе здания, истец не доказал наличие у него соответствующих, законодательно закрепленных полномочий на предъявление подобного иска.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1