Постановление от 26 мая 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2019 года

Дело №

А56-52346/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 (представителя ФИО2 (доверенность от 21.05.2019), от ИП ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 04.10.2018),

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-52346/2012,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Копорье», место нахождения: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, с. Копорье, ОГРН <***> (далее - Общество), с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО5 (в настоящее время - ФИО6, свидетельство о браке от 10.10.2018) по непередаче имущества должника во исполнение договора купли-продажи.

Определением от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт – об удовлетворении жалобы, признав незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО5 по непередаче имущества должника во исполнение договора купли-продажи.

ИП ФИО3 указывает, что вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанции условие договора купли-продажи о том, что он является актом приема-передачи, само по себе не свидетельствует о фактическом исполнении продавцом обязанности передать имущество.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу, что действия ФИО5 по снятию арестов с имущества фактически оправдывает неисполнение договора купли-продажи, поскольку конкурсный управляющий имела объективную возможность снять ограничения в отношении имущества должника ранее – до заключения договора с заявителем.

Кроме того, ИП ФИО3 ссылается на то, что конкурсным управляющими и иными лицами предпринимались действия по незаконному отчуждению проданного заявителю имущества.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего просил оставить определение от 24.10.2018 и постановление от 19.02.2019 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 17.01.2013 в должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7

Решением от 28.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 15.10.2014 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением 04.03.2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением от 09.08.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-63686/2017 Общество в лице конкурсного управляющего ФИО5 обязано заключить договор купли-продажи имущества должника с ИП ФИО10, как с победителем торгов путем публичного предложения № 5371 по лоту №1.

Между Обществом и ИП ФИО11 24.01.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 3.

Ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим ФИО5 обязанности по передаче имущества должника во исполнение договора купли-продажи, ИП ФИО10 обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности поданной заявителем жалобы, в связи с чем отказал ИП ФИО3 в ее удовлетворении.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Как было указано выше, 24.01.2018 между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 3.

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 стороны договорились считать настоящий договор актом приема-передачи имущества.

Установив изложенные обстоятельства, суды заключили, что подписав договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 в той редакции, которая имела место быть, а также исполнив обязательство по оплате приобретенного имущества, ИП ФИО3 согласовал предложенные условия, в частности, положение договора о том, что он является одновременно актом приема-передачи имущества. С заявлением о признании данного условия недействительным ИП ФИО3 в суд не обращался.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вещь считается врученной с момента, когда она фактически поступила во владение покупателя или указанного им лица (абзац второй пункта 1 статьи 224 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является фактическая передача имущества покупателю.

Из пояснений ИП ФИО3, данных им в суде первой инстанции следует, что несмотря на подписание договора, который одновременно является актом приема-передачи имущества, заявителю не были переданы ключи и документы на соответствующее имущество, переход права собственности на указанное имущество не зарегистрирован.

Доказательств обратного в материалы дела не содержат.

При таких обстоятельств само по себе положение договора о том, что он является одновременно актом приема-передачи имущества не может являться доказательством исполнения конкурсным управляющим ФИО5 обязательства по передаче имущества.

Кроме того судами установлено, что постановлением Ломоносовского районного отдела судебных приставов от 03.05.2011 по материалам исполнительного производства № 47/28/6627/11/2011 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу.

В период с января по июнь 2018 конкурсным управляющим проводились мероприятия по снятию запрета регистрационных действий (направлено в Ломоносовский отдел Управления ФССП по Ленинградской области заявление о снятии запрета регистрационных действий с целью государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество).

Установив изложенное, суды пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО5 были направлены на получение комплекта необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности без приостановления процесса регистрации по причине наличия арестов.

Между тем, в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В данном случае ФИО5 утверждена конкурсным управляющим Обществом 04.03.2015, а с заявлением о снятии обременений с имущества должника в службу судебных приставов обратилась только 22.02.2018.

В сложившейся ситуации, то обстоятельство, что конкурсным управляющим ФИО5 проводились мероприятия по снятию запрета регистрационных действий со спорного имущества, не могут быть признаны добросовестными и разумными, учитывая обращение с соответствующим заявлением спустя более трех лет с момента утверждения её конкурсным управляющим Общества и спустя два месяца после принятия решения суда от 27.12.2017 по делу № А56-63686/2017, обязавшего конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества с заявителем жалобы.

Таким образом, уклонение конкурсного управляющего от передачи имущества должника ИП ФИО3 не отвечает требованиям, установленным частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушает права ИП ФИО3 как покупателя, исполнившего свои обязанности по отплате товара.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о должном исполнении конкурсным управляющим ФИО5 своих обязанностей противоречат установленным обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами двух инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, однако выводы судов противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить определение от 24.10.2018 и постановление от 19.02.2019 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО5 по непередаче имущества Общества во исполнение договора купли-продажи от 24.01.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А56-52346/2012 отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5 по непередаче имущества закрытого акционерного общества «Копорье» во исполнение договора купли-продажи от 24.01.2018.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко