Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А19-10369/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-10369/2020

17.11.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: г. Ангарск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

о признании недействительным приказа от 26.03.2020г. №038/85/20 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела №038/01/11-558/2020 о нарушении антимонопольного законодательства",

о признании недействительным определения от 27.03.2020г. № 058/591/20 о назначении дела №038/01/11-558/2020 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению,

третьи лица: Акционерное общество "Агентство развития памятников Иркутска",

Администрация города Иркутска,

ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 (удостоверение, доверенность),

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность),

от Акционерного общества "Агентство развития памятников Иркутска": не явились,

от Администрации города Иркутска: ФИО5 (удостоверение, доверенность),

ФИО2: не явилась,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительным приказа от 26.03.2020г. №038/85/20 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела №038/01/11-558/2020 о нарушении антимонопольного законодательства"; о признании недействительным определения от 27.03.2020г. № 058/591/20 о назначении дела №038/01/11-558/2020 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации города Иркутска поддержало заявленные требования.

Третьи лица Акционерное общество "Агентство развития памятников Иркутска" и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителей не направили.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области издан Приказ от 26.03.2020г. №038/85/20 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела №038/01/11-558/2020 о нарушении антимонопольного законодательства», которым возбуждено дело №038/01/11-558/2020 в отношении Акционерного общества «Агентство развития памятников Иркутска» и ФИО1 по признакам нарушения п.3 ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения в рамках проведения конкурентных переговоров, путем заключения договора №34 от 29.01.2018г. о реализации инвестиционно - строительного проекта на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции в части создания препятствий другим хозяйствующим субъектам доступа на товарный рынок.

Определением от 27.03.2020г. №058/591/20 о назначении дела №038/01/11- 558/2020 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков - АО «Агентство развития памятников Иркутска» и ФИО1.

Заявитель полагая, что Приказ от 26.03.2020г. №038/85/20 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела №038/01/11-558/2020 о нарушении антимонопольного законодательства» и определение от 27.03.2020г. №058/591/20 о назначении дела №038/01/11- 558/2020 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению не соответствуют требованиям закона, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что протоколом № 42 от 16.11.2016г. заседания Совета директоров АО «Агентство развития памятников Иркутска» определен способ реализации земельного участка, расположенного по адресу: <...>, путем проведения конкурентных переговоров на право реализации инвестиционного проекта.

По результатам проведения конкурентных переговоров на право реализации инвестиционного проекта между OA «АРПИ» и ФИО1 заключен договор №34 от 29.01.2018 о реализации инвестиционно-строительного проекта и договор купли-продажи недвижимого имущества.

В УФАС по Иркутской области поступило обращение Следственного управления по Иркутской области (СУ СК Росси по Иркутской области) о проведении проверки на предмет соблюдения АО «АРПИ» антимонопольного законодательства при проведении конкурентных переговоров на право заключения договора о реализации инвестиционно-строительного проекта на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

По результатам проведения антимонопольного расследования УФАС по Иркутской области установлено, что по итогам проведения конкурентных процедур договор о реализации инвестиционно-строительного проекта заключен на отличных от проекта договора, являвшегося частью документации по проведению переговоров, условиях, в частности:

- в заключенный договор включено условие о заключении инициатором с участником проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, которое должно быть совершено на первом этапе, а лишь затем выполнены строительные работы;

- срок реализации проекта по заключенному договору – до 31.01.2021г., при этом в документации данное условие «до 31.01.2019г.»;

- в заключенном договоре отсутствует положение о внесении обеспечения исполнения настоящего договора в размере, эквивалентном рыночной стоимости земельного участка, что имело место быть в п.6.2. проекта договора.

Таким образом, факт заключения по результатам проведения конкурентных переговоров договора № 34 от 29.01.2018г. с ФИО1, содержащим изменения, не соответствующие проекту договора, являвшегося приложением к документации по проведению конкурентных переговоров, и в отсутствие внесенного обеспечения исполнения контракта, а также заключение договора купли-продажи объектов недвижимости до выполнения обязательств по указанному договору № 34, то есть принятие сторонами прав и обязательств не в соответствии с условиями конкурентных переговоров, свидетельствует, по мнению антимонопольного органа, о создании ФИО1 как хозяйствующему субъекту необоснованных преимуществ, а значит является безусловным доказательством наличия между АО «АРПИ» и ФИО1 предварительной договоренности, направленной на устранение конкуренции при реализации имущества.

Такой вывод антимонопольного органа основан на том, что любая конкурентная процедура подразумевает осведомленность потенциальных участников о предполагаемом результате участия в ней, то есть участник осведомлен об условиях участия в процедуре, вследствие чего может спрогнозировать свои материальные затраты, определить возникающие риски и способы их нейтрализации или снижения, а также определить обязательства, которые возникнут, и доход, полученный от реализации такого участия.

На основании указанных выше обстоятельств УФАС по Иркутской области пришло к выводу о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «Агентство памятников развития Иркутска» и ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Пунктами 12, 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

Таким образом, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации является уполномоченным органом по осуществлению контроля за действиями хозяйствующих субъектов на предмет соблюдения последними антимонопольного законодательства при участии на торгах.

При обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства в рамках указанных действий ФАС России вправе принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Для квалификации заключенного хозяйствующими субъектами соглашения в качестве антиконкурентного необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможностью наступления) отрицательных последствий.

Как следует из материалов дела, Вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Росси по Иркутской области в адрес Иркутского УФАС России письмом исх. от 22.10.2019г. № 201/2-исх-8786-19 направлены материалы для проведения проверки на предмет соблюдения АО «АРПИ» антимонопольного законодательства при проведении конкурентных переговоров на право заключения договора о реализации инвестиционно-строительного проекта на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

В составе вышеуказанных материалов, поступивших в Иркутское УФАС России, имелась, в частности копия договора № 34 от 29.01.2018г., заключенного между АО «АРПИ», в лице генерального директора ФИО6, и гражданином ФИО1 (далее по тексту - договор № 1). По своему содержанию данный договор полностью соответствовал проекту договора, являвшегося частью документации по проведению конкурентных переговоров, размещенной на официальном сайте Администрации г. Иркутска.

Однако в ходе межведомственного взаимодействия Иркутского УФАС России с СУ СК России по Иркутской области в части ознакомления с материалами уголовного дела № 11902250039000084 антимонопольным органом установлено, что имеется договор № 34 от 29.01.2018г., подписанный АО «АРПИ», в лице и.о. генерального директора ФИО7, и гражданином ФИО1 (далее по тексту - договор № 2). Действительность подписей на указанном договоре № 2 подтверждена проведенной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 05.03.2020г).

В ходе исследования содержания вышеуказанного договора № 2 антимонопольным органом установлено несоответствие условий заключенного договора проекту договора, документации по проведению конкурентных переговоров, размещенной на официальном сайте Администрации г. Иркутска.

Так в заключенном договоре № 2 имелись следующие условия:

- п.3.2.1. заключение на первом этапе инициатором с участником проекта договора купли-продажи недвижимого имущества (в проекте договора данный пункт отсутствовал);

- п.3.5. срок реализации проекта до 31.01.2021г. (в проекте договора данный пункт -«...до 31.01.2019г.»);

- отсутствует условие о внесение участником проекта обеспечительного платежа в размере, который эквивалентен рыночной стоимости земельного участка (данное условие содержится в п.6.2. проекта договора).

Таким образом, договор № 2 заключен с ФИО1 на условиях, которые не были известны иным потенциальным участникам конкурентных переговоров, что свидетельствует о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Такой вывод основан на том, что любая конкурентная процедура подразумевает осведомленность потенциальных участников о предполагаемом результате участия в ней, то есть участник осведомлен об условиях участия в процедуре, вследствие чего может спрогнозировать свои материальные затраты, определить возникающие риски и способы их нейтрализации или снижения, а также определить обязательства, которые возникнут, и доход, полученный от реализации такого участия.

В силу с пункта 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. Приказом ФАС России № 339 от 25.05.2012г.) основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушение антимонопольного законодательства;

- заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- непрекращение действий и непринятие мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок;

- результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Из совокупного толкования правовых норм Закона о защите конкуренции следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 N 309-КГ18-12516).

Для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства достаточно только наличие в действиях субъектов признаков нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В данном случае, такими признаками явилось то, что организатором закупки - АО «АРПИ» по результатам проведения конкурентных переговоров с ФИО1 был заключен договор № 2 на условиях, не предусмотренных документацией по проведению конкурентных переговоров.

Суд с учетом изложенного считает, что у антимонопольного органа имелись достаточные основания для возбуждения в отношении АО «АРПИ» и ФИО1 антимонопольного дела № 038/01/11-558/2020 по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Факт заключения договора по результатам проведения закупки в форме конкурентных переговоров на условиях, отличающихся от установленных документацией по проведению закупки, подтверждается представленными в Арбитражный суд Иркутской области материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Установление конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих или опровергающих состав нарушения, осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, исходя из представленных в антимонопольный орган доказательств и пояснений всех лиц, участвующих в рассмотрении дела, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе положениями норм Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, что порядок проведения субъектом конкурентных переговоров изъят из сферы контроля антимонопольного органа в части выявления признаков заключения антиконкурентных соглашений.

Таким образом, довод заявителя о превышении антимонопольным органом предоставленных полномочий в части рассмотрения законности заключения АО «АРПИ» и ФИО1 договора о реализации инвестиционно-строительного проекта основано на неверном толковании норм Закона о защите конкуренции.

Оспариваемый приказ о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и о создании комиссии по рассмотрению данного дела издан руководителем Иркутского УФАС России в пределах предоставленных антимонопольным органам полномочий и при наличии законных оснований, а оспариваемые действия антимонопольного органа по его изданию являются законными и обоснованными.

Довод заявитель о не проведении антимонопольным органом анализа состояния конкуренции суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

Таким образом, проведение антимонопольным органом анализа состояния конкуренции осуществляется на стадии рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства, и результаты проведенного анализа в силу пункта 1 части статьи 48.1 Закона о защите конкуренции должны быть отражены в заключении об обстоятельствах дела при установлении нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольное дело № 038/01/11-558/2020 возбуждено приказом от 26.03.2020г. № 038/65/20 УФАС по Иркутской области по признакам нарушения АО «Агентство развития памятников Иркутска» и ФИО1 пункта 3 части 4 статьи11 Закона о защите конкуренции и находится на стадии рассмотрения Комиссией антимонопольного органа.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие оспариваемых приказа и определения закону является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. Так последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако в нарушение данных процессуальных норм заявителем обоснованных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате вынесения антимонопольным органом оспариваемых приказа и определения суду не представлено, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными приказа от 26.03.2020г. №038/85/20 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела №038/01/11-558/2020 о нарушении антимонопольного законодательства" и определения от 27.03.2020г. № 058/591/20 о назначении дела №038/01/11-558/2020 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Иные доводы, изложенные в заявлении об оспаривании приказа и определения, судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ответчиком при вынесении оспариваемых приказа и определения, либо влияли на их обоснованность и законность, либо повлияли на выводы суда.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые приказ и определение антимонопольного органа полностью соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.Ю. Мусихина