Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А56-93843/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93843/2021
29 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Парголовский пер. д. 8, лит. А, кв. 20, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Омега" (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ш. ЮЖНОЕ, ДОМ 37, К. 1 ЛИТЕР А, ПОМ. 3 Н, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 (12.10.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 06.04.2021),



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - Общество), в котором просил взыскать с ответчика 165 000 руб. в возмещение ущерба в размере стоимости работ по удалению плесени и снижению цены конструкций ангара, причинённого в результате ненадлежащего хранения силами Общества.

В иске предприниматель также заявил ходатайство, в котором просил назначить экспертизу и предложить эксперту для разрешения следующие вопросы:

- определить ущерб, причиненный конструкциям ангара в результате ненадлежащего ответственного хранения конструкций ангара, в том числе: определить места и объем образования плесени на конструкциях ангара, стоимость работ по устранению плесени с конструкций ангара; стоимость ангара на дату ограничения доступа к ангару ответчиком и размер снижения стоимости ангара, вызванное ненадлежащим хранением и образованием плесени на конструкциях ангара и ненадлежащим ответственным хранением конструкций ангара.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Приняв во внимание предмет спора и круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела о возмещении ущерба, имеющиеся в материалах дела доказательства, мнение ответчика, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель (субарендатор) заключили долгосрочный договор от 01.08.2018 № 78/18 субаренды (далее - Договор) части земельного участка сроком до 30.06.2033 на 15 лет.

Предметом Договора являлось предоставление части земельного участка площадью 4000 кв.м из 28 029 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007461:3017, расположенного по адресу: 192241, Санкт-Петербург, муниципальный округ № 75, Южное шоссе, уч. 44, во временное пользование (в субаренду).

Впоследствии, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-122464/2019, земельный участок площадью 28 029 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007461:3017 соглашением собственников участков ФИО5 и ФИО6 объединился с земельными участками площадью 14 962 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007461:3016, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ № 75, Южное шоссе, уч. 45, и площадью 7691 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007461:3018, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ № 75, Южное шоссе, уч. 46, в результате чего образовался земельный участок площадью 50 682 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007461:3024, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ № 75, Южное шоссе, уч. 44.

Между Обществом и предпринимателем заключено дополнительное соглашение от 26.06.2019 к Договору, в котором стороны согласовали передачу в субаренду дополнительной площади в размере 850 кв.м с целью обеспечения исполнения субарендатором обязательств по приведению арендуемой части земельного участка по Договору в первоначальное состояние при прекращении Договора, также предприниматель принял на себя обязательство по оплате денежного обеспечения в размере 13 638 200 руб. 40 коп., окончательный срок оплаты 26.09.2019.

Как указал истец в обоснование иска, заключением дополнительного соглашения от 26.06.2019 к Договору Общество фактически одобрило и признало надлежащими действия субарендатора по возведению ангара на территории объекта аренды, однако в нарушение договорных обязательств отключило электроснабжение объекта аренды с 09.09.2019 и запретило субарендатору доступ на объект субаренды, осуществил самозахват ангара субарендатора.

Пунктом 4.1.3 Договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить доступ субарендатора к объекту аренды.

Предприниматель 09.09.2019 направил в адрес ответчика телеграмму с требованием возобновить электроснабжение объекта аренды, уведомление о расторжении Договора по вине ответчика и претензии.

Как указал предприниматель, электроснабжение объекта не было восстановлено, при этом ему был ограничен, а с 26 сентября 2019 года полностью запрещен доступ к объекту аренды, в связи с чем предприниматель направил уведомление об одностороннем расторжении Договора с предложением о выкупе ангара и требованием предоставить доступ для вывоза ангара в случае отказа в выкупе.

Как следует из иска, по мнению предпринимателя, в результате самозахвата ангара действиями Общества причинен ущерб, так как на конструкциях ангара за истекший период в результате ненадлежащего использования арендатором образовалась плесень.

В силу п. 7.3 Договора в случае просрочки платежей субарендатором на срок более 15 (пятнадцать) календарных дней, субарендатор (по инициативе арендатора) не допускается на субарендуемый участок до момента выполнения субарендатором своих обязательств по оплате по Договору. При этом имущество субарендатора, находящееся на субарендуемых площадях, автоматически принимается арендатором на ответственное хранение и является залогом просроченной суммы платежа. Оплата за услуги ответственного хранения эквивалента арендной плате за субарендуемые площади.

Сославшись на положения п. 7.3 Договора и ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец полагал, что ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего хранения ангара ответчиком, подлежит возмещению ответчиком; стоимость работ по устранению плесени, ущерб и убытки, причиненные субарендатору, в том числе от снижения стоимости ангара, предприниматель предварительно оценил в сумму не менее 165 000 руб., обратившись в суд с настоящим иском, просил взыскать стоимость ущерба, для определения более точной стоимости просил суд назначить судебную экспертизу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение Обществом пункта 7.3 Договора, по условиям которого после недопуска субарендатора на субарендуемый участок до момента выполнения субарендатором своих обязательств по оплате по Договору, имущество субарендатора, находящееся на субарендуемых площадях, автоматически принимается арендатором на ответственное хранение и является залогом просроченной суммы платежа.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-122464/2019 с предпринимателя ФИО2 в пользу Общества взыскано 1 786 354,83 руб. задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2019 по 23 марта 2020 года по Договору, 500 000 руб. пеней за досрочное расторжение Договора согласно пункту 8.3 Договора; 500 000 пеней на основании пункта 7.2 Договора за просрочку оплаты арендной платы и иных платежей, за период с 26.09.2019 по 24.03.2020, 26 463 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за сентябрь 2019 года; 689 032,30 руб. задолженности за услуги КПП, начиная с октября 2019 года по 23 марта 2020 года, 19 015 767,00 руб. в возмещение ущерба, 47 500 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе, 109 190,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках дела № А56-122464/2019 суды пришли к выводу о необходимости компенсации Обществу за счет предпринимателя ущерба, связанного с необходимостью демонтажа ангара, восстановления благоустройства после демонтажа, перекладке (вынос) сетей канализации и восстановления благоустройства после перекладки сетей канализации, указав на следующее.

В силу пункта 6.3 Договора в случае причинения ущерба арендуемому участку арендатор вправе в одностороннем порядке привлечь независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительных работ. В случае проведения экспертизы субарендатор обязуется перечислить стоимость восстановительных работ в течение 3-х рабочих дней с момента выдачи заключения эксперта. Указанные в экспертном заключении денежные средства являются для арендатора денежным обеспечением и возвращаются субарендатору при условии приведения им арендуемого участка в первоначальный вид (при прекращении договорных отношений).

В целях определения размера ущерба определением от 28.10.2020 по делу № А56-122464/2019 по ходатайству сторон суд назначил строительно-техническую экспертизу.

По результатам проведения экспертизы установлено, что общая стоимость по приведению участка в первоначальный вид составит 30 380 934 руб. (экспертное заключение от 09.12.2020 № 103/А56-1222464/2019).

Эксперт пришел к выводу, что после возведения на земельном участке склада (ангара), эксплуатация существующих сетей ливневой канализации невозможна. Кроме того, невозможно дальнейшее использование земельного участка по назначению. В этой связи эксперт пришел к выводу о комплексной реконструкции сетей канализации на исследуемом участке, посчитал необходимым произвести работы по перекладке сетей канализации вне площади застройки ангара после его демонтажа. Экспертом определена стоимость работ по выносу (переносу) ливневой системы объекта аренды из-под пятна ангара, включая восстановление благоустройства в местах прокладки новых сетей и стоимость работ по демонтажу ангара на дату проведения экспертизы, а также стоимость работ по воссозданию благоустройства объекта аренды (земельного участка) с учетом фактического покрытия земельного участка и степени его фактического износа на дату проведения экспертизы.

Пункт 1.1 Договора запрещает осуществление капитального строительства, а также возведение на участке зданий, сооружений, или других строений, строительство которых не соответствует разрешенному использованию участка, или не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.

Пункт 4.2.21 Договора запрещает устанавливать на участке какое-либо оборудование, имущество, влекущее за собой причинение ущерба арендуемому участку.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что субарендатор несет полную материальную ответственность за любой вред, причиненный участку его действием/бездействием.

В обоснование требований в деле № А56-122464/2019 Общество сослалось на то, что в нарушение условий Договора предприниматель произвел возведение ангара на участке без согласования с Обществом, также в нарушение договорных условий без согласования с арендодателем произвел самостоятельную прокладку инженерных сетей (водоснабжение, канализация), подключился к электросетям, сдавал складские площади в субаренду, нарушая пункт 4.2.14 Договора, нарушил обязательства по своевременной оплате арендных и иных платежей (пункты 4.2.5, 6.9 договора), захламлял территорию участка мусором и складировал отходы, нарушая пункты 4.2.2, 4.2.6, 4.2.13 Договора.

Факт возведения предпринимателем на участке ангара, в результате возведения которого эксплуатация существующих сетей ливневой канализации стала невозможна, установлен в деле № А56-122464/2019, таким образом, предпринимателем были нарушены положения пунктов 1.1, 4.2.21 Договора.

Нарушений условий Договора со стороны Общества как арендатора по Договору судом в деле № А56-122464/2019 не установлено, действия Общества признаны правомерными, соответствующими условиям Договора; заявленный в деле № А56-122464/2019 довод Общества о возведении на участке ангара без согласования с Обществом предпринимателем в названном деле не опровергнут; доказательств получения предпринимателем такого согласования в настоящем деле также не представлено.

При таком положении суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактов нарушения Обществом принятых на себя в рамках Договора обязательств, несения убытков по вине ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) или нарушением условий Договора и возникшими у предпринимателя убытками, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае отказа удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.