Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А84-538/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-538/20
09 июля 2020 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым дело по заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя ФИО2 об оспаривании решения должностного лица,

с участием заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю, отдел судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя УФССР России,

с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУПМОГО Симферополь Республика Крым «Центральный Жилсервис», общества с ограниченной ответственностью «КАТПК»,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 на основании решения единственного акционера от 13.10.2016, предъявлен паспорт Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 как ликвидатор акционерного общества «КАТПК» уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя ФИО2 о признании незаконным решения от 28.01.2020 об отказе в окончании исполнительного производства 6607/19/92014 и направлении исполнительного документа в ликвидационную комиссию; о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя, выразившееся в не вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению исполнительного производства 16617/19/92014-ИП от 19.12.2019.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованные лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку доказательственная база по делу собрана, а также истечения сроков рассмотрения данного дела, суд, руководствуясь положениями пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле материалам.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Акционерного общества «КАТПК», ОГРН <***>, внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.08.2018 по делу №А84-566/2018 исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым «Центральный Жилсервис» удовлетворены частично. С Акционерного общества «КАТПК» взыскано в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым «Центральный Жилсервис» 42 938,35 руб., из которых: 32 304,18 руб. – основной долг, 10 634,17 руб. – законная неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718,00 руб.

Для приведения в исполнение данного судебного акта 23.10.2018 Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС №025586335.

18.07.2019 Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым «Центральный Жилсервис» в УФССП России по Республике Крым направлен указанный исполнительный документ для исполнения, который 24.07.2019 перенаправлен в УФССП России по Севастополю, 30.07.2019 перенаправлен в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю.

На основании указанного исполнительного документа постановлением Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю от 07.08.2019 возбуждено исполнительное производство №6607/19/92014-ИП.

30.12.2019 от ликвидатора АО «КАТПК» ФИО1 поступило заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с ликвидацией юридического лица.

Решением ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю, оформленного в виде письма от 28.01.2020 №92014/20/2060 в окончании исполнительного производства 16617/19/92014 и направлении исполнительного документа в ликвидационную комиссии отказано. Из письма следует, что при внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, согласно п. 5 ст. 57 ГК РФ реорганизация в форме преобразования представляет собой изменение организационно-правовой формы юридического лица. При этом права и обязанности юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Считая незаконным решение ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю от 28.01.2020 №92014/20/2060 и бездействия должностных лиц ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов – обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, иные случаи прекращения исполнительного производства могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «КАТПК» 29.01.2019 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

Реорганизация АО «КАТПК» в форме преобразования недействительной не признана. Следовательно, перешли все права и обязанности АО «КАТПК» в порядке универсального правопреемства.

Доказательств наличия установленных статьей 43 Закона N 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства, заявителем не представлено.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2020 по делу №А84-537/2020 в удовлетворении ФИО1 как ликвидатора акционерного общества «КАТПК» о признании незаконным решения старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 от 28.01.2020 об отказе в окончании исполнительного производства 6607/19/92014 и направлении исполнительного документа в ликвидационную комиссию, отказано. На момент принятия решения судом, решение суда от 10.06.2020 по делу №А84-537/2020 не вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, суд отказывает ликвидатору Акционерного общества «КАТПК» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным решение ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю от 28.01.2020 №92014/20/2060 и признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя, выразившееся в не вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению исполнительного производства 16617/19/92014-ИП от 19.12.2019.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ликвидатора Акционерного общества «КАТПК» ФИО1 у арбитражного суда не имеется.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ликвидатора Акционерного общества «КАТПК» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

О.В. Минько