Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А56-87987/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87987/2023
05 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: не  явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.01.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6496/2025)  Северо-Западной Электронной Таможни

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-87987/2023 (судья Покровский С.С), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемдел»

к  Северо-Западной Электронной Таможни

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемдел» (далее – заявитель, Общество, ООО «Кемдел») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни (далее – таможенный орган, Таможня, СЗЭТ) о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/021121/0328710, об обязании СЗЭТ возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени в размере 827911,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2024, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

22.11.2024 ООО «Кемдел» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 98073,01 руб. судебных расходов, включая оплату услуг представителя и транспортные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Таможни в пользу Общества взыскано 15100 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, СЗЭТ направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 31.01.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель жалобы указывает, что ранее Общество уже реализовало свое право на взыскание с таможенного органа судебных расходов (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-87987/2023 с Таможни взысканы в пользу Общества судебные расходы в размере 201381 руб.). Также податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

 В электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» Обществом  представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. ООО «Кемдел» просило оставить без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-87987/2023; не настаивало на пересмотре судебного акта в части отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 31.01.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде кассационной инстанции в размере 85000 руб., а также 13073,01 руб. транспортных расходов.

Вопреки доводам подателя жалобы, ранее ООО «Кемдел» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 201381 руб. судебных расходов, включая оплату услуг представителя и транспортные расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-87987/2023 изменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, с Таможни в пользу Общества взыскано 122381 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций).

В связи с изложенным, ссылки подателя жалобы на то, что Общество ранее уже реализовало свое право на взыскание с таможенного органа судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.07.2024 №29/07/24юр (далее – Договор), заключенный с ООО «Химлог» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель по поручению клиента принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с Северо-Западной электронной таможней об оспаривании ненормативного правового акта.

В рамках указанного Договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 7 Договора 1 стоимость услуг исполнителя, перечень и их объем определяется по факту выполнения услуг, которые фиксируются в Приложении №1 «Перечень оказанных услуг» к акту об оказании юридических услуг.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 22.11.2024 исполнитель оказал и передал, а клиент принял услуги исполнителя на сумму 85000 руб., включая НДС (пункт 2 акта).

Услуги по Договору оказаны исполнителем согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к акту от 22.11.2024, а именно:

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу – стоимость 40000 руб.;

- участие в судебном заседании 10.09.2024 в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу №А56-87987/2023 – стоимость 45000 руб.

Также исполнитель понес транспортные расходы, связанные с оказанием услуг, которые составили 13073,01 руб. согласно приложению № 2 к акту (пункт 4 акта), а именно:

- покупка авиабилетов по маршруту следования Москва – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург – Москва на имя ФИО3 – стоимость 9737,01 руб.;

- оплата услуг агрегатора такси – общей стоимостью 3336 руб.

Оплата клиентом оказанных исполнителем юридических услуг, принятых по акту от 22.11.2024 на сумму 85000 руб. + 13 73,01 руб., подтверждается платежным поручением от 22.11.2024 №10695 на общую сумму 98073,01 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя в рамках исполнения договора от 29.07.2024 №29/07/24юр подготовил и представил в суд отзыв на кассационную жалобу, а также представлял интересы заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.09.2024.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А56-87987/2023 в суде кассационной инстанции, в общей сумме 85000 руб.

Заявленные ко взысканию Обществом судебные расходы в размере 85000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, материалами дела подтверждается факт несения Обществом судебных расходов в указанном размере 85000 руб., что является достаточным основанием для возмещения понесенных заявителем расходов за счет проигравшей стороны (с учетом принципа разумности расходов).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и подачей документов, составленных исполнителем, количества судебных заседаний с участием представителя Общества, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 15100 руб.

При этом заявленные истцом требования в части возмещения транспортных расходов представителя в размере 13 073,01 руб., обусловленных его участием в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 10.09.2024, признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, в связи с непредставлением доказательств несения расходов. Возражений относительно определения суда от 31.01.2025 в указанной части Обществом в суд апелляционной инстанции не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 15100 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с Таможни в пользу Общества судебных расходов меньше суммы, взысканной судом первой инстанции, учитывая общий объем фактически оказанных Обществу услуг в рамках исполнения обязательств по договору от 29.07.2024 №29/07/24юр, их необходимость для защиты интересов заявителя и разумность (в том числе, объем подготовленных документов и участие в одном судебном заседании).

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, а также учитывает частичное удовлетворении заявленных требований.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 15100 руб. таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании с СЗЭТ судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, в размере 15100 руб.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 31.01.2025.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2025 года по делу №  А56-87987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк