Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А38-5788/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5788/2019
г. Йошкар-Ола
20» августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению заместителя прокурора города Йошкар-Олы Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от прокурора – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, ФИО3 по доверенностям,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Йошкар-Олы (далее – заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скиф» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В заявлении указано, что общество осуществляет лицензируемую негосударственную (частную) охранную деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией (л.д. 4-9).

Ответчик в письменном отзыве на заявление указал, что допущенные недочеты в работе сотрудников охраны не являются грубыми нарушениями лицензионных требований, поэтому состав административного правонарушения нельзя признать доказанным. Общество также просило учесть, что все нарушения устранены. Также ответчик указал на существенное нарушение прокурором порядка привлечения к административной ответственности, так как о времени и месте возбуждения дела директор общества не был извещен (л.д. 92-99).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл. Третье лицо в письменном отзыве на заявление поддержало требование заместителя прокурора и подтвердило наличие события административного правонарушения (л.д. 159-160).

Прокурор и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились. При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено без их участия.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым привлечь общество к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скиф» имеет выданную Управлением Росгвардии по Республике Татарстан лицензию ЧО № 042658 от 29.08.2018 на осуществление частной охранной деятельности, в том числе услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (л.д. 19).

31.05.2019 прокурором г. Йошкар-Олы назначено проведение с участием сотрудников Управления Росгвардии по Республике Марий Эл проверки в отношении ООО «Охранное агентство «Скиф» на предмет соблюдения законодательства при осуществлении частной охранной деятельности, об обороте оружия и боеприпасов (л.д. 20). О принятом решении общество извещено в тот же день путем его направления на электронный адрес (л.д. 21).

В ходе проверки было установлено, что между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл (заказчик) и ООО «Охранное агентство «Скиф» (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.02.2019 сроком действия до 31.01.2020, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по военизированной охране административного здания, расположенного по адресу: РМЭ, <...>, в том числе по обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов на объекте охраны (л.д. 122-135). Согласно приказу ООО «Охранное агентство «Скиф» от 31.01.2019 № 14 на указанном объекте осуществляется передача служебного оружия - пистолета ИЖ-71, кал. 9 мм, ВРК № 6577, и 8 патронов к нему; лицом, ответственным за учет, хранение, выдачу, ношение и использование служебного оружия на объекте охраны, назначен начальник охраны ФИО4, с которым заключен трудовой договор № 24 от 24.12.2018 (л.д. 50-51, 116-118). Согласно пункту 4 приказа ООО «Охранное агентство «Скиф» от 31.01.2019 №14/1 о назначении ответственным за объект охраны ФИО5 контроль за служебным оружием и патронами, правилами применения, хранения и безопасного обращения с огнестрельным оружием при несении службы, проведение инструктажей перед заступлением на дежурство и получением оружия оставлен за начальником охраны ФИО4 (л.д. 52).

В рамках проверки помощником прокурора был осуществлен осмотр указанного объекта в присутствии ФИО5, осуществляющего в обществе трудовую деятельность в должности начальника охраны по трудовому договору № 8 от 06.09.2018 (л.д. 119-121). В ходе проверки установлено, что согласно журналам ежедневных инструктажей на объекте охраны ежедневный инструктаж в апреле и мае 2019 года проводился начальником охраны ООО «Охранное агентство «Скиф» ФИО5, полномочия которого на проведение инструктажа о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объектах охраны на момент проверки документально не подтверждены (л.д. 67-72).

Кроме того, в книге выдачи и приема оружия и патронов на объекте охраны отсутствует расписка в получении 04.05.2019 и сдаче ФИО6 оружия - пистолета ИЖ-71, кал. 9 мм, ВРК № 6577, и 8 патронов к нему (л.д. 60-62). В книге выдачи специальных средств на объекте охраны отсутствует расписка о сдаче ФИО6 04.05.2019 спецсредств (л.д. 63-66).

Результаты осмотра отражены в протоколе от 31.05.2019, результаты проверки – в акте проверки от 05.06.2019 (л.д. 22-24, 26-28).

24 июня 2019 года заместителем прокурора г. Йошкар-Олы вынесено постановление № 223 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором выявленное в ходе проверки нарушение ООО «Охранное агентство «Скиф» квалифицировано в качестве грубого нарушения лицензионных условий при осуществлении частной охранной деятельности и сделан вывод о том, что оно образует событие административного правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 32-36). О времени и месте вынесении постановления 21 июня 2019 года извещен законный представитель общества - и.о. директора ООО «Охранное агентство «Скиф» ФИО3 лично, которым даны объяснения по факту выявленных нарушений (л.д. 30, 31, 40-44), поэтому арбитражный суд отклоняет довод общества о нарушении порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Охранное агентство «Скиф» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом по правилам глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

При этом указанная деятельность включает оказание исчерпывающего перечня услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), в том числе услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей; услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей.

Во исполнение статьи 11.2 Закона РФ № 2487-1 постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение), в котором закреплен перечень лицензионных условий по каждому виду охранных услуг. Так, согласно подпункту «д» пункта 2(1) Положения к лицензионным требованиям при осуществлении названных услуг относится соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия. При этом нарушение такого требования является в силу подпункта «б» пункта 8(1) Положения грубым нарушением лицензионного требования при осуществлении частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Закона № 2487-1 порядок приобретения и обращения огнестрельного оружия и специальных средств регламентируется Правительством Российской Федерации. Согласно Правилам приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, огнестрельное оружие и патроны к нему выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, и соответствующее разрешение на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей; специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации огнестрельное оружие и патроны к нему и специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче огнестрельного оружия и патронов к нему и документы о приеме и выдаче специальных средств отдельно ведутся на объекте охраны.

Между тем материалами дела, в частности протоколом осмотра от 31.05.2019, актом проверки от 05.06.2019, книгой выдачи и приема оружия и патронов к нему, журналом выдачи специальных средств, объяснениями и.о. директора общества от 21.06.2019 и постановлением от 24.06.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что на объекте охраны по адресу: РМЭ, <...>, нарушен порядок оформления документации о приеме и выдаче огнестрельного оружия и патронов к нему, а также специальных средств.

С учетом изложенного арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, выразившееся в грубом нарушении обществом лицензионного требования к обороту оружия и специальных средств при осуществлении частной охранной деятельности.

Между тем арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71, части 5 статьи 205 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности по нарушениям порядка оформления документации о приеме и выдаче огнестрельного оружия и патронов к нему, а также специальных средств.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Арбитражный суд, исходя из объективной стороны административного правонарушения, не может признать его длящимся. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Так, в книге выдачи и приема оружия и патронов на объекте охраны отсутствует расписка в получении 04.05.2019 и сдаче ФИО6 оружия - пистолета ИЖ-71, кал. 9 мм, ВРК № 6577, и 8 патронов к нему (л.д. 60-62). В книге выдачи специальных средств на объекте охраны отсутствует расписка о сдаче ФИО6 04.05.2019 спецсредств (л.д. 63-66). Тем самым, срок давности привлечения к административной ответственности по этим нарушениям подлежит исчислению с момента совершения правонарушения, и он истек 04.08.2019.

Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и привлечение лица к административной ответственности.

Вместе с тем в силу пункта 2(1) Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно абзацу третьему статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

На основании части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 утверждены Правила оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил работники частной охранной организации перед получением оружия проходят инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны. Указанный инструктаж проводится руководителем частной охранной организации или иным должностным лицом, отвечающим за учет, хранение и использование оружия.

Между тем материалами дела, в частности протоколом осмотра от 31.05.2019, актом проверки от 05.06.2019, приказами № 14 от 31.01.2019 и №14/1 от 31.01.2019, постановлением от 24.06.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что ответственным за проведение инструктажей перед заступлением на дежурство и получением оружия назначен ФИО4 Доказательства проведения указанным должностным лицом в мае 2019 года инструктажа с охранниками перед выдачей им оружия в деле отсутствуют. Полномочия на проведения соответствующего инструктажа начальником охраны ФИО5 в ходе проверки обществом не были подтверждены. Приказ №12 от 31.01.2019 о возложении таких полномочий на ФИО5 был представлен обществом 21.06.2019, то есть уже после окончания проверки, поэтому арбитражный суд критически относится к дате составления этого приказа и принимает его лишь в качестве доказательства последующего устранения нарушения (л.д. 56).

По мнению заместителя прокурора, выявленное нарушение является грубым. Однако позиция заявителя является ошибочной.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности содержится в пункте 8(1) Положения о лицензировании. Несоблюдение организацией требований пункта 2(1) Положения о лицензировании грубым нарушением законодательством не признается. Сведения о возникновении последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», заявителем не приведены. Тем самым выявленное деяние признается арбитражным судом нарушением лицензионных требований, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о наличии в действиях ответчика в данной части нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает ООО «Охранное агентство «Скиф» виновным в совершении административного правонарушения, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры для выполнения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком таких требований, ответчиком не представлены.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято на основании статей 22, 25, 27 Федерального закона РФ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьи 28.4 КоАП РФ в соответствии с компетенцией заместителя прокурора на возбуждение производства по делам об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Постановление вынесено с участием законного представителя общества, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат правилам статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ. Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек, так как последний инструктаж проведен ФИО5 при отсутствии на то полномочий 31.05.2019.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении ООО «Охранное агентство «Скиф» к административной ответственности по части 3 статье 14.1 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц возможность применения наказания в виде предупреждение или административного штрафа в размер от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая, что ООО «Охранное агентство «Скиф» является субъектом малого предпринимательства, сведения о его привлечении за совершение аналогичного правонарушения отсутствуют, причинение вреда жизни и здоровью потребителей либо угроза причинения такого вреда в результате правонарушения не доказаны, арбитражный суд, принимая во внимание устранение обществом нарушений требований лицензии, считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, дата регистрации в качестве юридического лица 12.02.2018) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин