Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А13-3128/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3128/2020
город Вологда
5 октября 2020 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод котельного оборудования» о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 426 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 200 000 руб. с 05.03.2020 до момента фактической оплаты долга,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 28.11.2019,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Альянс Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод котельного оборудования» (далее – ответчик, ООО «УЗКО») о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 426 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 202 426 руб. 98 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженности в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 426 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 200 000 руб. с 05.03.2020 до момента фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом.

В обоснование предъявленных исковых требований истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Ответчик в возражениях на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что требования ООО «Альянс Инжиниринг» подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс Инжиниринг» (покупатель) и ООО «УЗКО» (поставщик) заключен договор поставки от 17.09.2019 № 72/09, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации № 1.

Согласно спецификации № 1 от 17.09.2019 условия оплаты предполагают предоплату в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 к договору срок изготовления составляет 45-60 календарных дней с момента предоплаты в размере 200 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору, истец на основании выставленного счета от 17.09.2019 № 258 по платежному поручению от 28.10.2019 № 132 перечислил ответчику оплату в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 4 спецификации № 3 к договору, срок поставки продукции осуществляется в течение 3 рабочих дня со дня поступления денежных средств.

До начала изготовления товара в связи с увеличением цены истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть авансовый платеж.

Представитель ответчика в переписке посредством электронной почты 06.11.2019 сообщил о возможности, в том числе, возврата предоплаты.

Также в электронном письме от 07.11.2019 ответчик подтвердил возможность возврата предоплаты при условии письменного заявления.

10.12.2019 истец направил в адрес ответчика письмо об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с одновременным требованием возврата оплаты в сумме 200 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в письме требований, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 200 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правилам статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил в адрес ООО «УЗКО» денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве предварительной оплаты за последующую поставку товара по договору, следовательно, препятствий для исполнения обязательства по изготовлению и поставке товара со стороны поставщика не имелось.

Факт внесения предоплаты в сумме 200 000 руб. за подлежащий поставке товар подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями спецификации № 1 к договору срок изготовления составляет 45-60 календарных дней с момента предоплаты в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «УЗКО» не приступил к изготовлению оборудования с момента поступления от истца предоплаты.

Данный факт также подтверждается электронной перепиской сторон, в которой ответчик 06.11.2019 и 07.11.2019 подтвердил возможность возврата денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент получения письма истца от 07.11.2019 ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору, что привело к нарушению сроков, установленных пунктом 2 спецификации № 1 к договору.

Факт неисполнения обязательства по изготовлению оборудования, а равно и непоставки товара в обусловленный срок, подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком. При этом суд относится критически к указанию ответчика в возражениях на исковое заявление, что он приступил к выполнению обязательств по договору с момента получения аванса, поскольку данный факт не подтвержден какими-либо доказательствами. Ни в одном из сообщений, которое ответчик направлял истцу, ООО «УЗКО» не сослалось на полное или частичное исполнение обязательств по договору, кроме того неоднократно предлагало истцу вернуть уплаченный аванс в сумме 200 000 руб.

Бремя доказывания надлежащего исполнения встречных обязательств по поставке товара в данном случае лежит на ответчике в силу требований статьи 65 АПК РФ. Таких доказательств суду не представлено.

Задолженность по возврату предварительной оплаты в сумме 200 000 руб. признана судом доказанной в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненному расчету истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 426 руб. 98 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, сумма принимается в размере, определенном истцом.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 426 руб. 98 коп подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 200 000 руб. с 05.03.2020 до момента фактической оплаты долга.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, в рассматриваемом деле истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 200 000 руб. с 05.03.2020 до момента фактической оплаты долга.

Определением суда от 20.04.2020 в порядке части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Альянс Инжиниринг» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в сумме 7 049 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод котельного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 17.09.2019 № 72/09 в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 426 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 200 000 руб. с 05.03.2020 до момента фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод котельного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7 049 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.


Судья С.А. Киров