Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А13-3128/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3128/2020
г. Вологда
27 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод котельного оборудования» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2020 года по делу № А13-3128/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162612, <...>, офис 18г; далее – ООО «Альянс Инжиниринг») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод котельного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620141, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Армавирская, стр. 20, помщ. 2; далее – ООО «УЗКО») о взыскании 200 000 руб. долга за поставленный товар, 2 426,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также таких процентов с 05.03.2020 до день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2020 иск удовлетворён.

ООО «УЗКО» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Альянс Инжиниринг» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 17.09.2019 № 72/09 ООО «УЗКО» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Альянс Инжиниринг» (покупатель) – принять и оплатить товар согласно спецификации № 1.

Согласно спецификации № 1 к договору условия оплаты предполагают предоплату в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 срок изготовления товара составляет 45-60 календарных дней с момента предоплаты в размере 200 000 руб.

ООО «Альянс Инжиниринг» во исполнение обязательств по договору на основании счёта от 17.09.2019 № 258 по платёжному поручению от 28.10.2019 № 132 перечислило ООО «УЗКО» предоплату в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 4 спецификации № 3 к договору, срок поставки продукции составляет в течение 3 рабочих дня со дня поступления денежных средств.

До начала изготовления товара в связи с увеличением цены ООО «Альянс Инжиниринг» направило в адрес ООО «УЗКО» письмо с просьбой вернуть авансовый платёж.

Представитель ООО «УЗКО» в переписке по электронной почте 06.11.2019 сообщил о возможности, в том числе, возврата предоплаты.

Также в электронном письме от 07.11.2019 ООО «УЗКО» подтвердило возможность возврата предоплаты при условии письменного заявления.

ООО «Альянс Инжиниринг» 10.12.2019 направило в адрес ООО «УЗКО» письмо об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с одновременным требованием возврата оплаты в сумме 200 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Альянс Инжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 456, 458, 487, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец (ООО «Альянс Инжиниринг») перечислил ответчику (ООО «УЗКО») 200 000 руб. в качестве предварительной оплаты за последующую поставку товара по договору, следовательно, препятствий для исполнения обязательства по изготовлению и поставке товара со стороны поставщика не имелось. Факт внесения данной предоплаты за подлежащий поставке товар подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями спецификации № 1 к договору срок изготовления составляет 45-60 календарных дней с момента предоплаты в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик (ООО «УЗКО») не приступил к изготовлению оборудования с момента поступления от истца предоплаты.

Данный факт также подтверждается электронной перепиской сторон, в которой ответчик 06.11.2019 и 07.11.2019 подтвердил возможность возврата денежных средств. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент получения письма истца от 07.11.2019 ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору, что привело к нарушению сроков, установленных пунктом 2 спецификации № 1 к договору.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по изготовлению оборудования, а также и непоставки товара в обусловленный срок, подтверждён материалами дела, не оспорен ответчиком. При этом являются необоснованными доводы ответчика о том, что он приступил к выполнению обязательств по договору с момента получения аванса, поскольку данный факт не подтверждён какими-либо доказательствами. Ни в одном из сообщений, которое ответчик направлял истцу, ответчик не сослался на полное или частичное исполнение обязательств по договору, кроме того он неоднократно предлагал истцу вернуть уплаченный аванс в сумме 200 000 руб.

Бремя доказывания надлежащего исполнения встречных обязательств по поставке товара в данном случае лежит на ответчике в силу статьи 65 АПК РФ. Таких доказательств суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в сумме 200 000 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 2 426,98 руб., а также таких процентов с 05.03.2020 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку ответчиком не выполнено определение апелляционного суда от 20.11.2020 о представлении оригинала чека-ордера об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2020 года по делу № А13-3128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод котельного оборудования» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод котельного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова