Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А07-4258/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4258/20
г. Уфа
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021

Полный текст решения изготовлен 14.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания Травниковой Е.В., рассмотрев дело по иску ООО ОА "Волкодав-Охрана" (ИНН 0273056281, ОГРН 1050203773201) к Антонову Игорю Витальевичу о взыскании убытков в размере 1 225 141,4 руб.,

третьи лица: ООО "Вторметалл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО ЧОО "ЕЦБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО ОА "Волкодав-Охрана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 225 141,4 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Вторметалл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО ЧОО "ЕЦБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать убытки в размере 2 418 332,4 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика и третьего лица раннее через канцелярию суда поступали отзывы на исковое заявление.

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Волкодав-Охрана» (истец) была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.10.2005г. При регистрации обществу был присвоен ОГРН №<***>, директором является ФИО3.

Ранее, в период времени с 12.12.2012 г. по 26.02.2018 г. директором общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Волкодав-Охрана» являлся ФИО2.

Истец полагает, что ФИО2 в период осуществления им своей трудовой деятельности в ООО ОА «Волкодав-охрана» в качестве директора общества (единоличного исполнительного органа) причинил обществу убытки.

Так, истец указал, что 15 мая 2016 года между обществом «Вторметалл» (заказчик) и ООО ОА «Волкодав-охрана» (исполнитель) в лице директора ФИО2 был заключен договор оказания охранных услуг №05/2016-У.

Истец полагает, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО ОА «Волкодав-охрана», проигнорировал информацию о том, что общество «Вторметалл» находится в процедуре банкротства и заключил договор с организацией, обладавшей всеми признаками неплатежеспособности (несостоятельности), при этом не включил в договор условия, которые смогли бы обеспечить защиту законных интересов общества, а именно получение встречного исполнения (оплаты) оказанных на возмездной основе услуг охраны.

По данным бухгалтерии истца, в рамках договора №05/2016-У (№ВО/ФО-19/16), заключенного бывшим директором ООО ОА «Волкодав-охрана» ФИО2, возникла задолженность в размере 1 426 732,4 руб.

20.05.2016г. ООО ОА «Волкодав-охрана» в лице директора ФИО2 заключило с ООО ЧОП «ЕЦБ» дополнительное соглашение №7 к договору № ВО/ЧОП/ФО-66/44 от 01.09.2014г. согласно которому:

- ООО ЧОП «ЕЦБ» (исполнитель) принимает на себя организацию охраны объекта - ООО «Вторметалл», периметр территории объекта, расположенного по адресу: РБ, <...>;

- охрана на объекте осуществляется охранниками, в количестве 8 человек, с 20 мая 2016 года - ежемесячно, круглосуточно;

- за предоставленные услуги по настоящему дополнительному соглашению ООО ОА «Волкодав-охрана» выплачивает ООО ЧОП «ЕЦБ» 90 руб. в час за работу одного сотрудника охраны;

- оплата услуг производится согласно акта выполненных услуг, не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, по мнению истца, ответчик своими действиями не только возложил на ООО ОА «Волкодав-охрана» обязательства оказывать услуги физической охраны организации-банкроту, но и привлек для их исполнения третье лицо, своего контрагента.

Как указал истец, с 16 июня 2016г. началась просрочка в исполнении обязательства, принятого обществом «Вторметалл» в силу п.4.1 договора №05/2016-У (№ВО/ФО-19/16).

Несмотря на наличие просрочки исполнения обязательства по внесению оплаты со стороны несостоятельного контрагента, ФИО2 оказание услуг должнику приостанавливать не стал, претензии в письменном виде не выразил.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года по делу №А07-30565/2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Волкодав-охрана» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Единый центр безопасности» взыскана задолженность в размере 991 600 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины.

Из письма арбитражного управляющего ООО «Вторметалл» ФИО4 от 18.02.2020г. истцу стало известно, что акты сверки взаимных расчетов между ООО «Вторметалл» и ООО ОА «Волкодав-охрана» подписаны неуполномоченным лицом;в реестр текущих платежей включена задолженность общества «Вторметалл» перед обществом «Волкодав-охрана» в размере - 620 332,4 руб.

По мнению истца, вышеуказанная информация, указывает на то, что ФИО2:

- исполняя обязанность единоличного исполнительного органа ООО ОА «Волкодав-охрана», действовал неосмотрительно (халатно), полномочия лиц, подписывавших документы первичного бухгалтерского учета от имени ООО «Вторметалл», перед непосредственным их подписанием не проверял;

- за ходом оказания услуг ООО ЧОП «ЕЦБ» в рамках договора № ВО/ЧОП/ФО- 66/44 от 01.09.2014г. и дополнительного соглашения от 20.05.2016г. №7 к нему не следил;

- подписал и скрепил печатью акты №380 от 31.08.2016г. и №432 от 30.09.2016г., составленные ООО ЧОП «ЕЦБ» в рамках договора № ВО/ЧОП/ФО-66/44 от 01.09.2014г., в результате чего принял услуги, которые контрагентом не оказывались, и возложил тем самым на истца обязанность по их оплате.

Таким образом, истец указал, что ФИО2, осуществляя права и исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО ОА «Волкодав- охрана», действуя неразумно, причинил истцу убытки в размере 2 418 332,4 руб., из них 1 426 732,4 руб. в рамках договора №05/2016-У (№ВО/ФО-19/16) с ООО «Вторметалл», 991 600 руб. в рамках договора № ВО/ЧОП/ФО-66/44 с ООО ЧОП «ЕЦБ» (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно отзыву ответчика, исковые требования являются необоснованными. Так, ответчик полагает, что действия (бездействия) ФИО2 в ходе исполнения им обязанностей директора истца не выходили за пределы обычных предпринимательских рисков, а доказательств недобросовестного и (или) неразумного поведения ФИО2 истцом не представлено.

В соответствии с отзывом ООО ЧОО "ЕЦБ", истцом не доказан факт недобросовестности и/или неразумности действий бывшего директора истца ФИО2 при привлечении ООО ЧОО «ЕЦБ» к оказанию охранных услуг объекта ООО «Вторметалл».

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

На основании пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства в их взаимной связи, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, истец должен доказать факт возникновения у общества убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) руководителя и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Так следует отметить, что заключенный 15 мая 2016 года договор № 05/2016-У (№ВО/ФО-19/16) оказания охранных услуг с ООО «Вторметалл» предусматривал рыночную стоимость услуг охраны - 120 руб. в час за работу одного сотрудника охраны истца. Договор же с ООО ЧОП «ЕЦБ» предусматривал всего 90 руб. в час за работу одного сотрудника охраны третьего лица.

Таким образом, действия ответчика по заключению этих договоров позволяли истцу получать прибыль в размере 30 руб. в час за работу одного сотрудника охраны (120 руб. - 90 руб.) и были заключены в интересах истца.

Кроме того, договор № 05/2016-У (№ВО/ФО-19/16) оказания охранных услуг с ООО «Вторметалл» предусматривал авансовую систему расчётов. Как указывает сам истец, ООО «Вторметалл» в первые же дни после заключения договора перечислило истцу сумму в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 405 от 20.05.2016 г. Более того, в ходе исполнения договора ООО «Вторметалл» оплатил истцу охранные услуги на сумму 952 948 рублей. Последний платеж в размере 100 000 рублей был осуществлен незадолго до введения конкурсного производства в отношении ООО «Вторметалл», а именно 26.08.2016 года.

Все эти факты говорят о платежеспособности контрагента ООО «Вторметалл» в момент заключения с ним договора ответчиком.

Также истец указывает, что требование о взыскании с истца задолженности в размере 991 600 рублей, заявленное ООО ЧОП «ЕЦБ» является необоснованным и неправомерным.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 10.03.2020 г. по делу № А07-30565/2019 исковые требования ООО ЧОП «ЕЦБ» были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. В мотивировочной части данного решения суд указал - «Ответчик факт оказания истцом услуг не оспаривает, о фальсификации доказательств не заявил, иным образом по представленным истцом доказательствам по объему, стоимости оказанных услуг не возразил» (абз.6 стр.7 решения).

Следовательно, сам истец в судебном процессе не оспаривал факт оказания услуг третьим лицом ООО ЧОП «ЕЦБ», а значит и оснований для признания суммы в 604 800 рублей (стоимость услуг по двум актам) как убытка, нет.

В соответствии с п.2 ст.69 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также истец в обоснование своей позиции указывает, что ФИО2 следовало избрать иной способ защиты и обратиться к конкурсному управляющему ООО «Вторметалл» с требованием о выплате текущего платежа - задолженности по договору № 05/2016-У (№ВО/ФО-19/16), а в случае неудовлетворения данного требования, обратиться с иском в суд.

В то же время истец указывает, что 24.10.2016 г. ООО ОА «Волкодав-Охрана» направило в Арбитражный суд Свердловской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 1 334 572,40 рублей стоимости охранных услуг, оказанных ООО «Вторметалл» в период с июня по август 2016 года.

08.12.2016 г. Арбитражный суд Свердловской области производство по заявлению ООО ОА «Волкодав-Охрана» прекратил в связи с тем, что требования заявителя относятся к текущим платежам.

Согласно письму арбитражного управляющего ФИО5 от 18.02.2020 г., на которое ссылается истец, в реестр текущих платежей была включена задолженность общества «Вторметалл» перед обществом «Волкодав-Охрана» в размере 620 332,40 рублей.

Следовательно, арбитражный управляющий ООО «Вторметалл» рассмотрел заявление и документы ООО ОА «Волкодав-Охрана», признал его требования обоснованными и включил в реестр текущих платежей сумму 620 332,40 рублей.

Основанием же предъявления отдельного иска в суд о взыскании текущих платежей является не согласие арбитражного управляющего с размером и характером предъявленной кредитором задолженности, чего в рассматриваемом случае не было.

Согласно разъяснениям, данным вп.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица": Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полномочия по проверке экономической целесообразности решений единоличного исполнительного органа хозяйственного общества у суда отсутствуют, суд в данном случае заключает, что ответчик действовал добросовестно, исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска. Основания для вывода о недобросовестности (виновности) действий ответчика у суда отсутствуют.

По результатам оценки представленных в деле доказательств суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения обществу убытков.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований, бремя несения расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего спора остается за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ОА "Волкодав-Охрана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 418 332,4 руб., расходов по уплате государственной пошлины 25521 руб., отказать.

Взыскать с ООО ОА "Волкодав-Охрана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет сумму государственной пошлины в размере 9841 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова