Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А70-16739/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16739/2022
г. Тюмень
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Лекс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.03.2007, ИНН: <***>, адрес: 625003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.08.2004, ИНН: <***>, адрес: 454080, <...>, офис 412)

о взыскании 147 443,52 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 31.10.2022,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Лекс» (далее – истец, ООО «НЧОП «Лекс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Производственная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ПСК») о взыскании задолженности в размере 144 480 руб. по договору №7/Е на оказание охранных услуг от 26.05.2021, неустойки в размере 2963,52 руб. по состоянию на 11.07.2022.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2021 года.

Определением суда от 12.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В обоснование возражений ответчик указал, что размер задолженности не соответствует действительности, услуги были оказаны на меньшую сумму; действиями истца ответчику причинены убытки в рамках выполнения договора, так как с территории объекта зафиксированы случаи кражи имущества ответчика и заказчика строительства объекта ГКУ Тюменской области «УКС».

Определением от 05.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено представить акты оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2021 года, а также доказательства направления данных актов в адрес ответчика; обосновать позицию по доводам ответчика, изложенным в отзыве. Ответчику суд указал на необходимость представить расчет стоимости услуг, оказанных истцом за ноябрь-декабрь 2021 года; документы, подтверждающие фиксацию фактов хищения с объекта в спорный период; обосновать, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ГКУ Тюменской области «УКС» по отношению к одной из сторон.

Во исполнение определения суда по ходатайству истца к материалам дела приобщены скриншоты электронной переписки, подтверждающие направление ответчику по электронной почте актов и счетов за ноябрь-декабрь 2021 года, акта сверки по договору и претензии.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что начисление неустойки с 31.03.2022 до окончания срока действия моратория является неправомерным, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что в его адрес не направлено исковое заявление с расчетом неустойки, просил суд отложить судебное заседание, назначенное на 31.10.2022, на более позднюю дату, для представления контррасчета и мотивированной позиции по делу.

Определением суда от 31.10.2022 судебное заседание по дело назначено на 06.12.2022. Указанное определение направлено в адрес ответчика заказным письмом с извещением, которое вручено адресату 11.11.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (идентификатор № 62505277044431).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, определение суда от 05.10.2022 не исполнил.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заказчика строительства объекта ГКУ Тюменской области «УКС», которое самостоятельно осуществляло охрану части объекта, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что фактическая стоимость оказанных истцом услуг не соответствует не действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал и не пояснил, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ГКУ Тюменской области «УКС» по отношению к истцу либо ответчику. Настоящий спор относится к правоотношениям истца и ответчика по заключенному договору, возник из обязательств оказанию охранных услуг истцом, их неоплатой ответчиком по договору, тогда как указываемое ответчиком третье лицо участником таких правоотношений не является. При этом ответчик указывает, что охрана имущества ГКУ Тюменской области «УКС» осуществлялась данным учреждением самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о привлечении по делу третьего лица подлежит отклонению, направлено на затягивание судебного разбирательства в настоящем деле.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 между ООО «НЧОП «Лекс» (исполнитель) и ООО «ПСК» (заказчик) был заключен договор №7/Е на оказание охранных услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта «Строительство школы» по адресу: Тюменская область, Голышмановский городской округ, с. Евсино, ул.8 Марта 17.

В силу пункта 3.2.4 договора заказчик обязан своевременно производить расчеты с исполнителем в рамках его деятельности по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость охранных услуг по объекту определяется в приложении №1 к настоящему договору и составляет 140 руб. в час, режим охраны: круглосуточно, 1 пост.

Согласно пункту 5.2 договора по окончании каждого месяца оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику счет на оплату, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг, а также непредставления письменного мотивированного отказа в приемке результата оказанных услуг течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг, услуги считаются принятыми заказчиком.

На основании пункта 5.3 договора оплата работ (услуг) производится заказчиком в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 50% стоимости услуг в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

- окончательная оплата стоимости услуг в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, в период действия договора с мая 2021 года по декабрь 2021 года истцом были оказаны услуги по договору на общую сумму 725 760 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 103 от 31.05.2021 на сумму 16 800 руб., № 1042 от 30.06.2021 на сумму 100 800 руб., № 129 от 31.07.2021 на сумму 104 106 руб., № 1442 от 31.08.2021 на сумму 104 106 руб., № 1639 от 30.09.2021 на сумму 100 800 руб., № 1850 от 31.10.2021 на сумму 104 106 руб., № 2043 от 30.11.2021 на сумму 100 800 руб., № 2244 от 29.12.2021 на сумму 94 080 руб.

Согласно расчету истца услуги оплачены ответчиком частично на сумму 581 280 руб., в связи с чем, задолженность ответчика по договору составила 144 480 руб.

28.12.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 7/Е на оказание охранных услуг от 26.05.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением претензию исх. № 546 от 28.04.2022 с требованием подписать акт сверки взаимных расчетов и оплатить задолженность за ноябрь-декабрь 2021 года (л.д. 15-20).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг за период с мая по декабрь 2021 года.

Из материалов дела следует, что акты за период с мая по октябрь 2021 года ответчиком подписаны и оплачены в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что акты за ноябрь и декабрь 2021 года направлены в адрес ответчика на электронную почту kurs74.ru, ответчиком получены, но не подписаны и оплачены лишь частично (оплата от 23.12.2021 на сумму 50 400 руб. согласно акту сверки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применимым к правоотношения по договору услуг по аналогии, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, акты № 2043 от 30.11.2021 на сумму 100 800 руб., № 2244 от 29.12.2021 на сумму 94 080 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, и полученные ответчиком, в условиях отсутствия мотивированного отказа в приемке услуг, предусмотренного пунктом 5.2 договор, являются основанием для возникновения обязательств по оплате оказанных услуг.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги за ноябрь-декабрь 2021 года с учетом частичной оплаты составила 144 480 руб.

Довод ответчика о том, что услуги за ноябрь-декабрь 2021 года оказаны на меньшую стоимость, судом не принимается как необоснованный и не подтвержденный доказательствами. Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Возражения ответчика сводятся к тому, что действиями истца ответчику причинены убытки, так как с территории охраняемого объекта были похищены ценные вещи.

Согласно пунктам 4.3, 4.5 договора размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами (актами о приёмке выполненных работ, сметами, накладными на приобретение имущества и т.п.) и расчетами стоимости похищенных или поврежденных ТМЦ, расходов, произведенных на восстановление поврежденного имущества, а также похищенных денежных сумм. В случае задержания или обнаружения виновных лиц, ущерб взыскивается с них исполнителем.

Ответственные представители заказчика и исполнителя обязаны участвовать в определении размера ущерба и в снятии остатков ТМЦ, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета в день происшествия.

Согласно пункту 4.4 договора о факте нарушения целостности охраняемых помещений, причинения ущерба путем повреждения имущества или ущерба, причиненного хищением, обнаружившая указанное обстоятельство сторона незамедлительно сообщает в дежурную часть территориального органа внутренних дел и другой стороне.

Вместе с тем, доводы ответчика о произошедшей краже и причинении ущерба не подтверждены какими-либо доказательствами, несмотря на неоднократные предложения суда представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за спорный период услуги ответчиком были оказаны с ненадлежащим качеством.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности за оказанные услуги.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт оказания истцом услуг по вышеуказанному договору, доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги ответчиком не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 144 480 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2963,52 руб. за период с 30.11.2021 по 11.07.2022 за просрочку оплаты услуг за ноябрь-декабрь 2021 года.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты по договору он уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Предложенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку истцом не учтен предусмотренный договором срок на оплату в количестве 3-х рабочих дней (пункт 5.3 договора), а также мораторий на начисление неустойки, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Так, по условиям договор срок оплаты услуг за ноябрь 2021 года истек 03.12.2021, следовательно, неустойка по акту № 2043 от 30.11.2021 на сумму 100 800 руб. подлежит начислению с 04.12.2021.

Срок оплаты услуг за декабрь 2021 года истек 11.01.2022, следовательно, неустойка по акту № 2244 от 29.12.2021 на сумму 94 080 руб., подлежит начислению с 12.01.2022.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022 и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки (процентов) на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки по просрочку оплаты услуг за ноябрь 2021 года составит 695,52 руб. за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом частичной оплаты от 23.12.2021 на сумму 50 400 руб.). Неустойка за просрочку оплаты услуг за декабрь 2021 года, начисленная за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 составит 743,23 руб. Итого, общий размер неустойки по расчету суда составит 1438,75 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 1438,75 руб.

Довод ответчика о неполучении искового заявления с расчетом пени опровергается представленными в материалы доказательствами (почтовой квитанцией с описью вложения от 12.07.2022), подтверждающими факт направления в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами.

Суд также отмечает, что при отсутствии у ответчика документов по какой-либо объективной причине, ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого в ходе производства по делу было достаточно.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5423 руб., что подтверждается платежным поручением № 605 от 03.08.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Лекс» основной долг в размере 144 480 руб., неустойку в размере 1438,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5367 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.