Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А14-13836/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-13836/2020
г. Воронеж
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2022г.

В полном объеме текст решения изготовлен 16.09.2022г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Ленинского РОСП г. Воронежа, г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Партнер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: ФИО2, г. Воронеж;

ФИО3, г. Воронеж;

об обращении взыскания на земельные участки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Партнер»: не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ФИО2: ФИО5 – адвоката по доверенности № 36 АВ 2397516 от 22.05.2018 (сроком на три года, копия в деле л.д. 81-82), удостоверение № 1628 регистрационный номер 36/1590 выдано 24.11.2005;

у с т а н о в и л:

Ленинский РОСП г. Воронежа (далее – также, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Партнер» (далее – ООО «Пресс-Партнер», ответчик) об обращении взыскания путём продажи с публичных торгов на следующие объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Пресс-Партнер» на праве собственности: на земельные участки, расположенные по адресу: <...> «в» площадью 894 кв.м., кадастровый номер 36:34:0401014:164; <...> «е», площадью 537 кв.м., кадастровый номер 36:34:0401014:163; <...> «б», площадью 357 кв.м., кадастровый номер 36:34:0401014:160.

Определением от 18.11.2020 к делу в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований был привлечен ФИО2.

Определением суда от 10.08.2021 судебное разбирательство откладывалось на 15.09.2021.

Судебное разбирательство откладывалось на 27.10.2021.

В целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», указом губернатора Воронежской области от 22.10.2021 №183-у «О внесении изменений в указ губернатора Воронежской области от 13.05.2020 №184-у», а также распоряжением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22.10.2021 №103-р «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.», срок отложения судебного заседания продлевался до 30.11.2021.

Определением суда от 18.04.2022 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, г. Воронеж.

Судебное разбирательство откладывалось на 22.08.2022.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

02.08.2022 посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступил ответ БУЗ ВО ВГП №10, из которого следует, что ФИО3 находится на амбулаторном лечении у хирурга. В данный период по состоянию здоровья, с учетом характера нетрудоспособности, в судебном заседании ФИО3 участвовать не может.

В судебном заседании представитель ФИО2 выступил с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.

В порядке ст.ст. 65-67, 159 АПК РФ судом приобщены представленные доказательства к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.08.2022 объявлялся перерыв до 29.08.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено, в судебное заседание обеспечена явка представителя ФИО2

29.08.2022 с нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство учредителя ООО «Пресс-Партнер» ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки по состоянию здоровья. Просил не рассматривать указанное дело в отсутствии единственного законного (для участия в заседании суда) представителя ответчика ООО «Пресс-Партнер» ФИО3, он же третье лицо по указанному делу, поскольку это может серьезно нарушить их интересы как стороны по данному делу и третьего лица (подлинники документов обязуемся предоставить в очередном судебном заседании. В обоснование заявленного ходатайства ссылался на подлинник листа нетрудоспособности № 910128546721 БУЗ ВО ВГП №10 от 29.06.2022 г. - с открытой датой 08.07.2022 г. (после явки к врачу им планируется продление периода нетрудоспособности еще на три недели - до выздоровления ФИО3 и выхода на работу).

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.


В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом периода рассмотрения дела, имеющихся в материалах доказательств, а также учитывая, что ответчику неоднократно предлагалось реализовать свое право на предоставление необходимых доказательств в период до 29.06.2022, что, по мнению суда первой инстанции, является достаточным сроком, в удовлетворении ходатайства отказано.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Вместе с тем, ответчик просил суд запросить для доказательств по делу у Ленинского РОСП г.Воронежа:

письменные ответы на письма Межрайонной ИФНС № 12 по Воронежской области ( по заявлению в МИФНС № 12 по ВО ФИО3) № 0517/0756 от 20.05.2022 г. и июне 2022 года два письма в адрес Истца, ответы на которые они отказываются нам предоставлять;

2) ответ на заявление третьего лица по делу ФИО3 в адрес Ленинского РОСП г.Воронежа в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «Пресс-Партнер» о привлечении в качестве третьего лица и восстановления сроков для обжалования и самого обжалования постановлений и актов судебных приставов исполнителей в отношении Общества, полученное Истцом 18.04.2022 года, ответ по которому ФИО3 не дан, хотя это имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, поскольку нарушаются права ФИО3 на обжалование постановлений и актов Ленинского РОСП г.Воронежа.

3) запросить в БСМП №1 г.Воронежа информацию о лечении ФИО3

4) запросить в Коминтерновском районном суде г.Воронежа информацию о принятии к производству (следующее заседание по делу №2-5522/2022 07.09.2022 г. - судья Кузнецова И.Ю., это имеет значение для рассмотрении данного дела) искового заявления ООО «Пресс-Партнер» о взыскании неосновательного обогащения 5583364 рублей в отношении ФИО2 - третьего лица по данному делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.08.2022 объявлялся перерыв до 05.09.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание обеспечена явка того же представителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО4

Суд огласил, что 05.09.2022 с нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство учредителя ООО «Пресс-Партнер» ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки по состоянию здоровья, с учетом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Воронежа Дел № 1,2 и обжалования по этим делам и иным делам ответчика к Ленинскому РОСП г. Воронежа. Просил не рассматривать указанное дело в отсутствии единственного законного (для участия в заседании суда) представителя ответчика ООО «Пресс-Партнер» ФИО3, он же третье лицо по указанному делу, поскольку это может серьезно нарушить их интересы как стороны по данному делу и третьего лица (подлинники документов обязуемся предоставить в очередном судебном заседании). В обоснование заявленного ходатайства ссылался на подлинник листа нетрудоспособности № 910128546721 БУЗ ВО ВГП №10 от 29.06.2022 г. - с открытой датой 08.07.2022 г. (после явки к врачу им планируется продление периода нетрудоспособности еще на три недели - до выздоровления ФИО3 и выхода на работу).

Вместе с тем, представитель ответчика просил суд запросить для доказательств по делу у Ленинского РОСП г.Воронежа:

Письменные ответы на письма Межрайонной ИФНС № 12 по Воронежской области ( по заявлению в МИФНС № 12 по ВО ФИО3) № 0517/0756 от 20.05.2022 г. и июне2022 года два письма в адрес Истца, ответы на которые они отказываются нам предоставлять;

ответ на заявление третьего лица по делу ФИО3 в адрес Ленинского РОСП г.Воронежа в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «Пресс-Партнер» о привлечении в качестве третьего лица и восстановления сроков для обжалования и самого обжалования постановлений и актов судебных приставов исполнителей в отношении Общества, полученное Истцом 18.04.2022 года, ответ по которому ФИО3 не дан, хотя это имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, поскольку нарушаются права ФИО3 на обжалование постановлений и актов Ленинского РОСП г.Воронежа.

в БСМП №1 г.Воронежа информацию о лечении ФИО3

в Коминтерновском районном суде г.Воронежа информацию о принятии к производству (следующее заседание по делу №2-5522/2022 07.09.2022 г. - судья Кузнецова И.Ю., это имеет значение для рассмотрении данного дела) искового заявления ООО «Пресс-Партнер» о взыскании неосновательного обогащения 5583364 рублей в отношении ФИО2 - третьего лица по данному делу.

в Ленинском районном суде г.Воронежа информацию по делу № М-4725/2022 по административному иску Общества к Ленинскому РОСП г.Воронежа.

Судебный пристав возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица ФИО2 выступил с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В порядке ст.ст. 65-67, 159 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, судом приобщены представленные доказательства к материалам дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пресс-Партнер» по состоянию на 05.09.2022 сведения о ФИО3 как учредителе не значатся.

В порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с отсутствием оснований.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле. Доказательства могут быть истребованы у лиц, которые не участвуют в деле.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд первой инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон и третьих лиц, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство 20706/19/36037-ИП от 06.05.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№031541267 от 31.01.2019 по делу А14-8523/2018 выданного Арбитражным судом Воронежской области, предмет исполнения задолженность в размере 9 151 629 руб. 44 коп. в отношении должника ООО «Пресс-Партнер» в пользу взыскателя ФИО2.

В рамках сводного исполнительного производства 20706/19/36037-ИП от 06.05.2019 непогашенная задолженность по состоянию на 31.08.2022 составляет 10 833 855 руб. 58 коп.

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения установлено наличие в собственности у должника земельных участков: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0401014:164, общей площадью 894 кв.м.;

земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0401014:163, общей площадью 537 кв.м.;

земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0401014:160, общей площадью 357 кв.м.

Кроме того, ООО «Пресс-Партнер» принадлежат кузнечный пресс КД 2330 зеленого цвета, а также кузнечный пресс КЕ 2330 зеленого цвета.

Согласно справке ФНС России №06-02-06/02/01дсп от 16.07.2020 денежные средства на счетах ООО «Пресс-Партнер» отсутствуют.

Иное имущество у должника ООО «Пресс-Партнер» не установлено.

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

Таким образом, ст. 278 ГК РФ является правовым основанием для заявления исковых требований об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника земельного участка.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на недвижимое имущество обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть, взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость земельного участка значительно превышает стоимость задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлена справка ИФНС России по Ленинскому району г. Воронеж №11-23/18748 от 25.11.2019 общая кадастровая стоимость объектов недвижимости 11 314 304 руб. 31 коп. (т.2 л.д.136).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства, подтверждающие отсутствие долга, не представлены.

В то же время, действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Так, положениями части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрена выплата должнику разницы между суммой, полученной в результате реализации принадлежащего ему имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Удовлетворение настоящих исковых требований направлено не на изъятие имущества ответчика в силу имеющихся обязательств, а на осуществление действий в рамках исполнительного производства.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество, стоимость которого может превышать объем требований взыскателя, не нарушает баланс прав и законных интересов, как кредитора, так и должника.

Вместе с тем, в своих возражениях ответчик указывает на наличие у него иного имущества, на которое возможно обращение взыскания (кузнечный пресс КД 2330 зеленого цвета, а также кузнечный пресс КЕ 2330 зеленого цвета).

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Довод ответчика о том, что спорное имущество не может быть обращено взыскание ввиду ведения хозяйственной деятельности не может быть принят судом ввиду того, что материалами дела опровергается ведение хозяйственной деятельности (бухгалтерская отчетность за 2019-2020г. не сдавалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.10.2021 стоимость кузнечных прессов составляет 423 383 руб.

15.04.2022 судебным приставом осуществлен выход по адресу: <...>, по результатам которого установлено, что ООО «Пресс-Партнер» по данному адресу производственную деятельность не ведет (акт совершения исполнительных действий от 15.04.2022, т.6 л.д.18).

Как указывает ответчик, что на одном из спорных земельных участков расположено здание ответчика-склад, в связи с чем, обращение взыскания на земельный участок нарушает требования действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В соответствии с данным принципом пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ установлен запрет отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится. Вместе с тем указанный принцип и соответствующий запрет не исключает предварительное применение обязательного судебного порядка обращения взыскания на земельный участок, установленного 278 ГК РФ и создающего дополнительные гарантии защиты прав собственников земельных участков.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и ссылаясь на приведенные нормы права, истец указал на то, что решение суда об обращении взыскания необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства действий по реализации земельного участка и недвижимого имущества общества в его неразрывной взаимосвязи.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суды первой инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем, исковые требования по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина относится за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Партнер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>):

земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0401014:164, общей площадью 894 кв.м.;

земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0401014:163, общей площадью 537 кв.м.;

земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0401014:160, общей площадью 357 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.


Судья О.А. Тимашов