Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А56-58273/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58273/2019
29 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Рычаговой О.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барабановым С.В., после перерыва секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Попов Е.В. (доверенность от 25.12.2019), после перерыва не явился

- от ответчика: Слепченок В.О. (доверенность от 28.01.2018), после перерыва не явился

- от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10829/2020) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-58273/2019,

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района»

3-и лица:

- Жилищный комитет;

- Комитет по тарифам Санкт-Петербург;

- Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания, ПАО «ТГК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее – ООО «ЖКС», Общество) о взыскании 5 401 779,04 руб. долга и 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.

Решением суда от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 35 009 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы настаивает на наличии переплаты в размере 86 314 737,85 руб.

Указывает, что коллективные (общедомовые) приборы учета учитывают не только общий объем тепловой энергии потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, но и отдельно определяют объем коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения в ДВУХ единицах измерениях в Гкал и в метрах кубических. Таким образом, правовых оснований для применения абз. 5 пункта 42 (1) Правил № 354 в настоящем деле не имеется.

В отопительный период для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета: это расходомеры, учитывающие объем теплоносителя, приборы, учитывающие гигакалории, либо преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМы, учитывающие как расход, так и гигакалории теплоносителя.

Таким образом, если при двухтрубной системе теплоснабжения прибор учета отдельно отображает количество тепловой энергии на нужды ГВС в куб.м и в гигакалориях это и есть раздельная установка приборов учета.

Во исполнение Правил № 1034 разработана Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика).

Установленная Методика предусматривает определение количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в зависимости от температуры и объема поставленной и возвращенной воды. Данные выводы также отражены в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2017 № 58291-ОГ/04.

Как следует из материалов дела объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (QГВС) определен с применением указанной формулы, что подтверждается отчетами о теплопотреблении. Данные показания коллективных (общедомовых) приборов учета истец не оспорил, доводов о недостоверности данной информации не представил.

В свою очередь применение абз.5 пункта 42 (1) Привил № 354 влечет неправомерное занижение объемов тепловой энергии поставленной на нужды горячего водоснабжения по сравнению с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, показания которых не оспорены.

Согласно отчету о теплопотреблении по МКД, расположенному по адресу пр. Большевиков, дом 30, корп. 3 за январь 2018 года объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения составил 38,56 Гкал, на отопление 116,3 Гкал.

Исходя из расчета истца, признанного судом обоснованным с применением абз.5 пункта 42 (1) Привил № 354, объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения составил 28,04 Гкал, на отопление 125,94 Гкал.

Целью законодательного регулирования применения абз.5 п. 42(1) Правил № 354 является отсутствие информации об объемах тепловой энергии на нужды отопления и отдельное на нужды ГВС.

В свою очередь, в настоящем деле данная информация имеется, в связи с чем оснований для применения абз.5 п. 42(1) Правил № 354 не имеется.

Таким образом, расчет истца с применением абз.5 пункта 42 (1) Правил № 354 не обоснован ни по праву, ни по размеру.

Ответчик должен оплачивать объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в кубических метрах по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета с применением тарифа в рублях за метр кубический горячей воды, т.е. с применением нормативного количества тепловой энергии в одном кубическом метре воды.

Истцу надлежит дополнительно отказать в иске в размере 81 533 756,91 руб. в связи с неправомерным применением тарифа на отопление, установленного с учетом стоимости теплоносителя.

25.06.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает, что в рассматриваемом случае ПАО «ТГК-1» в рамках Договора теплоснабжения от 01.08.2008 № 9170 не осуществляет поставку в многоквартирные дома горячей воды, как коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения.

ПАО «ТГК-1» осуществляет поставку в многоквартирные дома тепловой энергии, теплоносителя, необходимые ответчику для оказания последним коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению потребителям (гражданам).

ПАО «ТГК-1» предъявляет к оплате ответчику общее количество тепловой энергии, определенное по коллективному (общедомовому) прибору учета, учитывающему потребление энергоресурсов как на нужды отопления, так и горячего водоснабжения, вне зависимости от целей потребления. Данный факт подтверждают, в частности, выставленные ПАО «ТГК-1» в адрес ответчика счета-фактуры. Соответственно, оплате подлежит стоимость тепловой энергии, фактически содержащейся в горячей воде как коммунальном ресурсе после смешения на линии горячего водоснабжения.

При этом, ПАО «ТГК-1» не располагает информацией (и не должно располагать) об объеме горячей воды, предъявленной Ответчиком к оплате потребителям (индивидуальные приборы учета плюс норматив потребления горячей воды по помещениям без индивидуальных приборов учетов).

В данном случае имеются все основания для применения абз. 5 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354

В отопительный период количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, превышающее нормативную величину, должно быть учтено в объемах тепловой энергии, потребленной на нужды отопления.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил возражение ответчика по начислениям за поставленную тепловую энергию в размере 81 533 756,91 руб., обусловленное необходимостью исключения стоимости теплоносителя из тарифа на тепловую энергию.

В судебном заседании 02.07.2020 представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании 02.07.2020 объявлен перерыв до 09.07.2020.

09.07.2020 судебное заседание продолжено после перерыва, представители сторон в заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению.

Между ПАО «ТГК» (Энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" (Абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 9170 от 01.08.2008 в соответствии с п. 1.1 которого, Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Обязательства по поставки тепловой энергии истцом исполнены надлежащим образом, однако, ответчик допустил нарушение обязательств в части оплаты, предусмотренные разделом 5 договора.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 5 401 779,04 руб. за период с января 2018 года по декабрь 2018 года.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по праву и по размеру, полагая, что отсутствуют основания для применения абз. 5 п. 42 (1) Правил № 354.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу обосновать чем вызвана такая разница по начислениям, представить подробный мотивированный расчет требований, поскольку при проверке расчета суд вышел на иную сумму нежели предъявленную в иске.

Представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным взять за основу расчет приведенный на стр.160 т.д. 6, из которого видно, что разница по начислениям в пользу истца составляет 3 070 107,82 руб.

Поскольку истец не представил доказательств наличия долга в большем размере, а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств полной и своевременной оплаты, судебный акт подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-58273/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 3 070 107,82 руб. долга и 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» в доход федерального бюджета 13 423 руб. госпошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» 1 294,8 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


О.А. Рычагова

А.Ю. Слоневская