Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А06-10491/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58912/2020

Дело № А06-10491/2017
г. Казань
09 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующей в Арбитражном суде Волгоградской области представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по делу №А06-10491/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об уменьшении размера вознаграждения представителю работников должника ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (далее – должник, ООО «Авто-Престиж») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор ? индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ? ИП Зунд А.В.) 14.10.2020 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством об уменьшении вознаграждения представителю работников должника ФИО3 до размера не более 3500 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении ходатайств ИП Зунд А.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ИП Зунд А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.01.2021 и постановление апелляционного суда от 23.03.2021 отменить, уменьшить размер оплаты услуг представителя работников (бывших работников) должника ФИО3 до 3500 руб. единовременно за период с 17.05.2019 по 14.10.2020.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Зунд А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах ФИО3 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы; конкурсный управляющий ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.03.2020 и суда округа от 29.07.2020, представителю работников ООО «Авто-Престиж» ФИО3 установлено вознаграждение в размере 12 130 руб. в месяц за счет имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.10.2020 определена очередность уплаты вознаграждения представителю работников ООО «Авто-Престиж» ФИО3 в составе пятой очереди.

14.10.2020 конкурсный кредитор, ИП Зунд А.В., обратился в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении вознаграждения представителю работников должника ФИО3 за период с 17.05.2019 по 14.10.2020 до размера не более 3500 руб. единовременно, указывая на ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязанностей, на незначительный объем проделанной ФИО3 в интересах работников (бывших работников) должника работы; на ее формальное участие в судебных заседаниях в качестве представителя работников, которое, по мнению заявителя, по факту сводилось к представлению интересов бывшего руководителя должника ФИО5; на непредставление ФИО3 отчета о проделанной работы и ее объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для снижения размера вознаграждения представителя работников.

При этом суд исходил из того, что представитель работников должника не подконтролен конкурсному управляющему и кредиторам и не должен представлять им отчеты о своей деятельности; размер вознаграждения представителю работников ООО «Авто-Престиж» ФИО3 установлен судом в сумме минимального размера оплаты труда по Трудовому кодексу Российской Федерации ? 12 130 руб., исходя из его соразмерности объему выполняемой представителем работы; жалоб на бездействие ФИО3 по защите права работников в арбитражный суд не поступало.

Также судом было указано, что вознаграждение представителя работников должника не может напрямую зависеть исключительно от количества поданных им в интересах работников (бывших работников) жалоб, поскольку участие представителя работников должника в процедуре банкротства заключается в необходимости минимизации нарушения прав и интересов работников со стороны арбитражного управляющего, что достигается, в том числе путем его участия в процедуре банкротства; небольшое количество жалоб на действия управляющего должником в интересах работников может свидетельствовать, что представитель работников осуществляет свою деятельность, а конкурсный управляющий стремится не нарушать права работников; отсутствие на предприятии трудовых споров, небольшая численность работников должника и отсутствие необходимости регулярного проведения каких-либо конкретных мероприятий представителем работников должника не имеют правового значения для установления вознаграждения представителю работников в разумном размере с учетом обстоятельств конкретного дела.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника.

В обязанности представителя работников должника входят проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представление интересов работников в арбитражном процессе.

Представитель работников должника вправе участвовать без права голоса в собрании кредиторов (пункт 1 статьи 12, статья 72 Закона о банкротстве), подавать заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве (статья 61.14), требовать возмещения должнику убытков (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве), заявлять в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о разрешении разногласий, возникающих с арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договора (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве), участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве с правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством (заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела и так далее) (статья 35 Закона о банкротстве), получать от арбитражного управляющего сведения о составе и размере требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, представителю работников необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с арбитражным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по настоящему делу. Кроме того, возможно участие представителя работников в порядке части II Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер вознаграждения должен быть соразмерен объему и сложности работы, выполняемой представителем трудового коллектива,

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

С учетом того, что действия представителя работников должны быть направлены именно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника и размер вознаграждения должен быть соразмерен объему и сложности работы, выполняемой представителем трудового коллектива, суды вправе с учетом обстоятельств каждого конкретного спора соответственно уменьшить размер вознаграждения представителя работников.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства спора, суды пришли к выводу об отсутствии основании для снижения размера вознаграждения представителю работников должника за спорный период.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции; мотивированного обоснования неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего спора заявителем не приведено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу №А06-10491/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


А.А. Минеева