Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-117510/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117510/2023
11 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (адрес: Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>,);

о взыскании денежных средств,


при участии согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2024;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» о взыскании денежных средств.

Определением от 05.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 22.08.2024 явился представитель ответчика, который возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

На основании договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) №01/НТО-06075 от 05.02.2019 (далее - Договор) Общество с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее - Ответчик) занимает земельный участок, предназначенный для размещения НТО общей площадью 6 кв. м по адресу: <...> уч. 163, у дома 40, корпус 1, литера А 163 (далее - Объект).

В нарушение пункта 2.4 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной выплате платы за размещение НТО.

По состоянию на 24.10.2023 задолженность Ответчика по плате за период 01.11.2021-30.09.2022 составила 31872.24 рублей.

За просрочку перечисления платы Ответчик на основании п.4.3 Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 24.10.2023 сумма пени составляет 15199.87 рублей.

Уведомлением от 29.03.2022 № 04-15-5399/22-0-0 договор расторгнут.

30.09.2022 согласно акту № 06-02-699/22 Объект освобожден.

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлений ПР-22255/22-0-0 от 22.06.2022, ПР-30399/23-0-0 от 04.08.2023 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 01.11.2021-30.09.2022 составила 31872.24 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Договор на размещение НТО расторгнут 29.04.2022 уведомлением Комитета об отказе от исполнения договора от 29.03.2022 №04-15-5339/22-0-0. Земельный участок освобожд?н 30.09.2022 в соответствии с актом об освобождении участка от 03.10.2022 №06-02-699/22. Пунктом 2.3 договора на размещение НТО установлено, что размер арендной платы в квартал составляет 6 786,15 руб. при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00. В 2019 г. величина Кд составляет 1.24. Исходя из величины указанного в договоре на размещение НТО Кд размер ежемесячной арендной платы на дату его заключения составлял 2 804,94 руб. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что с 01.01.2022 Кд подвергался увеличению. Следовательно начисление по договору на размещение НТО с 01.01.2022 ежемесячной арендной платы в размере 2 918,04 руб. является безосновательным.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований Комитета в части взыскания арендной платы за возникшие после 01.01.2022 периоды в размере 1 017,90 руб. не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным к взысканию сумму задолженности в размере 30854,34 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету истец предъявил требования по взысканию суммы пени в размере 15199,87 руб. по состоянию на 24.10.2023.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 150 руб. (до 0,1%). При этом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд признал обоснованным требовании о взыскании неустойки с 25.10.2023 в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 30854,34 руб. задолженности, 10150 руб. неустойки, а также неустойки с 25.10.2023 в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в доход федерального бюджета 1958 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.