Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А45-29301/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-29301/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» на решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 13.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-29301/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Толмачевский» (633100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (632861, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго НСК» (630052, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Толмачевский» (далее - истец, ООО ТК «Толмачевский») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (далее - ответчик, ООО «Агропромэнерго») о взыскании 20 971 939 руб. убытков и 3 287 710 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго НСК» (далее - ООО «Агропромэнерго»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»).

Решением от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Агропромэнерго» в пользу ООО ТК «Толмачевский» взыскано 6 379 675 руб. 56 коп. убытков, а также 37 947 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 47 340 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы, в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО ТК «Толмачевский» в пользу ООО «Агропромэнерго» взыскано 70 752 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. В результате зачета с ООО «Агропромэнерго» в пользу ООО ТК «Толмачевский» взыскано 6 379 675 руб. 56 коп. убытков, а также 14 535 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Агропромэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами сделан ошибочный вывод о наличии вины ООО «Агропромэнерго» в произошедшей аварии, повлекшей пожар; корректировки настроек в бланке задания установок были внесены задолго до заключения договора между истцом и ответчиком; судебная экспертиза содержит вывод о ненадлежащем исполнении потребителем нормативных требований по своевременному и качественному проведению мероприятий по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту и профилактическим испытаниям; судами не дана оценка письменному намерению ООО ТК «Толмачевский» заключить с ООО «Агропромэнерго» договор на проведение работ по профилактическому контролю устройств РЗА.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

ООО ТК «Толмачевский» в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 18.01.2029 № ОТО 01-18/01-2019 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязуется оказать истцу услуги по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, в том числе, подстанции 220 кВ «Тепличная», а истец обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 и приложением № 2 к договору исполнитель обязуется оказать следующие услуги: осмотр оборудования ПС «Теплична»; осмотр трасс КЛ-10 кВ, 04 кВ ПС «Тепличная», ВЛ 220 кВ № № 239-240 отпайка ПС «Тепличная»; производство оперативных переключений и фазировок; производство допусков бригад СМО в охранные зоны ЛЭП 220 кВ и на оборудование ПС «Тепличная»; производство профилактических испытаний и измерений согласно требованиям действующей НТД; ведение необходимой документации; ведение оперативных переговоров и документооборота по службам заказчика, ОДУ «Сибири», Новосибирское РДУ, АО «РЭС», Ростехнадзор и др.; круглосуточное дежурство оперативного персонала на ПС «Тепличная».

Договор был расторгнут с 01.08.2021 по соглашению сторон от 01.07.2021.

В период действия договора 29.03.2021 в 06 час. 06 мин. дежурному по ПС «Тепличная» (работник ответчика ФИО3, далее –ФИО3) поступило 2 сигнала об аварийной работе подстанции. При попытке осмотреть помещение подстанции им обнаружено задымление. В помещении подстанции обнаружено возгорание релейных отсеков. Для ликвидации огня ФИО3 использовал ручной огнетушитель, однако потушить пожар не удалось, после чего было принято решение покинуть помещение подстанции, так как задымление усилилось и находиться в помещении стало невозможно.

После этого к подстанции прибыл мастер смены Барсуков, сменный дежурный ФИО4 и технический директор ФИО5. ФИО3 сообщил им, что самостоятельно ликвидировать возгорание не удалось, после чего ФИО5 сообщил о пожаре в службу по чрезвычайным ситуациям.

Прибывшим на место пожара пожарным расчетом возгорание было ликвидировано.

Приказом от 29.03.2021 была сформирована комиссия для расследования причин аварии и пожара, в состав которой вошли представители истца, ответчика, Гостехнадзора и сетевой организации.

По результатам расследования был составлен акт № 1 от 21.05.2021 (далее - акт расследования), согласно которому причиной аварии является неправильные действия защитных устройств. Согласно акту расследования, технической причиной аварии является отказ быстродействующих защит от дуговых коротких замыканий, повлекший возникновение короткого замыкание на СШ-10 и на ТП в отсеке вводных шин, что в свою очередь повлекло термическое разрушение стенок ячейки и последующее возгорание. Организационной причиной аварии является нарушение сроков ТО, профилактических испытаний и измерений оборудования, повлекшее отказ в работе систем защит, в свою очередь повлекшее увеличение продолжительности воздействия электрической дуги на оборудование (его разрушение и возгорание).

Ответчик подписал акт расследования с особым мнением, в котором им были указаны иные причины аварии.

По результатам проведенной проверки дознавателем ОНД и ПР по Новосибирскому району 07.04.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

На основании договора, заключенного с ответчиком, АО «Сибтехэнерго» провело обследование ПС «Тепличная» и представленной документации с целью определения причин аварии. По результатам обследования было подготовлено заключение от 28.05.2021, согласно которому установлен полный отказ терминала защиты БЗП и отказ максимальной токовой защиты (МТЗ). Также специалистами АО «Сибтехэнерго» установлено наличие признаков, свидетельствующих о неработоспособности модуля БЗП-03-ВВ.

Имущество истца было застраховано. Истец с целью получения возмещения убытков в рамках договора имущественного страхования обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая с целью проведения расследования причин возгорания и причинения вреда привлекла экспертную организацию ООО «Региональное СМУ».

Экспертная организация, привлеченная страховой компанией, по результатам проведенного обследования представила заключение NR080/21-ПЗТ от 16.11.2021, согласно которому технической причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, а именно: трехфазное короткое замыкание между вводными шинами вакуумного выключателя № 2 с образованием мощного дугового разряда; организационными причинами пожара послужили несвоевременное техническое обслуживание, проведение ремонтов, профилактических испытаний и измерений защит ЗРУ 10 кВ, а также недостаточная подготовка персонала при обнаружении причин пожара.

Истец, полагая, что авария и пожар произошли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, направил претензию с требованием о возмещении стоимости расходов по замене и ремонту оборудования и ПС «Тепличная», которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО ТК «Толмачевский» с настоящим требованием.

Ответчик указал на надлежащее исполнение обязательств по договору и отсутствие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникновением аварии, в обоснование своих возражений ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

С учетом позиций истца и ответчика судом первой инстанции назначена судебная пожарно-электротехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО6 и ФИО7 - экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения № Ж6-05/22 от 20.07.2022 причиной возникновения пожара, произошедшего 29.03.2021 на объекте ПС 220 кВ «Тепличная является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования, который состоял из двух взаимодополняющих факторов: короткое замыкание между вводными шинами вакуумного выключателя; -отказ терминала защиты ввода 10 кВ (БЗП-03) ячейки № 18 и отказ максимальной токовой защиты (МТЗ) с пуском по напряжению со стороны 220 кВ. Определить причины короткого замыкания, отказа терминала защиты и отказа максимальной токовой защиты не представилось возможным ввиду повреждения оборудования.

Также эксперты указали, что ответчиком были нарушены требования нормативно-технической документации и условия договора, что могло привести к возникновению аварийной ситуации.

В действиях истца эксперты также усмотрели нарушение требований нормативно-технической документации, выразившееся в отсутствие достаточной организации процесса эксплуатации электроустановки и необходимого контроля за выполнением всех требований подрядной организацией ООО «Агропромэнерго».

Ввиду наличия возражений по представленному экспертному заключению, судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ФИО8, ФИО9 и ФИО10 - экспертам общества с ограниченной ответственностью НСК «Эксперт».

Из экспертного заключения № 289/6-1 от 28.12.2023 следует, что возникновению аварийной ситуации на ПС «Тепличная» предшествовало короткое замыкание, изначально 2-х фазное, с мгновенным переходом в 3-х фазное короткое замыкание, которое вследствие неработоспособности терминала защиты БЗП-03-ВВ привело к продолжительному действию последствий короткого замыкания, резкому повышению температуры и возгоранию внутри ячеек. Наиболее вероятными причинами короткого замыкания является нарушение изоляции электрооборудования и воздействие мелких животных. Экспертами установлено нарушение требований эксплуатации электроустановки.

Кроме того, экспертами установлено, что в настройки терминала защиты БЗП03-ВВ вносились изменения в части настройки команды активации вольтметровой блокировки (ВМБ), вследствие которой функционирование ВМБ максимальной токовой защиты (МТЗ) было заблокировано.

При возникновении аварийной ситуации системы защиты в составе терминала БЗП-03-ВВ не сработали. Учитывая взаимную связь элементов защиты (МТЗ, ДЗ, УРОВ, ВМБ и других) в составе терминала БЗП-03-ВВ, установленное внесение изменений в настройки ВМБ могло оказать влияние на неработоспособность терминала и несрабатывание иных элементов защиты. Определить иные отклонения в работе релейной защиты не представилось возможным ввиду отсутствия самого терминала, демонтированного после аварии.

Эксперты также пришли к выводу, что частично оборудование ПС «Тепличная» могло быть отремонтировано без полной замены.

В соответствии с представленным экспертами локальным сметным расчетом стоимость по устранению последствий аварийной ситуации и пожара составила 6 379 675 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, установив, что на подстанции реализована многоступенчатая схема защиты на случай возникновения короткого замыкания, производимые на подстанции профилактические и иные работы с оборудованием фиксировались в журнале релейной защиты и автоматики, в журнале имеется запись от 02.03.2021, согласно которой произведена замена блока БЗП-03 на ячейке № 18 ЗРУ-10кВ (ячейка, где произошло короткое замыкание) и выполнена наладка, указанные работы производились ответчиком, после 02.03.2021 и до момента возникновения аварийной ситуации работы с блоком БЗП-03 на ячейке № 18 не проводились, при этом в настройки релейной защиты и автоматики были внесены изменения, которые послужили условием для возникновения аварии и впоследствии начавшегося пожара, принимая во внимание вывод эксперта ФИО11 о том, что внесение подобных изменений в настройки элементов терминала БЗП-03-ВВ не могли быть не замечены при проведении установленных мероприятий по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту и профилактическим испытаниям, таким образом, ответчик мог и должен был выявить изменение настроек его работы и устранить данное нарушение либо уведомить об этом истца; исходя из того, что обеспечение нормального функционирования оборудования подстанции, в том числе устройств системы защиты, относится к обязательствам ответчика, в соответствии с условиями договора и требованиями НТД, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, в результате чего не был своевременно выявлен сбой в работе системы защиты, что в свою очередь повлекло возникновение аварийной ситуации и длительное возгорание, в связи с чем обоснованно признали требования истца о взыскании с ответчика убытков правомерными, частично удовлетворив исковые требования в виде реального ущерба в размере 6 379 67 руб. 56 коп. - стоимости устранения повреждения подстанции, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29301/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Э.В. Ткаченко


ФИО1