Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А43-14994/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14994/2022

г. Нижний Новгород «03» октября 2022 года

Резолютивная часть объявлена «26» сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-393)

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН <***> )

к ООО «Горгаз-сервис» (ОГРН <***>)

об обязании выдать разрешение

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность от 15.12.2021)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.06.2022)

от третьего лица: не явились

и у с т а н о в и л:

иск заявлен об обязании ответчика выдать разрешение на производство работ в охранной зоне газопровода, проложенного по кв-л. Заречье п. Октябрьский Нижегородской области.

Требования мотивированы неполучением разрешения на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети в соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 на основании запроса от 12.08.2021 года.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В частности, ответчик указывает, что каких-либо писем и запросов в отношении спорного газопровода от истца до предъявления настоящего искового заявления в суд ответчик не получал. Письмо, на которое ссылается истец от 12.08.2021 г № 186-1, направлено в адрес ответчика ООО "ГАЗПО". Письмом от 25.08.2021 года ответчик в адрес ООО "ГАЗПО" направил ответ об отказе в согласовании. Каких-либо документов, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ООО "ГАЗПО" к запросу от 12.08.2021 приложено не было. Также в исковом заявлении не указано лицо, которому истец понуждает ответчика выдать разрешение. Поскольку истец к ответчику не обращался, отказа не получал, в настоящее время его права и интересы не могли быть нарушены, в связи с чем исковые требования к ответчику не могут быть удовлетворены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 16.04.2020 № О-4-1761Б/Л, по условиям которого ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (исполнитель) обязуется подключить объект капитального строительства Индивидуальный жилой дом к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности, либо на ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки газоиспользующего оборудования, а заказчик обязуется обеспечить готовность объекта капитального строительства к подключению, а также оплатить услуги.

Как указывает истец, 12.08.2021 г № 186-1 ООО "ГАЗПО" обратилось в адрес ответчика с письмом о получении разрешения эксплуатационной организации на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети. Однако в согласовании было отказано.


Полагая, что ответчик необоснованно отказал ООО "ГАЗПО" в выдаче разрешения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, которые действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей (пункт 2 Правил). Настоящие Правила, разработанные на основании Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий (пункт 1 Правил).

В соответствии с пунктом 16 Правил, хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Согласно пункту 22 Правил, разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Пунктом 23 Правил определено, что лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику до предъявления настоящего иска с запросом о получении разрешения на производство работ, не получал отказа в согласовании.

При этом отказ ответчика в согласовании на запрос ООО "ГАЗПО" от 12.08.2021 г № 186-1 не может расцениваться как нарушение прав истца.

Как верно указал представитель ответчика, из материалов дело не следует, что к письму ООО "ГАЗПО" от 12.08.2021 г № 186-1 были приложены документы о наличии правоотношений по договору подряда между истцом и ООО "ГАЗПО".

Из самого запроса от 12.08.2021 также не следует, что ООО "ГАЗПО" действует в интересах или от имени истца.

Также указанных документов (договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ сети газораспределения, иные документы, подтверждающие правоотношения между ООО "ГАЗПО" и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород») истец не представил и в материалы дела - ни с исковым заявлением, ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании.

В силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, истец не представил доказательств, что отказ на запрос ООО "ГАЗПО" был неправомерен. Из материалов дела не следует, что были предоставлены все необходимые документы для получения согласования, был вызов представителя на место производства работ в соответствии со п. 23 Правил.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, вопреки статьи 65 АПК РФ, истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов действием (бездействием) ответчика, не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

В рассматриваемом случае, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец не указал, каким законом предусмотрены такие способы защиты нарушенных прав как понуждение к выдаче спорного разрешения.

В случае если данные требования относятся к такому способу защиты нарушенных прав как понуждение к исполнению обязанности в натуре, истец должен доказать, что у ответчика возникла перед ним такая обязанность в силу закона или добровольно принятого последним обязательства и она не исполнена добровольно.

Так как наличие у ответчика соответствующей обязанности истцом не доказано, проанализировав исковые требования, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, требование истца является необоснованным и подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А.Логинова