Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А52-2440/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года

Дело №

А52-2440/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А52-2440/2023,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал», адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), 235 304 руб. 25 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды (ОДН) за период с ноября 2021 года по февраль 2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», государственное бюджетное учреждение Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» (далее – Бюро).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2024, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.11.2023 и постановление от 12.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, поскольку здание общежития (помещение № 2002) имеет блочную систему с отдельными вспомогательными помещениями (санузел, кладовая) в каждом структурно обособленном помещении – блоке, которые отражены в экспликации, расчетную площадь следует применять в размере 931,9 кв.м. Доказательств того, что вспомогательные помещения (санузел, кладовая) в каждом блоке используется иными жильцами других жилых блоков с разных этажей здания только в личных целях, материалы дела не содержат.

Податель жалобы указывает, что ссылка суда апелляционной инстанции на наличие прав собственности у жильцов дома является необоснованной, поскольку блоки указанного здания общежития являются служебными, и распределяются действующим военнослужащим и членам их семей.

Также заявитель ссылается на то, что суды необоснованно сослались на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020 по делу № А05-15532/2019.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (исполнитель) заключен договор водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 22.10.2021 № 3179 (далее – Договор), предметом которого является поставка питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную канализационную сеть в целях обеспечения коммунальными услугами потребителей коммунальных услуг.

Перечень объектов для целей исполнения данного договора приведен в приложении № 1 к Договору.

Ссылаясь на наличие у Учреждения долга за холодное водоснабжение и водоотведение на ОДН за период с ноября 2021 года по февраль 2023 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Так, факт оказания Предприятием Учреждению в спорном периоде услуг холодного водоснабжения и водоотведения на ОДН подтверждается материалами дела и Учреждением не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Учреждение ссылается на неверный расчет Предприятием объема услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, так как Предприятием неверно определена площадь общего имущества дома.

По мнению Учреждения, площадь общего имущества данного дома составляет 931,9 кв. м, поскольку этот дом является общежитием блочного типа, в котором жилые комнаты расположены блоками по две или три комнаты. В каждом таком блоке комнат имеются санузел, вспомогательные помещения (кладовые), которые являются отдельными для каждого блока и предназначены для обслуживания каждого отдельного блока (то есть только для одного жилого помещения - для одного блока).

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили указанные доводы Учреждения как необоснованные.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Как установлено судами, технические паспорта на рассматриваемый дом от 1983 года и 2021 года имеют расхождения в части суммарной площади дома.

Из пояснений Бюро следует, что в 1983 году при подготовке технических паспортов жилых зданий использовались Строительные нормы и правила, утвержденные Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства от 04.03.1971 (СНиП П-Л.1-71 «Жилые здания»), а также форма технического паспорта, согласованная с ЦСУ РСФСР от 03.04.1968 № 5-15 и утвержденная приказом министра коммунального хозяйства РСФСР от 06.05.1968 № 167. В настоящее время данные нормативные документы не действуют.

Согласно данным, полученным при проведении технической инвентаризации, рассматриваемый дом имеет статус «общежитие» и состоит из двух зданий, которым при техническом учете в БТИ присвоены литеры - лит. А и лит. Б. При этом здание под лит. А имеет нумерацию № 21/1, а здание под лит. Б имеет нумерацию № 21/2.

В техническом паспорте от 1983 года на эти здания имеются отдельные планы и экспликации.

В материалах дела имеется технический паспорт на объект, расположенный по адресу <...>, изготовленный акционерным обществом «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 03.12.2021 года (далее - Технический паспорт от 2021 года).

В этом Техническом паспорте от 2021 года нет разделения объекта на отдельные литеры. Раздел объекта произведен на помещения, которым присвоены номера № 2001 и 2002. В Техническом паспорте от 2021 года нумерация помещений указана на поэтажных планах 1-го этажа.

Согласно сведениям, указанным в экспликации к поэтажным планам в Техническом паспорте от 2021 года, площадь помещений № 2001 и 2002 составляет: помещение № 2001 - общая площадь 2987,6 кв.м, в том числе места общего пользования; помещение № 2002 - общая площадь 3045,8 кв.м, в том числе места общего пользования. Суммарная площадь этих помещений № 2001 и 2002 составляет 6033,4 кв.м.

В соответствии с пояснениями Бюро разница площади помещений в технических паспортах от 1983 и 2021 годов в размере 11,1 кв.м (6044,5 - 6033,4 = 11,1) обусловлена тем, что в период с 1983 года по 2021 год в зданиях могли быть проведены перепланировки либо переоборудования отдельных помещений, которые повлияли на изменение площади. Кроме того, при подготовке технических паспортов в 1983 году и 2021 годах использованы разные методики, что незначительно повлияло на конечный результат.

На основании представленных в материалы дела сведений и документов, а также пояснений Бюро, актуальное состояние объекта отражает технический паспорт от 2021 года, который подготовлен уже в соответствии с действующими нормативными документами, поэтому он обоснованно признан судами обеих инстанций надлежащим доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, Предприятием взыскивается задолженность в отношении здания под лит. Б (№ 21/2), что в Техническом паспорте от 2021 года соответствует помещению № 2002 общей площадью 3045,8 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану этого помещения его вспомогательная площадь составляет 1370,8 кв.м.

В соответствии с экспликацией эта вспомогательная площадь в размере 1370,8 кв.м определяется как суммарная площадь следующих помещений: тамбуры, коридоры, кладовые, туалеты, душевые, лестничные клетки, кухни, подсобные помещения. Предприятием произведен расчет исходя из этой площади общего имуществу дома в размере 1370,8 кв.м.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно признали выполненный Предприятием расчет платы за услуги на основании данных об общей площади, содержащихся в техническом паспорте от 03.12.2021 (1370,8 кв.м) верным.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А52-2440/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова