Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А05-2352/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2352/2020
г. Архангельск
13 августа 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алеун» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 165320, <...>) о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

установил:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алеун» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере в сумме 49 502 руб. 02 коп., в том числе задолженности за услуги горячего водоснабжения, оказанные с января 2017 года по март 2017 года, февраль 2018 года, в размере 37 097 руб. 72 коп., законной неустойки за период с 16.02.2017 по 05.04.2020 в сумме 12 404 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Предмет искового требования указан с учетом его уменьшения истцом, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.04.2015 заключен договор ресурсоснабжения № 570-04/15/КТ (далее – договор). В соответствии с пунктом 2.1. договора истец обязуется поставлять ответчику через присоединенную сеть горячую воду на объекты жилищного фонда до границы балансовой принадлежности сетей, установленной договором, а ответчик обязуется оплачивать энергоресурс в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7.3 договора ответчик обязан оплатить коммунальный ресурс до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом признается календарный месяц.

Истец с января 2017 года по март 2017 года, в феврале 2018 года подавал энергоресурсы на объекты ответчика, в связи с чем выставил счета-фактуры от 31.01.2017 № 323/02 на сумму 17 011 руб. 07 коп., от 28.02.2017 № 1413/02 на сумму 17 011 руб. 07 коп., от 31.03.2017 № 2275/02 на сумму 17 011 руб. 07 коп., от 28.02.2018 № 2031/02 на сумму 5117 руб. 28 коп., всего на сумму 56 150 руб. 49 коп.

Поскольку ответчик задолженность по указанным счетам-фактурам не оплатил, истец направил ответчику претензию от 20.01.2020 № 01-4-47-6-02/503 с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Претензионный срок истёк, но обязательства по оплате задолженности в полной мере не исполнены.

В связи с наличием задолженности истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства истец произвел перерасчет объема поставленного коммунального ресурса с учетом уточнения размера площади общего имущества в многоквартирных домах, расположенных АО адресам: <...>; <...>; <...>. Таким образом, истец просит взыскать задолженность за услуги горячего водоснабжения в размере 37 097 руб. 72 коп.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что претензия в адрес общества не направлялась в связи с отсутствием информации в реестре отправки корреспонденции, как необоснованный. Во-первых, нормы гражданского и арбитражного процессуального законодательства не содержат обязательных требований к порядку и способу оформления направления претензии. Во-вторых, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Аналогичная позиция изложена в пункте 4 параграфа 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг горячего водоснабжения в указанные периоды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости потребленной энергии. Ответчик, не оспаривая стоимость оказанных услуг, полагает, что истец неправомерно увеличил цену таких услуг на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что стоимость услуг горячего водоснабжения подлежит взысканию с общества без учета НДС, как не соответствующий нормам законодательства. В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что компанией произведен расчет оказанных услуг на основании тарифов, действующих в соответствующие периоды, которые установлены без НДС.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

В рассматриваемом случае наличие долга в размере 37 097 руб. 72 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик ссылается на истечение срока исковой давности взыскания задолженности за январь 2017 года, февраль 2017 года.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности взыскания задолженности за указанные периоды на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30-ти дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.


Из материалов дела следует, что компания просит взыскать долг за оказанные услуги за январь 2017 года и февраль 2017 года, срок исполнения по которым наступил 16.02.2017 и 15.03.2017 соответственно. Следовательно, срок исковой давности исчисляется с 17.02.2017 и 16.03.2017. Истец 22 января 2020 года направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию от ответчика не поступил, значит, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Из изложенного следует, что срок исковой давности взыскания задолженности за январь 2017 года с учетом его приостановления, истекает 17 марта 2020 года, за февраль 2017 года – 15.04.2020. Исковое заявление направлено в суд по почте 25.02.2020, поступило в суд 04.03.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 37 097 руб. 72 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую воду для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 1 января 2016 года на основании Указания Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк России) от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом представлен расчет неустойки по заключенному договору на общую сумму 12 404 руб. 30 коп. исходя из суммы долга, периода просрочки с 16.02.2017 по 05.04.2020 и размера пени, установленного Законом № 416-ФЗ.

Суд установил, что истцом для расчета неустойки применялась ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25%, действующая на день вынесения решения. Поэтому расчет взыскиваемой неустойки признан судом правильным, именно эта сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему спору в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1283 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеун» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 165320, <...>) в пользу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>) денежные средства в сумме 49 502 руб. 02 коп., в том числе задолженность за услуги горячего водоснабжения, оказанные с января 2017 года по март 2017 года, февраль 2018 года, в размере 37 097 руб. 72 коп., законную неустойку за период с 16.02.2017 по 05.04.2020 в сумме 12 404 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1283 руб., излишне уплаченную по платежному поручению 24.04.2017 № 6975.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


Л.В. Звездина