Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А37-1111/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1111/2017
г. Магадан
11 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 июля 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гертнера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП РФ по Магаданской области ФИО2

второй ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

стороны исполнительного производства – Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, ООО «Мекос»

о признании незаконными действий в части вынесения постановлений от 14.12.2016 и от 24.12.2016

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, представитель, доверенность от 25.05.2017;

судебный пристав-исполнитель ФИО4, удостоверение;

от УФССП по МО – не явился;

от сторон исполнительного производства – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Гертнера», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП РФ по Магаданской области в части вынесения постановлений от 14.12.2016 и от 24.12.2016.

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве указала, что постановления от 14.12.2016 и от 24.12.2016 вынесены на основании информации ГИБДД УМВД России по Магаданской области о принадлежности транспортных средств должнику, ООО «Мекос».

Также указала, что после поступления информации о том, что транспортные средства принадлежат заявителю, запрет, наложенный постановлениями от 14.12.2016 и от 24.12.2016, незамедлительно снят.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что ГИБДД УМВД России по Магаданской области по запросам судебного пристава продолжает и в настоящее время представлять информацию о принадлежности транспортных средств должнику, ООО «Мекос». Также обратила внимание, что директором как ООО «Гертнера», так и ООО «Мекос» является ФИО5

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 22.11.2016 № 4542 о взыскании с ООО «Мекос» задолженности по обязательным платежам в сумме 26278,16 руб. возбуждено исполнительное производство № 49002/16/90482.

23.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 06.12.2016 № 4643 о взыскании с ООО «Мекос» задолженности по обязательным платежам в сумме 1735584,97 руб. возбуждено исполнительное производство № 49002/16/95231.

В рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет наличия у должника имущества.

ГИБДД УМВД России по Магаданской области по запросу судебного пристава-исполнителя представило информацию о том, что за должником, ООО «Мекос», зарегистрированы автотранспортные средства, в том числе, - автобус НЕФАЗ-42111-10-11, 2013 года выпуска, гос.рег.знак У735КС14.

На основании указанной информации судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления: от 14.12.2016 и от 24.12.2016 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе - автобуса НЕФАЗ-42111-10-11, 2013 года выпуска, гос.рег.знак У735КС14.

Указанные исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО4, согласно акту приёма-передачи от 19.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведённый в части 21 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Сведения о наличии у должника иного имущества, кроме указанных ГИБДД УМВД России Магаданской области, транспортных средств, отсутствовали. Требования исполнительных документов на дату настоящего судебного заседания должником не исполнены.

Таким образом, при наличии информации, предоставленной регистрирующим органом о принадлежности транспортных средств должнику, ООО «Мекос», действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении этих транспортных средств не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

При этом, сведения о принадлежности перечисленных в постановлении транспортных средств должнику представлялись ГИБДД УМВД России по Магаданской области по запросу судебного пристава-исполнителя также от 17.03.2017, от 22.05.2017, от 06.07.2017.

Документально подтверждённая информация о том, что автобус НЕФАЗ-42111-10-11, 2013 года выпуска, гос.рег.знак У735КС14 зарегистрирован не за должником, а за заявителем – ООО «Гертнера» - поступила судебному приставу-исполнителю только 30.06.2017, о чём имеется соответствующий штамп на письме отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Магаданской области от 02.06.2017.

Как следует из материалов дела, при получении указанных выше сведений, в тот же день, т.е. 30.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно уведомлению от 09.07.2017, поступившему судебному приставу-исполнителю из ГИБДД УМВД России по Магаданской области, постановление от 30.06.2017 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств исполнено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Скороходова